銀行職員駱霄因以高息養(yǎng)存為由，從儲(chǔ)戶手里非法吸收大量存款無法兌現(xiàn)被判刑后，王女士等6名受害儲(chǔ)戶將該銀行告上法院。要求銀行賠償損失，并按照國(guó)家規(guī)定的同期存款利率支付利息。今年6月，海淀法院一審認(rèn)定銀行無責(zé)任，判決駁回了王女士等人的全部訴訟請(qǐng)求。因部分原告提出上訴，今天上午，雙方在一中院進(jìn)行二審談話。

　　受害人向銀行討賠

　　2005年初，原告之一王女士從當(dāng)時(shí)在某銀行工作的駱霄那里得知，銀行正在辦理內(nèi)部高息存款業(yè)務(wù)。王女士通過駱霄先后在銀行“存入”了250萬元。駱霄給她出具了一份A4紙打印的“存款憑據(jù)”，上面蓋有銀行的業(yè)務(wù)公章。然而存款到期后，駱霄只還給了她30萬。王女士的代理律師章崢告訴記者，駱霄對(duì)這些儲(chǔ)戶許以的短期利率回報(bào)大概在10%-20%，均高于國(guó)家規(guī)定的同期存款利率。“一開始駱霄確實(shí)兌現(xiàn)了部分本息，也因此贏得了儲(chǔ)戶的信賴而投入了更多的錢。”另一位黃先生的代理律師艾陸告訴記者，他的當(dāng)事人損失最為慘重，達(dá)到1250萬元。

　　駱霄出具的“存款憑據(jù)”上的銀行業(yè)務(wù)公章經(jīng)公安部門鑒定是真實(shí)的。受害儲(chǔ)戶認(rèn)為，駱霄是銀行的正式職員，而且是在銀行的工作時(shí)間、通過銀行開設(shè)的業(yè)務(wù)窗口收取的存款，“憑證”上也蓋有銀行業(yè)務(wù)公章。這么長(zhǎng)的時(shí)間里，上千萬不正常的資金往來銀行竟然沒有發(fā)現(xiàn)，說明其在管理上存在嚴(yán)重漏洞。去年駱霄被判刑后，部分受害儲(chǔ)戶向銀行提起了民事賠償之訴。一審中銀行認(rèn)為，銀行與原告之間不存在儲(chǔ)蓄關(guān)系，其錢款未交納到銀行自有賬戶內(nèi)，而是交給了駱霄，憑證也是駱霄出具的，這是駱霄的個(gè)人犯罪行為，應(yīng)按刑事判決書執(zhí)行，由駱霄來承擔(dān)責(zé)任。

　　法院一審認(rèn)定銀行無責(zé)

　　海淀法院一審認(rèn)為，原告與銀行之間不存在真實(shí)的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，且刑事判決已明確，繼續(xù)向刑事案件中的另一被告尚志追繳錢款，按比例發(fā)還各被害人，駱霄對(duì)其中的2840萬元承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。因此，原告的權(quán)利已通過刑事判決得到救濟(jì)。至于銀行是否因?qū)�業(yè)務(wù)公章管理不嚴(yán)而應(yīng)對(duì)駱霄的偷蓋行為承擔(dān)責(zé)任，一審法院認(rèn)為，由于銀行業(yè)務(wù)特點(diǎn)，銀行工作人員在日常業(yè)務(wù)中均需要接觸使用業(yè)務(wù)專用公章，駱霄實(shí)施刑事犯罪與銀行對(duì)于公章的管理之間不存在因果關(guān)系，與原告經(jīng)濟(jì)損失之間也不存在因果關(guān)系。另外，原告對(duì)于該筆業(yè)務(wù)的不規(guī)范性及高風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)是明知的，其本身也有主觀過錯(cuò)。據(jù)此，法院駁回了受害儲(chǔ)戶的全部訴訟請(qǐng)求。記者了解到，因其中兩名原告家庭生活困難，銀行自愿給付其一部分錢款，法院對(duì)此表示準(zhǔn)許并寫入判決，因此二人未提出上訴。

　　犯罪得逞是否銀行管理過錯(cuò)

　　作為二審代理律師，章崢和艾陸堅(jiān)持認(rèn)為，銀行在財(cái)務(wù)管理、人員管理、公章管理方面均存在過錯(cuò)，這是駱霄犯罪得逞的重要原因。艾陸表示，受害儲(chǔ)戶是否在營(yíng)業(yè)時(shí)間營(yíng)業(yè)地點(diǎn)將錢交給了銀行、銀行員工是否按規(guī)定使用印章、銀行是否對(duì)員工有拉存款的業(yè)務(wù)要求等，均涉及銀行在駱霄犯罪中是否存在過錯(cuò)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行審查。