女教師50歲被強令提前退休 經(jīng)歷8年官司勝訴
退休，是除非正常死亡外的每位國家干部、職工必經(jīng)之路。但退休以個人首先提出申請，所在單位報請主管單位審核，然后由勞動部門批準(zhǔn)為常例，以個人沒申請就強令退休為例外。
在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，是職工身份，卻從事專業(yè)技術(shù)性較強業(yè)務(wù)的雙重、多重身份的公民并不少見，其退休年齡該如何確定
河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣的謝愛榮因為不服勞動部門強令其提前退休而打了8年的官司終于塵埃落定，其耗費的心血不言而喻。
要說清個中原委，還要從一份退休通知說起。
女教師50歲“被退休”
謝愛榮沒有預(yù)料到，自己多年前工作崗位的變更竟然會讓她為了退休打一場官司，而且是持續(xù)了8年的官司。
這一切，都要從上世紀(jì)80年代說起。
謝愛榮是河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人，早先被招工到內(nèi)鄉(xiāng)縣百貨公司上班，后經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人事勞動局(現(xiàn)更名為內(nèi)鄉(xiāng)縣人事勞動和社會保障局)同意改為全民制固定工，接著又被調(diào)整到內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)教育辦公室工作。
1989年，謝愛榮取得小學(xué)一級教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格。1996年，她取得小學(xué)教師資格證書。
隨即，謝愛榮與內(nèi)鄉(xiāng)縣教委(現(xiàn)更名為內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局)簽訂了為期8年的勞動合同，自1996年9月1日起至2004年8月30日。
然而，1999年12月20日，內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局下發(fā)《關(guān)于范丙義等62位同志退休的通知》，該通知所附名單中有謝愛榮的名字。隨后，內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局按照該通知要求，停止了謝愛榮的工作，為其辦理了退休手續(xù)。
謝愛榮對此有異議，認(rèn)為自己是人民教師，不應(yīng)按工人退休年齡標(biāo)準(zhǔn)(男55歲，女50歲)對待。
隨后，謝愛榮申請勞動仲裁，要求內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局恢復(fù)其工作，補發(fā)已扣除的工資。
內(nèi)鄉(xiāng)縣勞動爭議仲裁委員會審理認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局是執(zhí)行內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局的通知要求，故對謝愛榮的請求不予支持。
謝愛榮對該仲裁結(jié)果不服，以內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局為被告，提起行政訴訟。
內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局稱，內(nèi)鄉(xiāng)縣審批退休程序，先由用人單位申報到主管局委，簽署同意后報人勞局，人勞局審查屬實后，以文件形式通知主管局委辦理退休手續(xù)。
河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院審理認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局審批謝愛榮退休時，并未接到謝愛榮所屬單位申報和主管局委簽署同意的相關(guān)材料，屬于沒有進行法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定步驟的情形。在作出謝愛榮退休的決定后，沒有將退休通知內(nèi)容告知謝愛榮，亦未向她送達(dá)書面材料及告知其應(yīng)享有的權(quán)利，因而屬于違反法定程序。
法院還認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局下發(fā)的文件，雖然產(chǎn)生對原告實體權(quán)利影響，但該人事處理行為，僅為“通知”，僅具有人事勞動政策指導(dǎo)性質(zhì)，既不屬于具體行政行為，又不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
2002年11月12日，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院作出裁定，駁回原告謝愛榮的訴訟請求。
官司進程一波三折
裁定生效后，謝愛榮仍是不服，提出再審申訴。
2004年，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院決定對本案進行再審，重點對“通知”在性質(zhì)上是否屬于具體行政行為，以及該“通知”的審批行為是否合法進行舉證、質(zhì)證。
經(jīng)過再審，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局對謝愛榮退休與否，雖沒使用“決定”等形式，而采用“通知”，實際產(chǎn)生了謝愛榮退休的法律后果，完全符合具體行為特征要件。
同時，謝愛榮個人沒有申請退休，其所在的內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)教育辦公室沒有申報謝愛榮退休，主管單位內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局沒有審核報批材料，應(yīng)視為內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局對謝愛榮退休審批行為沒有證據(jù)，即其決定謝愛榮退休程序違法。
主審法官介紹說，雖然謝愛榮的勞動檔案記載的是工人身份，應(yīng)按照國家規(guī)定男55歲，女50歲年齡退休，但其還具備從事教師職業(yè)的資格，且從事教育職業(yè)已達(dá)20余年，屬于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中具有雙重身份者，應(yīng)按其主要從事的職業(yè)退休標(biāo)準(zhǔn)，即女55歲年齡退休。內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局直接行使職權(quán)強令終止該合同，顯然違反法律規(guī)定。
2006年6月30日，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院作出判決：撤銷行政裁定；撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人事勞動和社會保障局通知關(guān)于謝愛榮退休的部分；內(nèi)鄉(xiāng)縣人事勞動和社會保障局在本判決生效后一個月內(nèi)作出相應(yīng)補救措施(通知內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局補發(fā)謝愛榮自2000年1月至2004年12月期間應(yīng)享受的各種工資等待遇)。
內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局對該內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院的再審判決不服，提起上訴。
2007年12月28日，河南省南陽市中級人民法院作出判決：維持內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院的一審再審判決一、二條；撤銷第三條。
該終審判決書送達(dá)后，內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局對該終審判決不服，向南陽市中級人民法院申訴再審。
2009年11月13日，南陽市中級人民法院作出行政裁定，裁定對本案進行再審。
2010年1月11日，南陽市中級人民法院作出行政判決：維持此前作出的判決。
謝愛榮歷經(jīng)8年的行政訴訟終于再次勝訴。
退休誰說了算
對于此案，法官介紹說，退休關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，處理不慎將會給當(dāng)事人及其所在單位造成重大損失，并有可能引起國家賠償?shù)炔涣己蠊虼�，人民法院在審查勞動部門批準(zhǔn)退休行政行為的合法性時，不僅要從實體上審查，而且還要審查其實施行政行為時是否遵循法定程序。
本案中，內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局強令謝愛榮退休，不僅違反了法定程序，還屬于濫用職權(quán)，在法律、法規(guī)及政策對工人身份的女教師應(yīng)于何年齡退休沒有明確規(guī)定的情況下，就決定謝愛榮在50周歲時退休，違反了行政法的基本原理。
謝愛榮雖為工人身份，但其經(jīng)過市(地)級以上政府人事部門批準(zhǔn)而取得有作為教師應(yīng)當(dāng)具備的全部資格，不應(yīng)以工人身份退休。
內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局認(rèn)為，謝愛榮是以工代教，是工人。根據(jù)文義解釋法，“以工代教”是指沒有取得教師資格、專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格和教師聘任職務(wù)資格的工人，在教師短缺情況下，臨時從事教師工作。
但謝愛榮擁有教師應(yīng)當(dāng)具備的全部資格和證件，被聘任教師職務(wù)，是名副其實的教師，而不屬于以工代教。
顯然，謝愛榮在被內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局決定退休前的身份是教師，而不是以工代教，故內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局強令謝愛榮退休時對其身份性質(zhì)的認(rèn)定是錯誤的。
2002年，謝愛榮在提起行政訴訟的同時，以內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局為被告，以內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局為第三人，一并提起民事訴訟，請求判令內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局及第三人為其補發(fā)工資、辦理退休前的醫(yī)療保險、賠償經(jīng)濟損失等。該民事訴訟受限于行政訴訟結(jié)果，故被中止。
2010年1月11日，南陽市中級人民法院作出終審判決后，一審法院啟動中止7年的民事訴訟程序并作出判決，內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局于本判決生效后5日內(nèi)按照規(guī)定補發(fā)謝愛榮自2000年1月至2004年8月期間應(yīng)享受的各種待遇、少發(fā)的工資，并按政策規(guī)定為謝愛榮辦理醫(yī)療保險。被告內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局于本判決生效后5日內(nèi)支付謝愛榮的交通費、住宿費近2000元。
該民事判決書送達(dá)后，內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局不服，提起上訴。
近日，南陽市中級人民法院作出民事判決，內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局于本判決生效后按照規(guī)定補發(fā)謝愛榮應(yīng)享受的各種待遇、少發(fā)的工資，并按政策規(guī)定為謝愛榮辦理醫(yī)療保險。內(nèi)鄉(xiāng)縣人勞局對上述條款負(fù)有協(xié)助履行義務(wù)。
終審判決后，內(nèi)鄉(xiāng)縣教體局和人勞局沒有履行，6月2日，謝愛榮向法院申請強制執(zhí)行。
謝愛榮提起兩場官司，就是一聲嘆息：“8年抗戰(zhàn)。”