毫無戒心跟陌生人回家玩電游；暑期臨近，家長及學校應從中吸取教訓
　　羊城晚報訊 記者王曉云、通訊員荔法宣、實習生周治濤攝影報道：今年初，8歲的二年級學生小豪(化名)在荔灣路一學校附近被3名男子綁架，家長被索10萬元。昨天，該案在荔灣區(qū)法院開庭宣判。
　　為什么要綁架小學生？3名綁匪有什么背景？孩子被綁架的14個小時是如何度過的？臨近暑期，此案對家長和學校有不同尋常的警醒意義。
　　綁架靈感：新聞報道
　　“案發(fā)前一個月，從電視上看到深圳報道了幾起綁架孩童案的新聞，覺得比較有趣。”昨天，站在荔灣區(qū)法院審判庭的被告席上，韋綱說出產(chǎn)生綁架念頭的初因。
　　他說，案發(fā)前，自己和幾個朋友手頭比較緊，一起吃飯時，大家就有心模仿新聞里的做法。
　　1月18日下午，韋綱、邱春德和吳家偉三人等候在荔灣路一學校附近，尋找目標下手。
　　綁架招一：假借問路
　　下午2時許，8歲的二年級學生小豪從家中來到學校附近玩，進入了三人的視野。
　　“當時看見這個孩子，覺得挺好騙的。”韋綱說，吳家偉決定搞(方言，綁架的意思)他。于是，兩人便走過去，開始和小孩套近乎。
　　“小朋友，周門怎么走？能不能帶我們?nèi)パ剑?rdquo;他們和藹地問小豪，小豪對兩人絲毫沒有防范，爽快地答應帶路。
　　隨后，兩人將小豪抱起來，小孩沒有反抗。他們將孩子帶到停在一旁的車上，邱春德接著上車。
　　綁架招二：電游誘惑
　　車子離開學校，一路狂奔，但并沒有去叔叔們所問的周門。
　　小豪還沒有意識到身邊的危險。在車上，韋綱3人以叔叔自稱，和小豪有說有笑。
　　開了1個多小時，車子來到天河區(qū)岑村東街的出租屋。三人以車壞為由，將小豪帶至一個小房間里休息。
　　“這個小孩很乖，不哭不鬧，我們讓他玩電腦游戲，給他東西吃。”
　　韋綱回憶，他們通過聊天的方式，詢問了小豪的家里環(huán)境、父母的工作等。“小孩很配合地告訴了我們他媽媽的電話。”
　　綁架目的：贖金十萬
　　下午5時22分，小豪的媽媽陳姐(化名)剛剛下班，正搭公交車回家。突然，手機響起，顯示的是一個陌生號碼。
　　一個陌生男子的聲音傳來，他就是吳家偉。“你兒子現(xiàn)在跟我在一起，他很安全，你想不想見兒子？”陳姐當時就懵了，還沒來得及細問，對方又說：“你要是想接回兒子，就準備10萬元。”聽完這話，陳姐這才明白，兒子可能遭人綁架，她當場就急哭了。對方詢問陳姐能拿出多少錢。陳姐說，自己家里確實沒錢，央求不要傷害孩子，能否先給1萬元。對方答應了。
　　小豪媽媽趕緊把事情告訴丈夫，并讓小豪的奶奶去小區(qū)附近和學校找孩子，然后把同學、老師、朋友的電話挨個打了個遍，可惜最后一絲希望落空了。
　　沒過多久，吳家偉再次來電，先讓陳姐聽了小豪的聲音，兒子在電話里叫了聲媽媽。然后，吳說把賬號發(fā)過來，讓她趕快匯款。
　　陳姐一家選擇了報警。當晚，丈夫分六次把1萬元存入?yún)羌覀ブ付ǖ目ㄌ�。很快，其�?900元被取走。另8100元被凍結(jié)在銀行。
　　1月19日凌晨5點左右，警方在出租屋將被告韋綱、邱春德抓獲。小豪被警察叔叔叫醒時，還不知道自己被綁架。
　　-法院庭審
　　兩綁匪一審獲刑8年
　　“這是你們第一次實施綁架案嗎？”
　　昨天，面對法官的提問，兩名被告人韋綱、邱春德均表示，之前有搶劫的前科，但沒有綁架他人的經(jīng)歷。
　　兩名被告稱，事先沒有專門策劃，當時是“隨機作案”。
　　“你說沒有準備？那么你們的車輛停在學校門口一個多鐘頭在等什么？為什么你們直接把小孩帶回出租屋，而不是別的地方？”公訴人問。
　　兩被告沒有正面回答這個問題，均表示主張綁架、負責打電話和收錢的都是在逃的另一犯罪嫌疑人吳家偉，他們只是幫忙。
　　昨天庭審，荔灣區(qū)法院還邀請了30多位中小學校的德育老師前來旁聽。
　　法院認為，被告人韋綱、邱春德的行為已構(gòu)成綁架罪，且之前曾因搶劫被判刑，可算累犯，應當從重處罰。依照《刑法》，判決被告人韋綱和邱春德有期徒刑8年，并處罰金5000元。
　　在綁架案宣判后，少年庭房庭長接受了記者采訪。房庭長表示，學校與家庭之間迫切需要建立兒童安全防范機制。一方面，學校要加強安全法制教育，對學生容易被騙的地方嚴加防范，另一方面，家長平時要關注孩子的安全信息，對孩子的行蹤要完全了解。