律師說(shuō)，省高院出了文件以后討“貶值費(fèi)”難嘍
車被撞得厲害，“貶值費(fèi)”能不能拿到？2010年11月24日，本報(bào)報(bào)道的《當(dāng)奧迪被公交車追尾……》引起了讀者的廣泛關(guān)注。去年3月，馬女士的先生駕駛奧迪在等紅燈，被公交車追尾。當(dāng)時(shí)修理花了4.4萬(wàn)元，后經(jīng)評(píng)估, 貶值2.3萬(wàn)元。馬女士將全責(zé)方——杭州公交公司告上法庭，希望能得到車輛的貶值費(fèi)。很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們不斷接到讀者的電話。在車禍中損失慘重的馬女士一家，在一審敗訴后，能否在繼續(xù)上訴中獲得轉(zhuǎn)機(jī)？
最近，該案有了結(jié)果——雙方接受杭州市中級(jí)人民法院調(diào)解，馬女士獲得公交公司約4.4萬(wàn)元賠償，這個(gè)數(shù)字比一審判決時(shí)多了4000多元。不過(guò)，對(duì)于奧迪被撞后高達(dá)2萬(wàn)多元的“貶值費(fèi)”，法院依舊沒(méi)有支持。
奔波了一年 牽扯精力無(wú)數(shù)
上周五，剛拿到法院的調(diào)解書，馬女士就給記者打來(lái)了電話�！艾F(xiàn)在的心情，難過(guò)，也高興。難過(guò)的是，沒(méi)有打贏這場(chǎng)官司；高興的是，我們終于解脫出來(lái)了！”在電話里，馬女士不停感嘆。
通過(guò)調(diào)解，馬女士一家獲得了公交公司約4.4萬(wàn)元的賠償金。而去年一審時(shí)，當(dāng)時(shí)的辦案法院——杭州市余杭區(qū)人民法院判給馬女士的賠償金為3.9萬(wàn)多元。盡管比一審結(jié)果多賠了4000多元，但在馬女士看來(lái)，“這場(chǎng)官司沒(méi)贏，因?yàn)楣鉃閵W迪做貶值費(fèi)評(píng)估及案件的訴訟費(fèi)用，就花了5000多元；為打官司奔波了一年，牽扯的精力，更是無(wú)法用金錢衡量�！�
“我身體不好，不想繼續(xù)打官司了。辦案法官的認(rèn)真負(fù)責(zé)，也打動(dòng)了我。因此，我決定接受調(diào)解�！瘪R女士一再表示，要謝謝錢江晚報(bào)讀者的關(guān)心。“我知道很多人關(guān)注這件事�，F(xiàn)在，我把結(jié)果公布出來(lái)，也希望給大家做個(gè)參考�！�
馬女士沒(méi)贏：不過(guò)這個(gè)案子還是有意義的
車輛貶值費(fèi)，我省曾有人拿到過(guò)。2007年，富陽(yáng)的一位車主，就通過(guò)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q，獲得了1萬(wàn)多元的“車輛貶值費(fèi)”。在時(shí)隔4年以后的今天，馬女士家的奧迪車，同樣請(qǐng)了有資質(zhì)的公司進(jìn)行評(píng)估，得出的2萬(wàn)多元“貶值費(fèi)”，為什么反而賠不到呢？
記者采訪了馬女士的代理律師——浙江金道律師事務(wù)所的方圓律師�！爸饕�?yàn)槿ツ晗掳肽�，浙江省高院下發(fā)了一則司法解釋�！痹谶@份2010年7月下發(fā)，名為《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償糾紛若干問(wèn)題意見》的文件中，記者看到它的第20條表示，“已獲得機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)馁r償權(quán)利人，又主張機(jī)動(dòng)車貶值賠償?shù)�，一般不予支持；但屬于待售中或運(yùn)輸中的新車受到損害等特殊情況的，可酌情予以賠償�！�
“這也意味著，除非你是新車，如果被撞，已經(jīng)賠到了‘修車費(fèi)’，就很難拿到‘貶值費(fèi)’。這條司法解釋，其實(shí)已經(jīng)把絕大部分私家車，從可以得到貶值費(fèi)的范疇中排除出去了。以后，如果普通車子被撞，車主想通過(guò)法律途徑討到貶值費(fèi)，難了！”
不過(guò)方律師也補(bǔ)充，雖然“貶值費(fèi)”沒(méi)有獲得法院支持，不過(guò)馬女士的案子，仍然值得一般車主借鑒�！斑^(guò)去，車子被撞了該賠多少，法院一般會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)公司的定損金額進(jìn)行判決。而在很多時(shí)候，車子的實(shí)際修理費(fèi)用，會(huì)高于保險(xiǎn)公司的定損費(fèi)用。例如馬女士的奧迪，保險(xiǎn)公司定損為3.9萬(wàn)元左右，實(shí)際修了4.4萬(wàn)元。二審時(shí)，法院是按照4.4萬(wàn)元的賠償金調(diào)解的。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，這個(gè)案子算是有所突破。”
記者手記：“燙手的山芋”誰(shuí)來(lái)接
發(fā)生過(guò)重大事故，經(jīng)過(guò)維修的車輛，價(jià)值會(huì)有所降低——恐怕任何一位愛車之人，都明白這樣的道理�？墒牵@個(gè)“燙手的山芋”卻無(wú)人敢接。去年5月，我們?cè)鴪?bào)道了上海一輛瑪莎拉蒂轎車被撞后獲賠20萬(wàn)元“貶值費(fèi)”�？勺罱�，該案的律師告訴我們：“今年打了幾個(gè)索賠貶值費(fèi)的官司，全部敗訴！”
無(wú)責(zé)方希望有人為此埋單，而全責(zé)方卻不愿意掏這筆貌似“虛擬”的費(fèi)用。這時(shí)候，我們就需要一根明確的標(biāo)尺�？闪钊诉z憾的是，在保險(xiǎn)上，并沒(méi)有覆蓋“車輛貶值費(fèi)”的內(nèi)容，不少保險(xiǎn)公司甚至明確規(guī)定，“修理后因價(jià)值降低引起的損失，不在賠償范圍內(nèi)”；而在法律上，如今事故所引起的價(jià)值損失，也是“一般不予支持”。一個(gè)“不賠償”，一個(gè)“不支持”，這個(gè)“山芋”轉(zhuǎn)了一圈后，又回到了原地——無(wú)責(zé)方手中。
很多人打來(lái)電話向我們抱怨，現(xiàn)在出了事故，“無(wú)責(zé)方”總是吃虧——我沒(méi)有做錯(cuò)，憑什么最終成了買單的那個(gè)人？
誠(chéng)然，在“貶值費(fèi)”的問(wèn)題上，判斷起來(lái)并不容易。畢竟，目前還沒(méi)有一套完整的，對(duì)于車輛損失價(jià)值評(píng)估的完整體系。另外，能夠?qū)嚀p進(jìn)行評(píng)估的機(jī)構(gòu)，也是鳳毛麟角。可是，這不能成為“燙手山芋”無(wú)人接的理由。試想，如果“無(wú)責(zé)方”真的成了弱勢(shì)群體，那么一定程度上，也就縱容了“反正不會(huì)吃虧”，開車橫沖直撞的心態(tài)。如果真如此，開車上路，還有什么安全感可言？
因此，希望決策者和管理層好好掂量掂量，應(yīng)該如何制定規(guī)章與法律。究竟是選擇承擔(dān)，還是一味地逃避。從車輛“貶值費(fèi)”的角度，既然“燙手的山芋”存在，那就應(yīng)該找到它該接手的人，從而反過(guò)來(lái)，對(duì)肇事者有所約束。否則，被它燙傷的，只能是公平與正義。（趙路/文 梁津銘）