“銳志、皇冠滲油事件”最終以一汽豐田正式道歉并全面檢修兩款車為了結，但卻使汽車召回政策再次成為焦點。
用戶不想參與專家們的討論，他們只想知道現(xiàn)在的召回到底有多少真實成分?他們看到，越來越多的企業(yè)在作秀，而政府的高姿態(tài)似乎又很難落到實處。
企業(yè)大作“召回秀”
在北京交通臺的直播間里，一汽豐田發(fā)言人和北京聽眾進行著溝通。一位威馳[綜述 圖片 論壇]用戶問：“如果銳志、皇冠能夠召回并檢查滲油問題，那么威馳是不是也可以查查?”得到的回答是：“目前只有銳志和皇冠免費檢查修理，其他車型是沒有問題的。”在經歷了近一個月的寢食難安的日子后，一汽豐田終于以提供多一倍的保養(yǎng)期承諾平息了“滲油事件”，但用戶們現(xiàn)在開始懷疑目前汽車企業(yè)的召回不透明。
在北京嘉里中心南樓3層的辦公室里，一汽豐田銷售公司副總經理董海洋接受了記者的專訪。“國家質監(jiān)局的領導問我：‘你們怎么不早點兒表態(tài)?’”董海洋說，“我們沒辦法，只能按照豐田嚴謹?shù)某绦蜻M行調查，這個時間差讓我們處于被動。”在這一輪關于召回的討論中，銳志站在了風口浪尖。而代價是采取了一種比召回更大的付出——免費檢修加保養(yǎng)加倍(從兩年5萬公里增加到4年10萬公里)。
一汽豐田認為有些企業(yè)召回實際上是在作秀。今年“3·15”期間，20天時間里，國內汽車企業(yè)召回竟然多達7起。而在此前一周，多數(shù)媒體記者都收到過企業(yè)打來的“問候”電話，意思大同小異，“請關照一下，不要在這個時候報道我們的事。”一位記者戲稱：“用不了幾年，我們就會多一個記者節(jié)。”
汽車召回在我國是有標準的，但這個標準定得很籠統(tǒng)，這就給企業(yè)作秀提供了可能。根據《缺陷汽車產品召回管理規(guī)定》第八條，判斷汽車產品的缺陷包括以下原則：一是經檢驗機構檢驗安全性能存在不符合有關汽車安全的技術法規(guī)和國家標準的;二是因設計、制造上的缺陷已給車主或他人造成人身、財產損害的;三是雖未造成車主或他人人身、財產損害，但經檢測、實驗和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發(fā)人身或財產損害的。
然而，并不是所有企業(yè)的召回都是在出現(xiàn)上述三條的同時宣布的，有的是經過了很長時間，有的卻是提前預告，因而消費者開始對召回的實際效果產生了懷疑。
國家發(fā)改委一位專家稱：“國外有過這樣的情況，即當企業(yè)主動召回某款新車時，大家反而能更多地注意到這款車，而這款車也有了很大的購買群體。日本企業(yè)在歐美就是這樣干的。”這樣一來，人們只好將目光再次對準政府部門，也許他們能做得更好。
強制召回“影子說”
在北京東直門附近一棟陳舊的寫字樓里，乘坐吱吱作響的電梯到九樓，便是國家質檢總局缺陷產品管理中心信息系統(tǒng)部的辦公室。人雖不多，但卻很“要害”。對于絕大多數(shù)汽車生產廠家來說，這里的幾部熱線電話一定程度上掌控著他們的聲譽命脈。這里接受到的投訴一旦被后臺計算機系統(tǒng)分類處理，發(fā)現(xiàn)是普遍質量缺陷問題，被投訴的廠家就可能面臨召回的可能。
只是在這個機要部門成立后的兩年多時間內，并沒有發(fā)生一起由質檢部門主導的強制性召回。
“強制召回從表現(xiàn)形式上看的確沒有，但絕對不能忽略政府部門在其中的作用。”國家質檢總局缺陷產品管理中心專家組成員、中國質量認證中心產品認證處謝鵬鴻處長強調，“因為(政府與企業(yè))配合得不錯，雙方一旦發(fā)現(xiàn)問題，(企業(yè))馬上就開始主動召回。”謝鵬鴻認為，正是政企間的密切配合，才使主動召回日益成為企業(yè)的自覺行為。
據不完全統(tǒng)計，6月份全球汽車生產企業(yè)的召回案例有十幾起。而根據中國汽車召回網公布的信息，今年以來，涉及中國境內汽車產品召回的就有近20次。
但一位業(yè)內專家卻質疑道，如果沒有政策強制召回作后盾，(企業(yè))主動召回可信度如何保障?“這么多年了，國內還沒有一份全面的汽車質量報告，更別說主動拿一些車做實驗了。”對于該專家的質疑，曾有報道歸因為：主管部門經費匱乏，無法主動對問題車型進行檢測。
“主動檢測我們一直都在做，但對外嚴格保密。”國家質檢總局一位官員解釋道，這樣(保密)做的目的主要是避免商業(yè)上的糾紛。而對于為何不實行強制召回，該官員坦承：“畢竟經濟發(fā)展要靠企業(yè)，我們總不能三天兩頭找企業(yè)的麻煩吧?”
《缺陷汽車產品召回管理規(guī)定》并非沒有關于強制召回的內容，比如第九條強調當國產車出現(xiàn)召回隱患時，可以啟動指令召回程序，然后由“國家認證認可監(jiān)督管理部門責令認證機構暫�；蚴栈仄嚠a品強制性認證證書。”但關鍵問題是，如何能夠保證毫無差錯地發(fā)現(xiàn)這些隱患呢?國家發(fā)改委產政司負責人坦言：“由于檢驗隊伍規(guī)模、素質有限，產品檢驗很多時候流于形式。”
更核心的問題還在于方式的選擇。美國曾經出臺過一部“檸檬法案”，車子連續(xù)兩次出現(xiàn)相同質量問題時，用戶可以要求賠償。它是站在消費者利益這一端對企業(yè)進行的約束，即消費者的投訴次數(shù)決定是否進行更嚴厲的措施。
但是，如果寄希望于政府端，即由政府出臺更嚴格的強制召回法規(guī)來約束企業(yè)召回的真實性，是否又會客觀上給職能部門和企業(yè)提供一次合作甚至交易的機會?因為關鍵“證據”并不掌握在政府部門手里。