2007年8月，一臺(tái)轎車在京珠高速湖南段正常行駛時(shí)突然失控,撞上道路中央護(hù)欄，致車內(nèi)三名乘客被甩出車外，傷勢(shì)嚴(yán)重。事發(fā)后,車主認(rèn)為事故是因車輛零件質(zhì)量有缺陷引起，遂將生產(chǎn)商銷售商一同告上法庭，索償30萬元 。
而令車主孫小姐沒想到的是，這起官司足足持續(xù)了兩年半。昨日，孫小姐告訴記者，終于收到了市中級(jí)人民法院的判決書，結(jié)果法院判令兩被告需連帶賠償車主27萬余元。
轎車出事生產(chǎn)商銷售商成被告
據(jù)了解，2006年5月9日，孫小姐在珠海某車行購買了一臺(tái)小汽車。次年8月，孫小姐的朋友駕駛該車到京珠高速湖南段時(shí)，車輛突然失控，撞上道路中央護(hù)欄，造成車內(nèi)三名乘客被甩出車外，傷勢(shì)嚴(yán)重。
事后，孫小姐為三名傷員墊付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)23萬余元。孫小姐告訴記者，車輛當(dāng)時(shí)是在正常行駛狀態(tài)下突然失控，因此認(rèn)為事故是因汽車質(zhì)量有問題引起，遂就賠償事宜與生產(chǎn)商及銷售商協(xié)商，但都遭到拒絕。為此，孫小姐在2008年6月3日將汽車的生產(chǎn)商和銷售商一同告上法庭，索償30萬元。
一審輸官司車主再上訴
在法庭上，原告孫小姐舉出了事故后湖南省交警總隊(duì)委托湖南省汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心作出的《交通事故檢驗(yàn)報(bào)告》。該檢測(cè)結(jié)果為“該車行駛中右后輪支承斷裂是引發(fā)車輛失控造成事故的根本原因�！睂O小姐根據(jù)該報(bào)告指出，車輛右后支承突然斷裂，是產(chǎn)品質(zhì)量所致。
但兩被告對(duì)該檢測(cè)中心的資質(zhì)提出異議，遂向法院申請(qǐng)車輛質(zhì)量鑒定。隨后，經(jīng)深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒事務(wù)所鑒定，得出結(jié)論卻為 “右后輪支承斷裂是車輛失控后車輛尾部與綠化帶發(fā)生第二次碰撞造成的。”由此，兩被告認(rèn)為該事故與汽車質(zhì)量問題無關(guān)。經(jīng)審理，香洲區(qū)法院采信了深圳鑒定機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)果，駁回了車主的訴訟請(qǐng)求。
孫小姐2009年7月向中級(jí)法院提出上訴。市中院審理認(rèn)為，兩被告提交的證據(jù)和深圳市質(zhì)監(jiān)評(píng)鑒所的鑒定結(jié)論并不能證明汽車斷裂的機(jī)件不存在質(zhì)量問題，因此將案件發(fā)回重審。
重審后車主被判勝訴
今年2月，該案在香洲區(qū)法院重審。在庭審過程中，孫小姐列出了一份出事車輛后輪支承的《出廠檢驗(yàn)報(bào)告》，根據(jù)該報(bào)告顯示，本案斷裂的后輪支承的碳含量是“3.67%-3.71%”，可深圳質(zhì)監(jiān)評(píng)鑒所的《鑒定報(bào)告》檢驗(yàn)的右后輪支承碳的含量只有“2.84%-2.86%”，而且抗拉強(qiáng)度也遠(yuǎn)低于出廠報(bào)告的記錄。
孫小姐認(rèn)為斷裂的右后輪支承存在質(zhì)量缺陷。對(duì)此，兩被告反駁稱，造成兩次檢測(cè)結(jié)果不同的原因是在零件鑄造過程中，碳含量會(huì)有損失。
香洲區(qū)法院審理認(rèn)為，兩被告對(duì)右后輪支承是否存在缺陷這一問題具有舉證責(zé)任，但庭審時(shí)，被告在同意提交設(shè)計(jì)圖紙和技術(shù)要求的情況下，仍多次未提交，故法院無法判斷鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)的，關(guān)于故障支承的碳含量和抗拉強(qiáng)度指標(biāo)是否符合其設(shè)計(jì)技術(shù)的要求，所以只能參照被告2005年《出廠檢驗(yàn)報(bào)告》的數(shù)據(jù)作出不利于被告的判決。法院最后判令原告勝訴，被告兩公司需連帶賠償原告27萬余元。
兩被告上訴后最終落敗
該判決下達(dá)后，兩被告不服判決，并在今年3月繼續(xù)提起上訴。辦案法官認(rèn)為，兩被告對(duì)右后支承的質(zhì)量問題負(fù)有舉證責(zé)任，可汽車公司作為生產(chǎn)廠家在訴訟中拒不提供汽車的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無法與檢測(cè)結(jié)果對(duì)比，因此法院只能推定原告的主張成立。
最后，法院判令原審認(rèn)定事實(shí)清楚，遂維持原判。