12月2日，海口市一家超市的工作人員按照�？谑泄ど叹值耐ㄖ匦聦嬃仙霞�。新華社發(fā)
直到現(xiàn)在，國內(nèi)廣大消費者也許才會把吊得高高的心放下一半。�？谑泄ど叹�1日晚宣布，曾被抽查出“總砷含量超標(biāo)”的農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一3款飲料復(fù)檢“全部合格”。
從“蘇丹紅”到“三鹿奶粉”，再到現(xiàn)在的“問題飲料”，消費者不斷遇到一個個食品安全謎局。“誰來還我們一個沒有謎局的干凈市場”，是所有消費者內(nèi)心共同的呼聲。
1復(fù)檢：結(jié)果總算一致了
七八天來，國內(nèi)所有的消費者仿佛跌入了云霧中，他們同媒體記者一樣，無法對眼前發(fā)生的事實作出準(zhǔn)確判斷。
一方面，�？谑泄ど叹滞ㄟ^對部分食品進(jìn)行抽檢，顯示農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一企業(yè)（中國）投資有限公司的3款飲料“總砷超標(biāo)”，被媒體廣泛報道；另一方面，農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一企業(yè)兩家涉事公司均表現(xiàn)強(qiáng)硬，宣稱自身沒有問題。
更讓普通消費者摸不著頭腦的是，在�？谑泄ど叹趾娃r(nóng)夫山泉、統(tǒng)一企業(yè)3家單位手中，都握有權(quán)威部門的檢驗報告。�？谑泄ど叹值臋z驗報告是海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術(shù)中心出具的，統(tǒng)一企業(yè)拿出的是中國檢驗檢疫科學(xué)研究院、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的報告，而農(nóng)夫山泉不但拿出了由國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心及廣東省地方檢驗機(jī)構(gòu)對與“問題飲料”同款、同批次產(chǎn)品的檢驗報告，還拿出了近3年來具備資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)2款產(chǎn)品的142份檢測報告。
“幾家單位的嗓門都很大，口氣都很強(qiáng)硬，檢驗單位估計更沒問題�？山Y(jié)論卻是相反的，大伙真的不知該聽誰的了。”杭州市民胡杭東說。
在互聯(lián)網(wǎng)上，相關(guān)論壇與聊天室中吵作一團(tuán)。騰訊網(wǎng)友認(rèn)為，公說公的理，婆說婆沒錯，市場太無序了，這些飲料究竟有沒有砷超標(biāo)“真真假假，誰可知”。有的網(wǎng)民干脆在百度上貼出問題：“農(nóng)夫山泉含砒霜，是真的嗎？”
�？谑泄ど叹炙蜋z的復(fù)檢報告，讓無所適從的消費者仿佛抓到了一根稻草。杭州市一超市的店員對顧客說：“幾家單位的檢驗結(jié)果總算一致了！”
2網(wǎng)友：還是不喝的好
如果說10年前國內(nèi)還有“百年老字號”或“質(zhì)量信得過”等企業(yè)的話，在今天消費者恐怕不會輕易相信任何企業(yè)了。
“老字號”中出現(xiàn)過上海“冠生園”翻新陳年月餅餡的事情。在合肥，市民熟悉的“吉祥蛋撻”又被執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題而被吊銷食品生產(chǎn)許可證。“現(xiàn)在，許多企業(yè)不再有底氣說自己的產(chǎn)品不會出現(xiàn)安全問題了。”一位飲料行業(yè)的資深人士說。
在無法進(jìn)行判斷的情況下，消費者只能依據(jù)經(jīng)驗“舉一反三”，對相關(guān)食品敬而遠(yuǎn)之。“大頭娃娃”、三鹿奶粉事件讓許多人放棄購買奶粉，“人造蛋”又讓一批消費者對雞蛋產(chǎn)生懷疑。
一位署名“宋桂芳”的作者撰文表示，在食品安全風(fēng)聲鶴唳、草木皆兵的現(xiàn)實語境下，消費者對疑似食品問題“寧可信其有，不可信其無”。“畢竟每次食品安全事件事發(fā)之初，違法違規(guī)企業(yè)都很擅長扮竇娥。對此，消費者早就在蘇丹紅等的洗禮下百煉成鋼”。
對于被抽檢的3款飲料，消費者最擔(dān)心的就是砷含量。因為有報道稱，常說的砒霜中毒就是急性砷中毒；如果檢驗報告屬實，就意味著農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一這一批次的飲料“涉毒”。騰訊網(wǎng)友說，“很明顯這些飲料都含砷，還是不要喝，小心慢性中毒”“還是不喝的好”。
有化學(xué)博士學(xué)位的農(nóng)夫山泉董事會秘書周力對這一事情作出過專業(yè)解讀，表示砒霜只是砷的一種，即三氧化二砷，也是最毒的一種，可砷與砒霜的概念是不能混同的。農(nóng)夫山泉從未也沒必要在飲料中加砷，而且飲料在制作中是無法混入砷這種化合物的。即便如此，仍無法完全消減已成驚弓之鳥的消費者的擔(dān)憂。
3企業(yè)：付出沉重代價
在農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一企業(yè)的強(qiáng)硬表態(tài)下，加之兩家企業(yè)紛紛主動把與“問題飲料”同批、同批次的產(chǎn)品送檢，�？谑泄ど叹忠矊⒈粰z的樣品拿到權(quán)威部門復(fù)檢。如果說復(fù)檢代表事件真相的話，為獲得這一真相，相關(guān)企業(yè)與執(zhí)法機(jī)關(guān)都付出了沉重代價。
消費者對企業(yè)產(chǎn)生的信任危機(jī)，從新浪網(wǎng)上的民意調(diào)查可見一斑。到12月1日凌晨，在“統(tǒng)一與農(nóng)夫山泉飲料是否安全”一項中，認(rèn)為“不安全”的占 55％，“不好說”的占35％，“安全”的占10％；在“你是否還會購買統(tǒng)一和農(nóng)夫山泉的飲料”一項中，“不會”的占73％，“不好說”的占15％，“會 ”的占12％。
對于這場風(fēng)波帶來的影響，農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒坦言，行業(yè)內(nèi)部有過相關(guān)測算，普通的食品安全事件造成的經(jīng)濟(jì)損失通常為年銷售額的20％至 30％，而這起事件估計給公司造成的損失可能超過10億元人民幣。在海口市工商局向社會發(fā)布消費警示后一周內(nèi)，有的超市或?qū)⑾嚓P(guān)飲料下架，或停止銷售。農(nóng)夫山泉在海口的經(jīng)銷商也對庫存產(chǎn)品進(jìn)行封存處理。
同樣，前后矛盾的�？谑泄ど滩块T與相關(guān)檢驗機(jī)構(gòu)在接下來的時間內(nèi)，將不得不承受更大的信任危機(jī)。這場危機(jī)中受沖擊的不僅是中國13億消費者脆弱的消費信心，更有執(zhí)法部門的權(quán)威形象。據(jù)記者調(diào)查，復(fù)檢合格的消息一出，從市場到互聯(lián)網(wǎng)，紛紛指責(zé)執(zhí)行機(jī)關(guān)對企業(yè)不公，隨意作為，把執(zhí)法當(dāng)成游戲。
一直關(guān)注事件的杭州律師程學(xué)林說，市場的混亂導(dǎo)致人們正常的消費秩序被擾亂，是是非非混雜其間，恰恰容易讓真正的“問題食品”有空可鉆。因此，相關(guān)部門真要坐下來好好想一想，怎樣才能真正還百姓一個沒有謎局的、干凈的、透明的市場。
“不接受采訪”也是一種不作為
農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量初檢、復(fù)檢結(jié)果截然相反，為澄清事實，記者前往初檢單位海南出入境檢驗檢疫局采訪，該局辦公室主任鄺力說：“你們記者有采訪的權(quán)利，我們也有不接受采訪的權(quán)利。”讓記者吃了“閉門羹”。
復(fù)檢結(jié)果出來前，該局還信誓旦旦：“我們完全可以對樣品檢測結(jié)果負(fù)責(zé)。”并稱，檢驗設(shè)備處于良好的運行狀況，負(fù)責(zé)此次檢測的是具有10多年經(jīng)驗的高級工程師。復(fù)檢結(jié)果一出來，該局立即選擇緘口，讓公眾對其檢測能力、水平疑竇頓生。
作為行政機(jī)關(guān)，海南出入境檢驗檢疫局并沒有“不接受采訪的權(quán)利”。新聞出版總署新修訂的《新聞記者證管理辦法》規(guī)定，記者的合法采訪活動受法律保護(hù)，“各級人民政府及其職能部門、工作人員應(yīng)為合法的新聞采訪活動提供必要的便利和保障”，“任何組織或者個人不得干擾、阻撓新聞機(jī)構(gòu)及其新聞記者合法的采訪活動”。
“不接受采訪”是不是瞞、捂、躲的觀念在作怪？公眾自有公論。在熱點、焦點問題面前，引導(dǎo)輿論的正確做法是在第一時間發(fā)布信息，爭取主動，避免陷入沒完沒了的謠言洪流。不發(fā)布或遲發(fā)布意味著放棄輿論引導(dǎo)的主動權(quán)，是不作為。
食品安全關(guān)系百姓切身利益�！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》也要求，行政機(jī)關(guān)對“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”的信息應(yīng)當(dāng)主動公開。“不接受采訪”顯然與此相背離。
�？谑泄ど叹忠衙鞔_表態(tài)：“我們認(rèn)可復(fù)檢結(jié)果。”這使公眾自然而然地想到：初檢結(jié)果錯了。不論問題出在檢測的哪個環(huán)節(jié)，海南出入境檢驗檢疫局都不能以“不接受采訪”的方式逃避，而應(yīng)該給公眾一個說法。