中國質(zhì)量萬里行雜志

　　童大煥

　　北大教授在北大醫(yī)院被三個未取得醫(yī)生資格證和醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的實習(xí)生治死，病歷上留下了三位實習(xí)醫(yī)生的多處獨立簽名。央視以“非法行醫(yī)”予以了披露，一時震動全國。旋即，衛(wèi)生部新聞辦公室發(fā)布公告稱：我國刑法對于“非法行醫(yī)”的具體界定，不包括醫(yī)學(xué)生和試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生從事臨床實踐活動。

　　但是在幾起類似事故的法律實踐中，法院雖然都回避了“非法行醫(yī)”問題，卻也都無一例外地判處相關(guān)醫(yī)院承擔相應(yīng)的民事責任。比如北大這起案件，當事人家屬一審被判獲賠75萬元。

　　表面上這是一個兩難的選擇：一方面病人的健康和安全迫切需要得到有效的保障，另一方面實習(xí)醫(yī)生和試用期醫(yī)生迫切需要臨床實踐經(jīng)驗的積累以便于日后獨立工作。

　　但是，這并不是一個非此即彼的選擇題！兩全其美的辦法就是試用期和實習(xí)醫(yī)生可以在有經(jīng)驗執(zhí)業(yè)醫(yī)師的指導(dǎo)下參與臨床實踐，而由于有經(jīng)驗執(zhí)業(yè)醫(yī)師在具體臨床實踐中的把關(guān)，不論是開處方還是手術(shù)實踐，實習(xí)醫(yī)生和試用期醫(yī)生的醫(yī)術(shù)水平都能得到提高，病患的安全和利益也有望得到保障。

　　根本的問題在于，在眾多的相關(guān)實踐中，幾乎發(fā)生嚴重醫(yī)療事故的，在救治病人的許多環(huán)節(jié)，并沒有有經(jīng)驗執(zhí)業(yè)醫(yī)師的全程把關(guān)，而是由實習(xí)醫(yī)生或試用期醫(yī)生獨立在那兒瞎子摸象！這不是草菅人命又是什么？這本來是一個簡單的職業(yè)規(guī)范和職業(yè)倫理問題，現(xiàn)在卻需要通過非法行醫(yī)這樣的法律界定來解決，不能不說是一些醫(yī)院職業(yè)規(guī)范上的巨大悲哀與倒退。

　　在這方面，我贊成清華大學(xué)法學(xué)院教授、全國人大常委會法律委員會委員周光權(quán)所言：與江湖游醫(yī)相比，公立醫(yī)院里的非法行醫(yī)現(xiàn)象欺騙性更強，危害更大。

　　但是，我不贊成周光權(quán)教授的另一個觀點，他說：公立醫(yī)院的實習(xí)醫(yī)生如果未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，擅自從事醫(yī)療活動并且情節(jié)嚴重，可以成為刑法中的非法行醫(yī)罪主體。事實上，正規(guī)大醫(yī)院的“非法行醫(yī)”問題，主要責任并不在實習(xí)醫(yī)生，而在于醫(yī)院本身。不論于情于理，如果沒有醫(yī)院和醫(yī)生的授意，實習(xí)醫(yī)生是不敢獨立對患者進行臨床手術(shù)的。沒有醫(yī)院的安排，實習(xí)醫(yī)生豈有“擅自”從事醫(yī)療活動的可能？

　　這也許正是為什么，雖然法院在相關(guān)醫(yī)療事故中都判決相關(guān)醫(yī)院承擔高額的民事賠償責任，卻并不判決相關(guān)醫(yī)生承擔“非法行醫(yī)”的刑事責任的原因。因為若要承擔刑事責任，其主體顯然應(yīng)該是醫(yī)院或醫(yī)院管理者。而醫(yī)院顯然又不是刑事責任的適格主體。因此，要承擔刑事責任的話，顯然只有醫(yī)院院長。如果只判實習(xí)醫(yī)生而不判醫(yī)院院長，實習(xí)醫(yī)生就只是替罪羊。

　　但即使法院對大醫(yī)院“非法行醫(yī)”的法槌重重落下，也解決不了患者權(quán)利得到安全保障的現(xiàn)實難題。在患者病歷都可以被不斷篡改的信息不對稱條件下，相關(guān)醫(yī)院完全有可能通過補簽有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師姓名等方式推卸責任，甚至把原本應(yīng)該承擔的民事責任也一并推卸了，只把一個個原本非常嚴重的醫(yī)療事故大事化小小事化了變成小事故。除非患者家屬每天監(jiān)督醫(yī)生簽字并且第一時間留下這些證據(jù)。當醫(yī)患關(guān)系到了這樣的一種地步，該又是怎樣的一種悲哀呢？

　　所以，與其在大醫(yī)院是否涉嫌非法行醫(yī)的問題上糾纏不清，不如全社會呼喚醫(yī)院和醫(yī)生職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范和職業(yè)倫理的回歸。否則，面對一個個組織和信息嚴密的醫(yī)院，患者總是處于被動的任人宰割的弱者地位，不管他生病之前地位有多高，職業(yè)有多么榮耀。