解暑用品不能沖抵高溫津貼
案例：小張是一名建筑工人，主要在露天從事澆筑工作。
小張所在的公司為了趕工期連續(xù)幾日在35攝氏度以上的高溫天氣下仍安排小張繼續(xù)從事露天作業(yè)，公司給工人發(fā)放了高溫解暑的飲料和藥品，但拒絕向小張支付高溫津貼，認(rèn)為這是小張的本職工作。
于是，小張向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，仲裁裁決該公司足額支付小張高溫津貼，該公司不服向法院提出了起訴，法院維持了仲裁裁決結(jié)果。
解析：高溫津貼屬于國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬范疇。用人單位為勞動(dòng)者發(fā)放降溫、防曬、解暑等工作設(shè)備、物品及藥品等，不應(yīng)當(dāng)沖抵應(yīng)發(fā)放給勞動(dòng)者的高溫津貼。
如果用人單位無(wú)故不及時(shí)發(fā)放高溫津貼，勞動(dòng)者可以向企業(yè)工會(huì)或上級(jí)工會(huì)反映，可以向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)對(duì)該違法行為投訴，也可以向人民法院申請(qǐng)支付令，就此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的情況下，還可以先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，不服仲裁的情況向人民法院進(jìn)行起訴。
被強(qiáng)令無(wú)防護(hù)作業(yè)可單方解約
案例：小李是某物業(yè)公司從事高溫作業(yè)的鍋爐工人，其與公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定該公司應(yīng)當(dāng)向小李提供防護(hù)高溫灼傷及防暑降溫的工作條件，但小李入職之后發(fā)現(xiàn)這些根本沒(méi)有，特別是在持續(xù)高溫天氣的情況下，其經(jīng)常中暑而無(wú)法持續(xù)工作，于是小李拒絕執(zhí)行該公司在高溫天氣下繼續(xù)工作的命令，并且向公司領(lǐng)導(dǎo)提出要求整改工作條件，但遭拒絕，于是小李向該物業(yè)公司提出解除勞動(dòng)合同并要求賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后勞動(dòng)仲裁委支持了小李的合法主張。
解析：用人單位不按照勞動(dòng)合同約定提供高溫作業(yè)下的必要防護(hù)條件的，甚至強(qiáng)令勞動(dòng)者在沒(méi)有防暑降溫設(shè)施或高溫防護(hù)條件冒險(xiǎn)作業(yè)的，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕執(zhí)行該命令而不視為違反合同，同時(shí)有權(quán)對(duì)用人單位提出批評(píng)、檢舉和控告，還可以依照勞動(dòng)合同法規(guī)定單方解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
符合職業(yè)病條件的中暑算工傷
案例：小王是某工地的架子工，由于連日的高溫下作業(yè)，小王在工地嚴(yán)重中暑，昏迷不醒，工地其他工人將其送往醫(yī)院搶救，一共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4500多元，后經(jīng)當(dāng)?shù)芈殬I(yè)病防治診斷機(jī)構(gòu)確認(rèn)小王的中暑屬于職業(yè)病范疇。工傷鑒定委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定小王在工地發(fā)生的中暑屬于工傷，對(duì)小王花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了補(bǔ)償并給予了其相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
解析：在高溫條件下工作期間因中暑引發(fā)職業(yè)病或心臟病猝死等情況造成勞動(dòng)者傷亡的，是否構(gòu)成工傷享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)在送診的同時(shí)經(jīng)由省、市、區(qū)級(jí)的職業(yè)病防治診斷機(jī)構(gòu)確認(rèn)是否為中暑后才能算為職業(yè)病，或者是否屬于突發(fā)疾病死亡及在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，進(jìn)而需經(jīng)過(guò)工傷鑒定委員會(huì)的鑒定確認(rèn)是否構(gòu)成工傷。因此，在高溫天氣下作業(yè)的勞動(dòng)者如果符合職業(yè)病條件的中暑或在在崗猝死的情形，可以獲得工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)，如果用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，可以向用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇主張賠償權(quán)利。
（責(zé)任編輯：侯俐）