面臨訴訟，從“分院”到“集團(tuán)醫(yī)院”，都成了法律意義上的“影子”。

　　這是一家若隱若現(xiàn)的醫(yī)院。它有獨(dú)立的場所，有自己的牌子。然而它并非獨(dú)立法人，更沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證。它由著名醫(yī)院的王牌科室牽頭，多家醫(yī)院以“分院”形式提供床位設(shè)備“連鎖加盟”，一度被稱為 “醫(yī)療改革新路”。面對付費(fèi)患者，它敞開大門；面臨醫(yī)療糾紛，它卻又隱身幕后……

　　3月24日，法律工作者吳勝和他的親戚吳義華，再次來到上海市靜安區(qū)人民法院。他們是作為一起醫(yī)療糾紛的原告前來。一年多來，他們一直在努力將一家法院認(rèn)為并不存在的醫(yī)院告上法庭。

　　這家“并不存在的醫(yī)院”開設(shè)于上海靜安區(qū)中心醫(yī)院之內(nèi)，門口的招牌上書：華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院(以下簡稱“靜安分院”)。這個牌子同樣掛在了靜安區(qū)中心醫(yī)院大樓第七層的樓梯口。這表明靜安分院其實(shí)是靜安區(qū)中心醫(yī)院內(nèi)的一所“院中院”。

　　當(dāng)初吸引吳義華前來就診的其實(shí)是招牌上的前半段兒：“華山神經(jīng)外科”。作為上海最著名的醫(yī)院華山醫(yī)院的王牌科室，華山神經(jīng)外科名聲在外。但事實(shí)上，在“靜安分院”，除了兩間醫(yī)生辦公室和一間財(cái)務(wù)室，全部都是病房，床位仍顯不夠用，病房中多有加床。設(shè)施和條件也遠(yuǎn)比華山醫(yī)院住院部簡單。

　　4年前的3月19日，在安徽省立醫(yī)院的醫(yī)生建議下，安慶人吳義華來到上海華山醫(yī)院神經(jīng)外科為女兒吳文娟代診。掛完號后，他被接診醫(yī)生告知，由于床位緊，可能很久也等不到手術(shù)，建議他到位于靜安區(qū)中心醫(yī)院的“分院”住院。

　　當(dāng)天晚上，吳文娟被當(dāng)?shù)蒯t(yī)院用救護(hù)車送到靜安分院。吳文娟的就醫(yī)經(jīng)過在靜安分院的住院病人中頗具共性：從外地慕名來到華山醫(yī)院神經(jīng)外科，被接診醫(yī)生告知沒有床位，然后被轉(zhuǎn)到靜安分院做手術(shù)。

　　4位醫(yī)生在靜安中心醫(yī)院手術(shù)室給吳文娟做了腦積液分流術(shù)。但主刀醫(yī)生們的背景吳義華無從了解，他只知道其中有華山醫(yī)院的醫(yī)生，手術(shù)12天后，她被院方要求出院。據(jù)吳義華回憶，這里的病人手術(shù)后通常不會超過15天就被要求出院，他們要為新入住的病人們騰出床位。然而回家之后，吳文娟的病情卻并沒有好轉(zhuǎn)，并且，隨著時(shí)間的推移，她身上出現(xiàn)了多種后遺癥。

　　吳義華開始并沒有想到要跟上海的醫(yī)院打官司。他第二次和靜安分院打交道，是因?yàn)樗呐畠涸趯W(xué)校入過保險(xiǎn)，女兒治病的費(fèi)用，可以向保險(xiǎn)公司提出理賠。

　　保險(xiǎn)公司的律師先來到上海，他們想調(diào)取吳文娟的收費(fèi)單據(jù)和病歷。這件看似簡單的事情就此變得復(fù)雜起來。他們先來到華山醫(yī)院，結(jié)果被告知這里沒有吳文娟的病歷。這讓熟悉醫(yī)院管理規(guī)則的律師深感意外，因?yàn)榘凑障嚓P(guān)規(guī)定，病歷病史資料要在醫(yī)院保存20年。收費(fèi)單據(jù)顯示吳文娟在華山醫(yī)院看的病，這里怎么會沒有她的病歷？隨后在靜安區(qū)中心醫(yī)院七樓，也就是靜安分院，同樣落了空。

　　最后，他們只帶回了兩張收費(fèi)明細(xì)單，其中一張來自靜安區(qū)中心醫(yī)院，列出的是藥費(fèi)，總計(jì)一萬八千余元，另一張是手術(shù)及相關(guān)耗材費(fèi)用，來自華山醫(yī)院，總計(jì)兩萬一千余元。

　　身份不明的醫(yī)院

　　一周過后，經(jīng)歷多番交涉，吳勝終于收到了吳文娟的病史。他很快發(fā)現(xiàn)，數(shù)頁病史背后，其實(shí)隱藏一家“影子醫(yī)院”。

　　吳文娟的病史資料中，只加蓋了一個橢圓形的公章，上面顯示的字樣是：上海華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院靜安分院病區(qū)章。這進(jìn)一步表明，掛牌的靜安分院確實(shí)存在。然而，收費(fèi)的單據(jù)卻出自華山醫(yī)院，甚至連病史書寫用紙頁眉也是“復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院”字樣。

　　此外，種種跡象表明，靜安分院與靜安區(qū)中心醫(yī)院之間也并不像保安說的“租賃關(guān)系”那樣簡單，吳文娟的所有相關(guān)檢查都在靜安區(qū)中心醫(yī)院完成，為此專門又辦了一張靜安中心醫(yī)院的就診卡。

　　靜安分院究竟是一家什么樣的醫(yī)院？它究竟是否存在？若存在的話又是否合法？為回答這些問題，吳勝開始向上海市衛(wèi)生部門求證。他得到了兩個回復(fù)：在回答其華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院靜中分院是否存在時(shí)，答復(fù)是：2002年經(jīng)上海市衛(wèi)生局批準(zhǔn)，上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院與復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院合作組建上海市華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院”。

　　這表明靜安分院確實(shí)存在。

　　當(dāng)吳勝進(jìn)一步詢問靜安分院是否有醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證時(shí)，上海市衛(wèi)生局作了一個復(fù)雜得多的回答：上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院為我局登記發(fā)證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。2002年我局發(fā)文《關(guān)于同意華山醫(yī)院與靜安區(qū)中心醫(yī)院合作成立上海市華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院(滬衛(wèi)醫(yī)政［2002］224號文)批準(zhǔn)，上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院與復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院合作組建上海市華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院，上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院增掛“上海市華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院”的牌子。

　　吳勝認(rèn)為，這個答復(fù)實(shí)際上沒有回答他的問題。

　　在此之前，吳勝在上海市衛(wèi)生信息網(wǎng)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”一欄中，并沒有查到名為“華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院”的醫(yī)院，不僅如此，連它的“總院” ——華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院也同樣查不到。

　　國務(wù)院1994年頒布實(shí)施的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，必須進(jìn)行登記，領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。任何單位或者個人，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》還規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須將《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、診療科目、診療時(shí)間和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)懸掛于明顯處所。

　　無論是吳文娟還是任何其他曾在靜安分院住院的病人及家屬，均未曾看到過這家掛牌醫(yī)院的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。

　　綜上種種，吳勝認(rèn)為，對吳文娟實(shí)施手術(shù)的“上海市華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院靜安分院”，其實(shí)是一家不合法的“黑醫(yī)院”。

　　“造福病人的改革”？

　　在上海醫(yī)務(wù)界諸多人士看來，華山醫(yī)院神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院與其說是一家醫(yī)院，不如說是以華山醫(yī)院神經(jīng)外科為中心的諸多醫(yī)院的“科室”聯(lián)合體。而要搞清它的身世，則需要追溯到9年前。

　　2000年3月，上海各大媒體刊登了一條消息：受超市等商業(yè)連鎖經(jīng)營的啟發(fā)，上海成立了一家“以特色學(xué)科為紐帶”的醫(yī)院——華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院。報(bào)道稱，華山醫(yī)院的神經(jīng)外科“分立門戶”，在其它3家醫(yī)院開設(shè)了神經(jīng)外科病房，派駐醫(yī)療專家組，“病人由華山醫(yī)院住院部統(tǒng)一調(diào)配”。后來有相關(guān)報(bào)道稱，“由一個科發(fā)展到一個‘集團(tuán)醫(yī)院’，這在世界上也很少有過”。

　　當(dāng)年的上海市醫(yī)院管理學(xué)術(shù)年會上，出現(xiàn)了一篇標(biāo)題為《以特色學(xué)科為品牌、經(jīng)營管理為紐帶，探索醫(yī)療改革之新路》的重要論文(以下簡稱“特文”)，詳細(xì)介紹了上海市華山神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院的成立始末。這篇論文共有6名作者，其中排前三位的分別是當(dāng)時(shí)的華山醫(yī)院院長、副院長和神經(jīng)外科主任。

　　據(jù)“特文”介紹，集團(tuán)醫(yī)院成立的主要背景，是由于華山醫(yī)院神經(jīng)外科“床位緊張”，“一些新技術(shù)在這里也得不到開展”，“一些業(yè)務(wù)拔尖醫(yī)生常因受手術(shù)臺數(shù)的限制，作用得不到充分的發(fā)揮”。而成立集團(tuán)醫(yī)院，則可以將總院的病人“分流”到各分院，從而解決后者“有床位而沒有足夠病人，有設(shè)備而沒有學(xué)科骨干，有醫(yī)生而沒先進(jìn)技術(shù)的困惑”。

　　華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院成立一年后，靜安區(qū)中心醫(yī)院的神經(jīng)外科加盟其中，靜安區(qū)中心醫(yī)院的七樓成為“華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院靜安分院”。作為分院中距離華山醫(yī)院最近的一家，它成為集團(tuán)醫(yī)院在上海七家分院中的主要成員。

　　幾年來，華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院不斷擴(kuò)張。2006年3月，華山醫(yī)院神經(jīng)外科(集團(tuán))醫(yī)院蕭山分院成立，這種被業(yè)內(nèi)稱為“連鎖店”的醫(yī)院模式走出上海，開向全國。

　　據(jù)上海有關(guān)媒體報(bào)道，華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院及各分院成立以來，實(shí)現(xiàn)了“擴(kuò)張式發(fā)展”，年手術(shù)病人由原來的2000余例增長到8000余例，居全球第一，“從當(dāng)年一個小科室發(fā)展成為全國乃至世界最大的神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院”。“這是造福病人的改革”，3月23日，華山醫(yī)院一名代理律師說。在她看來，正因?yàn)楦鞣衷旱某闪�，使更多病人特別是外地病人能到華山醫(yī)院看病，享受到名牌醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)。

　　然而，被稱為“連鎖店模式”的華山醫(yī)院神經(jīng)外科系列分院，也遭到部分醫(yī)界人士的質(zhì)疑：外科手術(shù)是一種高度的集體行為，除了需要手術(shù)醫(yī)生高超的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，還必須配備有足夠的設(shè)備，以及技術(shù)良好、足夠數(shù)量的護(hù)理團(tuán)隊(duì)。分院如果不具備所需要的條件，不僅不能為病人提供優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，甚至?xí)＜安∪说纳踩?

　　無法立案的官司

　　在發(fā)現(xiàn)靜安分院的“秘密”之后，作為法律工作者的吳勝，開始向上海市衛(wèi)生部門投訴，要求查處這家不合法的“黑醫(yī)院”。這個要求被工作人員毫不猶豫地駁回。“他們讓我提供證明靜安分院是‘黑醫(yī)院’的證據(jù)，”吳勝對南方周末記者說，“我能有什么證據(jù)？作為醫(yī)院它(靜安分院)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證，卻掛牌營業(yè)，這本身就是明證。”

　　吳勝隨后以靜安分院涉嫌“非法行醫(yī)”為由向公安部門投訴，結(jié)果被告知對于“非法行醫(yī)”需要由衛(wèi)生行政部門認(rèn)定。

　　吳勝最終選擇狀告醫(yī)院。2008年，他將華山醫(yī)院、靜安區(qū)中心醫(yī)院、靜安分院三家醫(yī)院均列為被告，向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。然而法院卻沒有受理。理由是：靜安分院無被告主體資格。

　　這意味著由上海市衛(wèi)生局批準(zhǔn)成立的一家醫(yī)院卻不是法院認(rèn)可的訴訟主體，無法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　訴狀被駁回之后，吳勝作了妥協(xié)，他對被告作了修改，刪除了靜安分院，卻將華山醫(yī)院的兩名醫(yī)生列為被告。在吳看來，告醫(yī)生的原因是，其中一人明明知道靜安分院不是一家合法醫(yī)院，卻充當(dāng)“醫(yī)托”將病人轉(zhuǎn)去治療，另一人則在明知靜安醫(yī)院沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證的情況下，仍然在該醫(yī)院為病人主刀做手術(shù)，兩人均涉嫌違法。

　　直到目前，吳勝仍在等待已經(jīng)等了一年的靜安區(qū)法院立案通知。據(jù)他介紹，按相關(guān)規(guī)定，法官曾試圖調(diào)解此案，但被拒絕。還曾按醫(yī)療糾紛案件慣例將此案例先后交給兩個區(qū)級醫(yī)學(xué)會做醫(yī)療事故鑒定，但均被退回。吳勝給這兩家單位都寫了信，他認(rèn)為此案例涉及非法行醫(yī)，不屬醫(yī)療事故鑒定范圍。

　　盡管靜安分院已經(jīng)不是被告，但吳勝則仍試圖以自己的法律知識來分析這家難以琢磨的“影子醫(yī)院”：“它不是獨(dú)立法人，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，更沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證；它的手術(shù)醫(yī)生來路不明，護(hù)理人員來自于靜安區(qū)中心醫(yī)院；它沒有獨(dú)立的手術(shù)室、病案室，沒有藥品、沒有檢查設(shè)備，除了一個主管部門允許掛出的牌子，它其實(shí)什么都沒有。然而，它身后卻有一雙看不見的手，在這雙手的操控下，它能組織對病人的手術(shù)，能收到巨額的醫(yī)療費(fèi)，能回避掉那些可能惹上的麻煩……”

　　這到底是一所什么樣的“醫(yī)院”？吳勝承認(rèn)，他仍然找不到答案。

　　“分院模式”還是“走穴”合法化

　　被華山醫(yī)院一位代理律師稱為“造福病人”的分院現(xiàn)象，在安徽少年楊帆身上卻走向了反面。

　　楊帆曾經(jīng)是“華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院靜安分院”的病人。這個12歲的小學(xué)生被懷疑腦子里生了一個瘤。在當(dāng)?shù)匾患胰揍t(yī)院的醫(yī)生建議下，全家人來到華山醫(yī)院求醫(yī)，被接診醫(yī)生介紹到靜安分院住院。

　　3月11日，在靜安中心醫(yī)院6樓的手術(shù)室內(nèi)，楊帆被主刀的華山醫(yī)院醫(yī)生做了“右丘腦病變切除術(shù)”。事后證實(shí)，這次手術(shù)并沒有切除其腦中的腫瘤，甚至也未能診斷出他的病情。

　　問題出現(xiàn)在一次至關(guān)重要的病理切片檢查上。

　　3月11日手術(shù)中，醫(yī)生將從楊帆腦中取出的一塊病理切片交給楊勇，讓其以最快速度到華山醫(yī)院本部作“快速冰凍檢查”，以判斷楊帆腦中的腫瘤是良性還是惡性。這種特殊檢查必須到華山醫(yī)院本部才能做。

　　楊帆的父親楊勇稱，在他打車趕往華山醫(yī)院后，病理科醫(yī)生發(fā)現(xiàn)他拿來的切片是浸在水里的，并未采取冰凍固定處理，并當(dāng)場電話告知手術(shù)醫(yī)生“取材失敗”。

　　等楊勇返回靜安中心醫(yī)院后，發(fā)現(xiàn)手術(shù)已經(jīng)結(jié)束，他被醫(yī)生告知“手術(shù)順利”。十一天后，楊帆被靜安分院要求出院。

　　出院十天后，楊帆病情發(fā)作，此后不斷惡化，最終不治。后經(jīng)司法鑒定，楊帆腦中未被切除的腫瘤正是主因。

　　楊帆的代理人認(rèn)為，楊帆這次病理切片取材的失敗，其實(shí)暴露出“分院”存在已久的弊端：醫(yī)療行為，尤其是外科手術(shù)，是一種高度的集體行為，是高超的技術(shù)與高科技設(shè)備的完美結(jié)合。靜安分院不能做快速冰凍檢查，沒有神經(jīng)導(dǎo)航系統(tǒng)，就不應(yīng)做這樣的手術(shù)。“楊家是慕華山之名來上海，交納了華山的費(fèi)用，卻未得到華山真正的醫(yī)療服務(wù)。”

　　離奇的是，在后來?xiàng)钣聽罡嫒A山醫(yī)院時(shí)，院方竟提供出一張出自靜安區(qū)中心醫(yī)院的病理切片報(bào)告，對楊帆病情的診斷結(jié)論是：炎性病變可能，未見腫瘤。值得一提的，是該報(bào)告單上所標(biāo)出的收到日期是3月14日，而楊帆的手術(shù)日期是3月11日。這顯然有違病理切片報(bào)告檢查的常識——任何手術(shù)病人的病理切片在取出后都要立即送檢。

　　3個月后，一名浙江永康的患者住進(jìn)靜安分院。在靜安分院實(shí)施手術(shù)后當(dāng)晚在做CT檢查時(shí)病情突然惡化，然而靜安分院卻給病危中的病人辦理了出院手續(xù)，導(dǎo)致在返回家鄉(xiāng)的途中離世。他的妻子章秀枝是一位有著多年經(jīng)驗(yàn)的老護(hù)士，她堅(jiān)持認(rèn)為，是手術(shù)后的護(hù)理不當(dāng)導(dǎo)致他丈夫的離去。

　　除了靜安分院，華山神經(jīng)外科集團(tuán)醫(yī)院在上海還有六家分院，上海其他一些醫(yī)院也分別辦起了自己的分院，分院模式在北京等城市也已推開。

　　上海市醫(yī)保局原監(jiān)督員陳曉蘭稱，形形色色的醫(yī)院辦分院現(xiàn)象雖然模式各有不同，但實(shí)質(zhì)多是大醫(yī)院個別所謂專家“走穴”手術(shù)的合法化，打著名牌醫(yī)院旗號的“分院”所提供的醫(yī)療服務(wù)和配置設(shè)備往往名不符實(shí)。

　　陳曉蘭認(rèn)為，由于“分院”背后的復(fù)雜關(guān)系，分院往往只管賺錢卻不承擔(dān)責(zé)任，病人受害后往往無法起訴醫(yī)院，起訴了也很難勝訴。分院的出現(xiàn)，不利于醫(yī)院的資金管理，亂收費(fèi)也更難監(jiān)管。這也使得一些“分院”一方面事故頻發(fā)，另一方面經(jīng)濟(jì)效益卻越來越好。“這樣下去，將導(dǎo)致醫(yī)療秩序混亂，社會無法真正和諧。”

　　楊勇事后把在上�？床〉脑庥鰵w結(jié)為“醫(yī)療欺詐”，他為此打了若干個官司，但和吳勝一樣，他始終無法將靜安分院這家真實(shí)存在卻沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的醫(yī)院告上法庭。作者： 南方周末記者 柴會群 發(fā)自上海