2010年10月下旬，“蒙牛員工雇傭公關公司攻擊伊利”事件沸沸揚揚。這是一起典型的以網(wǎng)絡“發(fā)帖”為手段，利用“網(wǎng)絡打手”實施“惡意營銷”的案例。而在網(wǎng)絡公關產(chǎn)業(yè)中，利益糾葛之下的“發(fā)帖”不過是灰色硬幣的一面，其另一面是利益驅(qū)使之下的“刪帖”。中國質(zhì)量萬里行記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡“刪帖”背后同樣是一條灰色的利益鏈。而無論是“刪帖”還是“發(fā)帖”，惡意的網(wǎng)絡公關對于中國網(wǎng)絡的消費環(huán)境和輿論環(huán)境都是巨大的傷害。
“新華社”要求刪帖：從是不從？
2009年8月11日，新華網(wǎng)上登出了一篇題為《珠海：“中國空調(diào)能效標志第一案”被法院受理》的新聞報道，報道隨后被中國網(wǎng)、人民網(wǎng)等多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。至此，廣東美的商用空調(diào)設備有限公司（以下簡稱“美的公司”）涉嫌假冒國家能效標志，被消費者告上法庭一事，集中進入了公眾的視線，轟動一時。然而，幾天后，該文作者——新華社記者蔡國兆在搜索自己的文章時意外地發(fā)現(xiàn)，這篇文章在大多數(shù)網(wǎng)站銷聲匿跡了。
“除了新華網(wǎng)和一些小網(wǎng)站外，在中國網(wǎng)等大網(wǎng)站上，我的文章就只剩下一個題目。要么點不開，就是點開了，里面也沒內(nèi)容。”蔡國兆在接受記者采訪時，表示很困惑。“新華社在撤稿子方面是很嚴格的。如果報道本身出了錯，新華網(wǎng)自己會撤掉，并且會通知作者。”他說，“但是，我沒有接到任何通知，新華網(wǎng)上也保留著那篇報道，怎么其他網(wǎng)站說撤就撤了？”這一按正常程序“不可能出現(xiàn)的情況”，如今出現(xiàn)在蔡國兆身上，令他倍感蹊蹺。“我估計是有人找了關系，弄得我有點暈。”蔡國兆坦言。
中國質(zhì)量萬里行記者隨后聯(lián)系了曾撤掉這篇報道的中國網(wǎng)，誰想中國網(wǎng)有關負責人的答復，更加出人意料。據(jù)中國網(wǎng)稱，8月13日，該網(wǎng)站曾經(jīng)接到過一份蓋有“新華社”公章的傳真函，函中要求中國網(wǎng)刪除其轉(zhuǎn)載的蔡國兆的報道。并且，據(jù)中國網(wǎng)透露，接到此函文的網(wǎng)站“不止一家”。于是，應“新華社”的要求，多數(shù)接函網(wǎng)站將蔡國兆的報道“及時清除”。
新華社是否曾以傳真函的形式要求各網(wǎng)站撤掉蔡國兆的報道？記者就此向新華通訊社秘書處致電核實。新華社秘書處的工作人員明確表示，新華社的每筆函件都有相關記錄，經(jīng)查實，去年沒有針對有關“空調(diào)”的報道發(fā)出過任何函件；并且，傳真上所蓋的“公章”樣式，與真實的新華社公章不符。因此新華社秘書處肯定地表示，那份“花落多家”的“新華社”傳真函“無疑是偽造的”。
“誰的膽子那么大，敢偽造新華社的函件？”對這一“新華社函件造假門”，普通公眾也許尚覺詫異，但在資深網(wǎng)絡公關策劃劉軍（化名）看來，幕后的造假者一望便知。
“從行業(yè)經(jīng)驗看，這番造假的最大嫌疑人應該是美的公司委托的網(wǎng)絡公關。”劉軍在接受本報的電話采訪時，亮明了自己的判斷。據(jù)劉軍介紹，如今企業(yè)可以借助網(wǎng)絡公關的運作來“刪除網(wǎng)上負面信息”，這在行業(yè)內(nèi)部早已不是秘密。
在劉軍看來，雖然網(wǎng)絡公關的活動多少與“灰色”撇不開干系，但公然以“新華社”的名義欺騙網(wǎng)站管理者，在他的職業(yè)生涯中也是頭一次聽說。這讓他不禁慨嘆：“這部分人膽子也太大了，已經(jīng)越過了底線。”
那么，當一份自稱是“新華社”的刪帖函放在你面前，你選擇從是不從呢？顯然，蔡國兆的報道幾乎在一夜之間退出大眾的視線，說明不少網(wǎng)站已經(jīng)用行動給出了肯定的答復。
對于上述網(wǎng)站的“及時行動”，資深網(wǎng)管兼知名博主“邊民”不以為然。他認為，一個正常的媒體人按理說不會不經(jīng)核實程序，就刪除在自己的平臺上發(fā)布的任何信息。“就算新華社有強大的官方背景，但它畢竟不是政府公權力機關。偽造新華社函件，是網(wǎng)絡公關公司的喜劇；但對轉(zhuǎn)載網(wǎng)站來說，一個電話就可以核實的事情，舉手之勞而不為，則是悲劇。既令同行側(cè)目，也令公眾失望。”
同樣的現(xiàn)象，劉軍卻有不同的看法。他告訴記者，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)其實不乏明眼人，一張偽造的“新華社”函想瞞過他們的眼睛，沒有想象中那么容易。“據(jù)我了解，部分網(wǎng)管應該有能力判斷此舉是某公關公司所為，至少我知道有的網(wǎng)站就直接咨詢了新華社，得到了否定的答復。”他說，“但是，對一部分網(wǎng)站來說，照辦來自始發(fā)網(wǎng)站的刪帖要求，顯然比較簡單省事；對另一部分網(wǎng)站來說，誰會跟客戶過不去，跟自己的廣告費過不去呢？大家心照不宣。”
劉軍的后半句話，暗示了蔡國兆的報道被刪，除了因接函網(wǎng)站的疏忽而遭蒙蔽外，似乎另有隱情。而記者深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，一張假冒的“新華社”刪帖函，點開的是一幅遠比其表面復雜的網(wǎng)絡公關亂象圖。