車(chē)主告銷(xiāo)售和生產(chǎn)商索賠24萬(wàn)
停放小區(qū)3天的豐田新車(chē)在凌晨時(shí)分突然起火，車(chē)主江先生以車(chē)輛存在質(zhì)量瑕疵為由，將汽車(chē)銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商一同告上法庭，索賠車(chē)輛損失費(fèi)和車(chē)內(nèi)物品損失等共計(jì)24萬(wàn)余元。日前，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。
去年8月18日，江先生從北京和裕豐田汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛由天津一汽豐田汽車(chē)有限公司生產(chǎn)的豐田牌多用途乘用車(chē)。今年1月10日凌晨3點(diǎn)，停放在小區(qū)院內(nèi)車(chē)位上的該車(chē)起火并伴有爆炸聲響。消防部門(mén)接警后將火撲滅，但車(chē)已基本報(bào)廢，車(chē)內(nèi)物品完全被燒毀。經(jīng)事故認(rèn)定，車(chē)輛起火系汽車(chē)尾部連接尾燈的電氣線路故障引發(fā)。
江先生認(rèn)為，該車(chē)從上牌行駛至發(fā)生火災(zāi)不足5個(gè)月，尚在車(chē)輛保修期內(nèi)，車(chē)輛起火應(yīng)為車(chē)輛本身產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所致，故兩被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法庭上，該車(chē)的銷(xiāo)售方和生產(chǎn)方均否認(rèn)該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題，認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不能作為定案的依據(jù)，汽車(chē)燃燒應(yīng)為外部原因?qū)е隆?/p>
天津一汽豐田公司認(rèn)為，消防部門(mén)沒(méi)有就車(chē)輛尾燈電氣線路進(jìn)行檢查，也沒(méi)有認(rèn)定是線路故障導(dǎo)致，僅表明火災(zāi)起火點(diǎn)在車(chē)輛后部，不排除是因?yàn)槠?chē)尾部連接尾燈的電氣線路引發(fā)火災(zāi)。人為故意縱火、天氣條件、車(chē)輛周邊易燃物等都有可能發(fā)生火災(zāi)。“電氣故障是電流引起，而該車(chē)停放在車(chē)位達(dá)3天之久，沒(méi)有開(kāi)動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，火災(zāi)應(yīng)為外部原因所致。”
對(duì)此，原告方表示，車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)時(shí)，無(wú)論是保安還是現(xiàn)場(chǎng)民警，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外部著火點(diǎn)。而汽車(chē)是在尾燈閃爍和喇叭不停作響的情況下燃燒的，所以就是線路短路引發(fā)的。汽車(chē)凌晨3點(diǎn)自燃，不具備發(fā)生火災(zāi)的天氣條件。此外，車(chē)內(nèi)也沒(méi)有可自燃的物品。
對(duì)于原告所稱，銷(xiāo)售方給該車(chē)加了倒車(chē)?yán)走_(dá)，對(duì)汽車(chē)尾部的線路會(huì)進(jìn)行改動(dòng)，銷(xiāo)售方當(dāng)庭否認(rèn)其改動(dòng)線路。天津一汽豐田公司則表示，他們庭后會(huì)針對(duì)安裝倒車(chē)?yán)走_(dá)是否會(huì)對(duì)線路產(chǎn)生影響予以核實(shí)。由于被告對(duì)于該車(chē)輛是否屬于缺陷產(chǎn)品提出申請(qǐng)鑒定，法院將繼續(xù)審理此案。(記者 顏斐)