2月28日下午4點,一起涉及三家醫(yī)院和一條人命的醫(yī)療糾紛,在廣州天河區(qū)法院第五法庭正式開庭。
從去年8月份起訴到如今開庭,大半年時間已經過去了。然而,母親因住院而離開人世的陰影卻一直蒙在被告林偉堅(死者羅結帶之子)的心頭,他堅持要為母親的死討一個公道(相關報道見南方農村報2010年3月16日《醫(yī)生擅自灌腸 老太肛腸穿孔》)。
原告林偉堅在起訴狀中提出,3家醫(yī)院賠償醫(yī)藥費、精神撫慰金等總計203萬余元,并要求肇慶市第一人民醫(yī)院向原告公開賠禮道歉。
法院管轄權之爭
此案錯綜復雜,涉及3家醫(yī)院:被告一為中山大學附屬第六醫(yī)院(位于廣州天河區(qū),以下簡稱中山六院)；被告二為肇慶市第一人民醫(yī)院(位于肇慶市,以下簡稱肇慶一院)；被告三為中山大學附屬第一醫(yī)院(位于越秀區(qū),以下簡稱中山一院)。
在答辯中肇慶一院首先對天河區(qū)人民法院的管轄權提出了質疑,認為原告在起訴中稱肇慶一院的診療是導致其母親死亡的直接原因,因此本案主要侵權行為發(fā)生地應在被告所在地肇慶市。另外,原告母親在中山一院死亡,侵權行為和侵權結果都不在天河區(qū),因此本案不屬于廣州天河區(qū)人民法院管轄。
法庭審判長當庭駁回了關于管轄地的質疑,而在此前,關于這個問題的糾纏已經僵持了2個多月。
肇慶一院早在提交答辯狀期間就曾以相同的理由對此事提出異議,2010年9月2日天河區(qū)人民法院民事裁定書中已明確裁定,被告肇慶市第一人民醫(yī)院的管轄權異議不成立,應予駁回。
此后,肇慶一院不服,向廣州市中級人民法院提起上訴,上級人民法院經過審查認為“原審裁定正確,原審法院依法對本案有管轄權,駁回上訴,維持原裁定,本裁定為終審裁定”(2010年11月11日)。
肇慶一院仍然認為“原告濫用訴權,把法院設在天河區(qū),是為了對自己有利”,而原告林偉堅則表示,在廣州中院已經作出終審裁定后,肇慶一院仍舊糾纏這個問題,除了拖延時間之外,“主要還是想把案件拿回肇慶審判,仍然是一種土皇帝的想法,我的地盤我做主”。
在審判長駁回被告請求之后,肇慶一院又提出,3家醫(yī)院是分3個地方、3個階段進行治療,不存在共同侵權行為,理應分開3地各自審判,中山一院也提出了同樣的訴求。原告方辯護律師認為,病人的死亡跟3家醫(yī)院緊密相連,從肇慶一院,轉到中山六院,再轉到中山一院,病人從入院前良好的精神狀況到死亡,3家醫(yī)院都負有連帶責任,割裂開來只能增加取證的難度。
死亡事故責任糾紛
在3家被告醫(yī)院中,患者羅結帶在肇慶一院的醫(yī)療費接近6萬元,在中山六院的醫(yī)療費為47萬元左右,在中山一院的醫(yī)療費為86萬余元,再加上3家醫(yī)院的外購藥,醫(yī)療費用總計160多萬元。
盡管在肇慶一院的花費最低,但原告認為其母親羅結帶的死跟肇慶一院的關系最大。肇慶一院在未經病人家屬同意的情況下,給病人灌腸,導致病人休克。在明知病人被灌穿腸之后,故意隱瞞真相,放棄了手術治療,而采取了保守治療法,并勸阻病人轉院治療,從而延誤了治療,對羅結帶的死負有不可退卻的責任。
對此,肇慶一院在當庭答辯中并不承認院方存在任何過失和責任。辯護律師稱,進行灌腸是根據(jù)患者臨床病癥實施的治療,“灌腸、插尿管等措施作為常見的操作,不屬于特殊檢查、特殊治療,是不需要患者家屬簽署書面同意書的”。還辯稱灌腸不可能導致腸穿孔,之后采取保守治療,是因為考慮到患者存在腎功能、心功能不全,不利于手術等癥狀。期間,家屬也申請了省內外的外科專家會診,專家也認為應該采取保守治療。
庭后,林偉堅對于肇慶一院拒不承認錯誤的行為表示很遺憾。他向記者反映,其母親羅結帶轉到中山一院之后,肇慶一院曾于去年3月19日、3月23日和4月1日,分3次向羅醫(yī)療賬號每次打入10萬元。
“這不是心虛這是什么?”林偉堅憤憤地說。對于此事,肇慶一院在答辯狀中聲稱,“被告出于人道主義,為患者向中山一院先行墊付醫(yī)療費30萬元”。
5點半,審判長宣布休庭,由于時間有限,當天的開庭主要是雙方各自的簡要陳述。天河法院將擇日開庭,而后進入關鍵的舉證和辯論環(huán)節(jié),記者將會繼續(xù)追蹤此案,以還原事件的真相。