1月11日晚，廣州市海珠區(qū)政府通報(bào)：一名男子在前進(jìn)路“好又多”超市六種食品(散裝大米、散裝香菇、肉滑、活魚、散裝粉絲、散裝寬粉條)中投毒，以此向超市勒索錢財(cái)。涉嫌被投毒食品中，已出售散裝大米363.5公斤。海珠區(qū)政府呼吁在1月3日至1月4日到該超市購買上述產(chǎn)品的顧客盡快辦理退貨。(1月12日《南方日報(bào)》)
為向超市勒索錢財(cái)，居然在超市散裝食品中投毒，簡直就是喪心病狂。此類行為早已不只是涉嫌敲詐勒索，而是典型的涉嫌危害公共安全罪。面對這樣的犯罪行為，我們當(dāng)然要譴責(zé)，同時(shí)也相信法律一定會給予他應(yīng)有的懲罰。然而在日趨復(fù)雜的社會環(huán)境中，如果說這些都是我們必須忍受和面對的；那么，有關(guān)部門預(yù)防問題和處理問題的專業(yè)性和高效率，則無疑是最該引起反思和關(guān)注的所在。
犯罪分子在1月3日投毒，并且當(dāng)時(shí)就打電話給超市勒索，超市也當(dāng)即報(bào)了警；可是過了整整8天之后，政府部門才對外發(fā)布公告，才開始呼吁顧客退貨，試問這還來得及嗎？被賣出的那些有毒食品，很多豈不是早就吃進(jìn)了顧客的肚子？超市和警方在接到勒索電話后，當(dāng)即就應(yīng)該封存剩余貨物，并且通過各種途徑告之市民退貨，如此方能將潛在危害降至最低。現(xiàn)在，有關(guān)部門居然用了整整8天才對外發(fā)布公告，如此辦事效率在讓人震驚之余，其潛在危害性甚至不亞于投毒行為本身。
2003年非典之后，建立突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案成為各地政府的共識；隨之我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》在2007年出臺并施行。因此，對于突發(fā)事件的處理，各級政府部門其實(shí)不僅打過預(yù)防針，而且大多實(shí)戰(zhàn)演練過；尤其是廣州，亞運(yùn)會剛剛才結(jié)束不久，應(yīng)該是積累了很多突發(fā)事件處理經(jīng)驗(yàn)的。為什么當(dāng)超市投毒案出現(xiàn)時(shí)，政府部門表現(xiàn)得仍會如此稚嫩甚至遲鈍，這的確令人有些匪夷所思。
是否因?yàn)槌型抖景概c過往突發(fā)事件相比畢竟比較新鮮，所以才出現(xiàn)了這樣的情況？又或者，是否因?yàn)橄襁@樣小范圍的超市投毒案件，根本就從未上升到應(yīng)對突發(fā)事件的高度來處理？反正按照常理來推斷，如果當(dāng)?shù)卣块T高度重視超市投毒案，并且按照突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案來專業(yè)化處理，這起案件肯定不會出現(xiàn)如今這樣的尷尬。
當(dāng)?shù)卣块T之所以8天后才向社會發(fā)布公告，也許是出于對商家利益的保護(hù)，又或者是出于所謂“維護(hù)社會穩(wěn)定的需要”；但可以肯定的是，公共利益并沒有被真正擺在第一位。否則，即使當(dāng)即公開信息并且呼吁退貨，可能會對商家利益造成負(fù)面影響，也可能造成該超市顧客的短時(shí)恐慌，但到最后只有兩種可能：要么投毒行為被否定，秩序隨即恢復(fù)正常；要么投毒行為被確認(rèn)，公眾健康利益得到挽救。像現(xiàn)在這樣先按住不說，案情確認(rèn)后再公開，投毒行為被證偽倒還好，投毒行為被證實(shí)后就來不及了，因?yàn)橛卸臼称芬呀?jīng)被吃進(jìn)肚子里去了。
一起超市投毒案，讓政府部門的行政運(yùn)作不專業(yè)問題充分暴露。這是我們在譴責(zé)投毒罪犯、反思超市散裝食品安全監(jiān)管之外，最該舉一反三吸取總結(jié)的。(舒圣祥)