2007年2月，金某在百色市向陽路開辦了一家保健食品經(jīng)營店，專營保健食品。
次年10月初的一天，年過八旬的汪某家來了個女青年。她向汪家兩老寒暄過后，即問起汪某的老伴李阿姨骨折手術(shù)后的康復情況。這女青年就是金某店里的業(yè)務員小唐。小唐拿出一盒“××骨德”，告訴汪某兩老說，這種藥品在李阿姨手術(shù)后食用，傷口好得最快了，你們可以去買來試用。汪某兩老被說動了心。
過了幾天，汪某來到金某的經(jīng)營店，購買了1盒“××骨德”，支付貨款1280元�？衫习榉煤�，并未見如小唐姑娘所說的有那么好的效果，汪某便向她反映實情�？尚√普f要服用一個療程才能見效，得再買3盒，并說這樣還能參加抽獎到北京旅游。后來，汪某支付貨款4680元再買了3盒。金某讓汪某當場抽獎，汪某抽得一等獎，于是獲得了免費贈送1盒“××骨德”及60元購物券。
后來，汪某咨詢醫(yī)生得知，“××骨德”屬保健品，不能代替藥品使用，而且“××骨德”使用說明書中也注明“本品不可代替藥物”。汪某拿著未用的3盒“××骨德”來到經(jīng)營店，見到老板金某在，便要求退貨款。金某同意給汪某一臺“水利康”牌飲水機以抵銷3盒“××骨德”的貨款，汪某沒有同意，丟下3盒“××骨德”便離開。
因協(xié)商無法解決紛爭，汪某向百色市右江區(qū)人民法院起訴，要求法院判令金某賠償藥款4680元及利息523.80元。
日前，右江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，金某的業(yè)務員明知“××骨德”保健品不能代替藥物使用，而故意告知汪某夫婦該保健品是藥品，在手術(shù)后食用，傷口好得最快的虛假情況，誘使汪某先后購買了4盒，應認定為欺詐行為，承擔民事賠償責任。鑒于金某的業(yè)務員是為金某謀取利益而采取欺詐行為推銷保健品，故汪某受到的經(jīng)濟損失應當由金某承擔。判決金某賠償汪某經(jīng)濟損失4860元及利息。
★法理評析★
按國家工商行政管理局《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規(guī)定，欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為�！狈ㄔ簱�(jù)此認定，金某的業(yè)務員小唐在推銷“××骨德”保健品過程中具有欺詐汪某的行為，并依法由金某承擔民事責任。
我國《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的1倍。”按照這一規(guī)定，汪某可以要求金某退還貨款后，還要增加賠償1倍的損失，但由于他沒有提出這一訴求，因此法院依法只能支持他的賠償貨款損失的訴求。