儲(chǔ)戶存款時(shí)自稱少了2300元起訴農(nóng)行北京宣武支行
ATM機(jī)“吞錢(qián)”銀行無(wú)錄像敗訴
本報(bào)訊 (記者 劉薇) 稱攜帶兩萬(wàn)元到ATM機(jī)存款，存完卻少了2300元，王先生為此起訴農(nóng)行北京宣武支行。記者昨天獲悉，因銀行在事發(fā)后單方清點(diǎn)ATM機(jī)，且未保存清點(diǎn)時(shí)的監(jiān)控錄像，西城法院判其承擔(dān)責(zé)任，返還王先生2300元。
王先生訴稱，去年12月1日中午，他攜帶兩萬(wàn)元到北京農(nóng)行里仁街營(yíng)業(yè)大廳的自動(dòng)存取款機(jī)存款。當(dāng)時(shí)，一名工作人員自動(dòng)過(guò)來(lái)幫他拆封兩捆存款，他則負(fù)責(zé)密碼輸入。但存款完成后，他發(fā)現(xiàn)卡里的錢(qián)少了2300元。當(dāng)時(shí)，銀行工作人員打開(kāi)ATM機(jī)后部，他發(fā)現(xiàn)機(jī)器內(nèi)錢(qián)柜上有兩沓錢(qián)，但工作人員拒絕當(dāng)時(shí)清點(diǎn)，隨后告知他錢(qián)款無(wú)誤。他要求農(nóng)行北京宣武支行返還他2300元。
法庭上，宣武支行辯稱，王先生沒(méi)有證據(jù)證明自己當(dāng)時(shí)攜帶了2萬(wàn)元，不同意其訴求。
法院審理后查明，事發(fā)后，王先生報(bào)了警，警方曾告知宣武支行保存好與此事相關(guān)的所有材料。此后，銀行曾對(duì)該ATM機(jī)進(jìn)行清點(diǎn)，但未邀請(qǐng)當(dāng)事者王先生及警方出席。銀行還稱，被清點(diǎn)的ATM機(jī)處有監(jiān)控錄像，但因時(shí)間較長(zhǎng)，已被覆蓋，無(wú)法提供。
法院認(rèn)為，雖然監(jiān)控錄像不能清晰顯示王先生實(shí)際放入ATM機(jī)的錢(qián)款數(shù)額，但作為ATM機(jī)的掌控者，銀行有義務(wù)及時(shí)對(duì)ATM機(jī)進(jìn)行清點(diǎn)，并使清點(diǎn)的過(guò)程符合客觀、公正的要求。但在糾紛發(fā)生后，銀行對(duì)ATM機(jī)清點(diǎn)時(shí)，王先生并未在場(chǎng)，也無(wú)警方或第三方人員在場(chǎng)。即使出于安全方面的考慮，不能安排王先生進(jìn)入清點(diǎn)地點(diǎn)，銀行也應(yīng)保存好清點(diǎn)時(shí)的影像資料，使整個(gè)清點(diǎn)的過(guò)程能夠完整、客觀地再現(xiàn)。鑒于王先生作為個(gè)人，相對(duì)于作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的銀行，對(duì)此案爭(zhēng)議事實(shí)的舉證能力方面存在一定的弱勢(shì)，因此在銀行未妥善保存影像資料的情況下，法院確定銀行承擔(dān)舉證不能的法律后果。