專家論壇：論預(yù)付式消費(fèi)合同僵局時(shí)的解除問(wèn)題
2022-05-31 點(diǎn)擊：次
一、案情介紹
根據(jù)成都市武侯區(qū)人民法院（2021）川0107民初3256號(hào)民事判決書顯示，2020年6月16日代某與瑞星行公司簽訂《車輛銷售合同》以及《銷售合同附件》購(gòu)買奔馳汽車一輛。雙方通過(guò)銷售合同及其附件約定了“3A3B六萬(wàn)公里保養(yǎng)”的車輛保養(yǎng)選配項(xiàng)目，并明確了“A保養(yǎng)項(xiàng)目”和“B保養(yǎng)項(xiàng)目”的具體類型、保養(yǎng)次數(shù)以及費(fèi)用，根據(jù)約定，代某預(yù)先支付了保養(yǎng)費(fèi)用。但2020年9月4日，代某以車輛置換的方式，在新元素興業(yè)公司購(gòu)買了奧迪Q7牌汽車，將前述奔馳車置換給了新元素興業(yè)公司。后代某請(qǐng)求瑞星行公司退還其預(yù)先交付的保養(yǎng)費(fèi)用，但瑞星行公司表示，保養(yǎng)售出無(wú)法退還，并且保養(yǎng)服務(wù)隨車架號(hào)走，不能轉(zhuǎn)給代某擁有的其他車輛，雙方就此協(xié)商無(wú)果后訴至法院。
二、案情分析
本案中，消費(fèi)者代某和瑞星行公司對(duì)有關(guān)保養(yǎng)服務(wù)權(quán)利義務(wù)達(dá)成合意，內(nèi)容明確，由代某預(yù)先支付保養(yǎng)費(fèi)用，瑞星行公司為代某購(gòu)買的奔馳車提供后續(xù)保養(yǎng)服務(wù)，故雙方之間成立預(yù)付式保養(yǎng)服務(wù)合同。但由于代某將奔馳車置換給新元素興業(yè)公司，導(dǎo)致代某實(shí)際上不能再受領(lǐng)瑞星公司所提供的保養(yǎng)服務(wù)，而作為該義務(wù)的履行方瑞星行公司不同意將服務(wù)轉(zhuǎn)至代某現(xiàn)有的車輛之上（奧迪Q7），也不同意退還代某預(yù)先支付的保養(yǎng)費(fèi)用，瑞星公司本身并無(wú)任何違約行為亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，該預(yù)付式保養(yǎng)服務(wù)合同出現(xiàn)了履行困難的問(wèn)題。
一般情況下，當(dāng)事人只有按照合同目的全面履行義務(wù)后才能從合同中脫離出來(lái)，繼續(xù)自由訂立新的合同，如合同出現(xiàn)履行困難時(shí)，雙方當(dāng)事人可以選擇協(xié)商變更或解除合同，但在現(xiàn)實(shí)情況中，不是每一個(gè)合同出現(xiàn)履行困難時(shí)，雙方當(dāng)事人都能通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致。在本案中，首先，代某和瑞星行公司在預(yù)付式合同中未約定合同解除權(quán)，出現(xiàn)爭(zhēng)議后，又沒(méi)能就此達(dá)成合意；其次，《民法典》中沒(méi)有明確賦予無(wú)名合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)（預(yù)付式服務(wù)合同屬于無(wú)名合同的一種），不也存在法定的合同解除情形，因此代某無(wú)論行使哪種解除權(quán)都缺乏足夠的法律依據(jù)；最后，瑞星行公司本身不存在違約行為也無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦不屬于不可抗力的范疇，作為消費(fèi)者的代某也不能通過(guò)其它法律如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等中獲得救濟(jì)。代某沒(méi)有合同解除權(quán)，擁有較大自主權(quán)的瑞星公司又不同意解除合同，但實(shí)際履行已不可能，形成了合同僵局。
合同是最能體現(xiàn)尊重雙方當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，法律通常保持內(nèi)斂性，不會(huì)過(guò)多的干涉，但在合同僵局情況下，有解除權(quán)或具有優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人往往拒絕解除合同，迫使對(duì)方繼續(xù)困于合同當(dāng)中，造成雙方利益明顯失衡，法律如果不出手干預(yù)，將會(huì)影響民事主體簽訂合同的積極性，僵局合同所帶來(lái)的負(fù)面情緒將會(huì)影響社會(huì)整體對(duì)法律信賴感的降低；另一面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，僵局合同使得當(dāng)事人囿于無(wú)效率的合同之中不能抽身，大量無(wú)效率的合同存在必然會(huì)影響社會(huì)主體締結(jié)合同的積極性，這不僅會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，也是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。
正如本案中，經(jīng)營(yíng)者瑞星行公司利用預(yù)付式合同形成的自身優(yōu)勢(shì)，使消費(fèi)者代某既不能繼續(xù)享有汽車保養(yǎng)服務(wù)，也不能取回預(yù)付的保養(yǎng)費(fèi)用。是故，打破合同僵局，從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)合同雙方當(dāng)事人的解放，使得他們可以一身輕松締結(jié)下一個(gè)合同，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，賦予沒(méi)有合同解除權(quán)的當(dāng)事人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同的權(quán)利是有必要的。因此《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定，當(dāng)合同滿足三項(xiàng)“除外情形”中的任何一項(xiàng)，導(dǎo)致合同目的不達(dá)時(shí)，合同當(dāng)事人可以利用該權(quán)利，打破合同僵局，維護(hù)自身利益。
《民法典》第五百八十條所規(guī)定的解除權(quán)，從程序法上看屬于形成訴權(quán)，必須通過(guò)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使的形成權(quán)，是陷于合同僵局的當(dāng)事人尋求程序法上救濟(jì)的權(quán)利，合同最終是否被解除并非取決于當(dāng)事人的意志，而是由法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理并做出判決或裁決的。
本案的問(wèn)題焦點(diǎn)在于，作為違約方的消費(fèi)者代某是否可以合同僵局為由申請(qǐng)解除合同，以及違約方利用合同僵局解除合同時(shí)應(yīng)具備的構(gòu)成要件。
首先，由于合同僵局的出現(xiàn)主要是代某個(gè)人的行為導(dǎo)致的，故代某實(shí)為違約方，同時(shí)代某又希望通過(guò)解除合同取回預(yù)先支付的保養(yǎng)費(fèi)用，而違約方是否能夠申請(qǐng)合同解除在學(xué)理上素有爭(zhēng)議。對(duì)此可從立法目的理解，《民法典》第五百八十條第二款在立法過(guò)程中曾經(jīng)歷過(guò)多次變化，但一審稿和二審稿中都曾經(jīng)明確，該規(guī)則主要為非解除權(quán)的合同當(dāng)事人而設(shè)，并沒(méi)有將違約方排除在該權(quán)利之外，目的是為了賦予非解除權(quán)人主動(dòng)打破合同僵局的權(quán)利，雖然最后因?yàn)闋?zhēng)議較大，該規(guī)則被規(guī)定在“違約責(zé)任”一章，且適用的前提限縮在非金錢債務(wù)履行方，但是如究其立法本意，違約方具有申請(qǐng)解除合同的權(quán)利應(yīng)是題中之義。
有學(xué)者認(rèn)為，違約方可申請(qǐng)解除合同會(huì)增加道德風(fēng)險(xiǎn)，促使合同當(dāng)事人為了自己的利益輕視合同嚴(yán)守原則，任意違反合同約定，破壞交易秩序，但是事實(shí)上，此處的合同解除是形成訴權(quán)，最終合同是否會(huì)被解除由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審理后做出判決或裁決來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并非由當(dāng)事人自行決定，并不會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人利用此權(quán)利隨意解除合同，破壞交易秩序的后果。
而且，合同解除不僅能保護(hù)請(qǐng)求人的利益，在一定程度上也具有維護(hù)另一方合同當(dāng)事人利益的作用，可以使雙方均能恢復(fù)交易地位上的自由，重新訂立新的合同。同時(shí)，合同的解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，非違約方仍然可以最大限度地獲得遵守合同義務(wù)所來(lái)的收益，所以違約方獲得申請(qǐng)合同解除權(quán)并無(wú)不妥，故即使消費(fèi)者有違約行為，仍可以利用申請(qǐng)合同解除規(guī)則破解已經(jīng)形成履行僵局的合同。
其次，關(guān)于消費(fèi)者代某欲利用申請(qǐng)合同解除終止預(yù)付式保養(yǎng)服務(wù)合同需要滿足什么條件，第一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第五百八十條的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合《九民紀(jì)要》，對(duì)于該法條的適用范圍做解釋。第二，即欲終止合同權(quán)利義務(wù)，合同至少需滿足三種“除外情形”之一，且合同目的不達(dá)，判斷合同處在僵局的狀態(tài)。第三，為了避免作為違約方的消費(fèi)者利用申請(qǐng)合同解除規(guī)則任意違背合同約定，導(dǎo)致道德危機(jī)，違約方申請(qǐng)解除合同時(shí)，法院應(yīng)對(duì)違約方主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，結(jié)合公平和誠(chéng)實(shí)信用原則及《九民紀(jì)要》的相關(guān)條款對(duì)終止合同的正當(dāng)性進(jìn)行充分論證。
具體到本案，還應(yīng)考慮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條和第五條的規(guī)定，在交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)秉持公平原則和誠(chéng)信原則，追求合同的實(shí)質(zhì)公平和結(jié)果公平，經(jīng)營(yíng)者在追求自身利益的同時(shí)，要保護(hù)消費(fèi)者的合理期待，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。所以當(dāng)消費(fèi)者作為違約方希望利用申請(qǐng)解除規(guī)則終止合同時(shí)，除了要滿足《民法典》五百八十條第二款明確規(guī)定的解除條件，還應(yīng)論證消費(fèi)者并非故意使得合同發(fā)生履行困難的情形，而經(jīng)營(yíng)者不顧消費(fèi)者的利益拒絕解除合同的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，合同繼續(xù)存續(xù)對(duì)消費(fèi)者顯失公平。
三、法院觀點(diǎn)
法院審理認(rèn)為，代某與瑞星行公司已就保養(yǎng)服務(wù)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確約定，雙方之間成立預(yù)付式保養(yǎng)服務(wù)合同，該合同，法律關(guān)系內(nèi)容明確，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行各自的義務(wù)。代某因自身原因無(wú)法再接受保養(yǎng)服務(wù)，希望取回其支付的保養(yǎng)費(fèi)用，故代某為違約方，由于本案中不存在不可抗力或情勢(shì)變更的情形，雙方當(dāng)事人也未就合同解除權(quán)進(jìn)行約定，所以代某無(wú)權(quán)以單方面的意思表示直接解除合同。但是瑞星行公司作為經(jīng)營(yíng)者通過(guò)預(yù)付式合同形成的自身優(yōu)勢(shì)，在代某自身無(wú)法再接受其提供的保養(yǎng)服務(wù)時(shí)，拒絕將該服務(wù)轉(zhuǎn)至代某現(xiàn)有車輛，也不同意解除合同，退還保養(yǎng)費(fèi)用，使得該合同形成僵局，故依照申請(qǐng)合同解除規(guī)則，代某可以請(qǐng)求法院解除已經(jīng)形成僵局的合同。
本案中，因奔馳車的所有權(quán)人發(fā)生變更，代某作為保養(yǎng)義務(wù)的債權(quán)人實(shí)際上無(wú)法接受瑞星行公司提供的保養(yǎng)服務(wù)，導(dǎo)致代某簽訂保養(yǎng)服務(wù)合同的目的落空，這屬于合同在事實(shí)上不能履行，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，符合《民法典》五百八十條第二款明確規(guī)定的解除條件。此外，從公平原則的視角出發(fā)，代某并非故意使得合同出現(xiàn)難以繼續(xù)履行的情形，而且由于服務(wù)合同的預(yù)付性質(zhì)，瑞星行公司具有優(yōu)先的主動(dòng)權(quán)，代某單方面承擔(dān)了履行風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)其自身已無(wú)法再接受瑞星行公司提供的車輛保養(yǎng)服務(wù)，如果合同繼續(xù)存續(xù)則對(duì)處于弱勢(shì)地位的代某顯失公平；同時(shí)，依誠(chéng)實(shí)信用原則，合同交易是雙贏關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)照顧消費(fèi)者的合理期待，在代某無(wú)法再接受保養(yǎng)服務(wù)后，瑞星行公司仍然堅(jiān)持繼續(xù)履行合同的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故解除該預(yù)付式服務(wù)合同具有正當(dāng)性。
不過(guò)，根據(jù)申請(qǐng)合同解除規(guī)則，合同權(quán)利義務(wù)的終止不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，由于合同事實(shí)上不能履行主要是代某個(gè)人的行為導(dǎo)致的，所以代某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
四、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)
實(shí)務(wù)中，為了追求交易效率，實(shí)現(xiàn)雙贏，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者經(jīng)常會(huì)訂立預(yù)付式消費(fèi)合同，但由于經(jīng)營(yíng)者所處的優(yōu)勢(shì)地位通常具備事先的主動(dòng)權(quán)，消費(fèi)者單方面承擔(dān)合同履行風(fēng)險(xiǎn)、處于被動(dòng)地位，在合同僵局出現(xiàn)時(shí)，消費(fèi)者無(wú)法主動(dòng)擺脫難以繼續(xù)履行的合同，這明顯不符合平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，也有違法的效率價(jià)值追求，故消費(fèi)者可利用申請(qǐng)合同解除規(guī)則，打破合同僵局，維護(hù)自身利益。而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，在合同履行的過(guò)程中應(yīng)重視消費(fèi)者對(duì)合同的合理期待，在預(yù)付式合同不具備繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)時(shí)，積極與消費(fèi)者協(xié)商，采用多種靈活的方式來(lái)解決合同僵局，在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益的同時(shí)，也為自己節(jié)約管理成本，盡快地從已經(jīng)形成僵局的合同中解脫出來(lái)，重新獲得交易地位上的自由。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)