專(zhuān)家論壇：不公平、不合理格式條款的主要類(lèi)型與適用建議
2023-06-25 點(diǎn)擊：次
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。因經(jīng)營(yíng)者往往與不同消費(fèi)者在相同交易場(chǎng)景下進(jìn)行同種交易，故經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常使用格式條款以降低交易成本，提高交易效率。法律對(duì)格式條款效力的確認(rèn)，雖在一定程度上限制消費(fèi)者的締約自由，但不可忽視的是，其必須以交易公平為底線。目前，一部分經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不公平、不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法違規(guī)行為依然突出，此種非對(duì)等合同關(guān)系的成立，則通常以經(jīng)營(yíng)者處于優(yōu)勢(shì)締約地位為前提。而監(jiān)管部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中，除要依照《民法典》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)范正確處理之外，尚需結(jié)合《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的相關(guān)規(guī)定統(tǒng)一執(zhí)法思想，對(duì)相關(guān)違法行為進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，爭(zhēng)取全方位、多元性地解決利用涉及格式條款的違法行為。
一、違法案例
案例1：根據(jù)上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)(滬市監(jiān)閔處[2020]122020001348號(hào))顯示，執(zhí)法人員對(duì)上海米兜文化有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該公司前臺(tái)張貼的“入園須知”及“價(jià)目表”標(biāo)注的“未遵循店員指示和安全提示，發(fā)生事故、受傷、物品遺失等，我店概不負(fù)責(zé)”與“卡片為特殊商品，一經(jīng)售賣(mài)，不退不換”等格式合同條款內(nèi)容侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案例2：根據(jù)北京市大興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)(京興市監(jiān)工罰(2020)5427號(hào))顯示，當(dāng)事人在從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)與消費(fèi)者訂立格式合同條款，合同名稱(chēng)為《河馬公舍租賃服務(wù)合同》。在該合同“一、房屋使用”中訂立有“1.3非經(jīng)服務(wù)提供方同意，使用人不得將該房屋轉(zhuǎn)租給其它任何第三方，也不得允許其他任何第三方以任何形式使用該房屋。否則服務(wù)提供方有權(quán)單方解除本合同，并且使用人交納的租金、押金及服務(wù)費(fèi)等均不予退還”的格式條款。
案例3：根據(jù)上海市黃浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)(滬市監(jiān)黃處〔2021〕012021000274號(hào))顯示，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人于2020年11月起在上海市黃浦區(qū)淮海中路99號(hào)五樓L515室與消費(fèi)者訂立的《風(fēng)險(xiǎn)告知和豁免確認(rèn)書(shū)》其中包括：“作為參與課程和使用器材的條件，我在此(2)在法律允許的最大程度內(nèi)，豁免、不追究并補(bǔ)償FlowCycle及其他因我參與課程或使用器材遭受的主張、訴訟、法律程序、損失、費(fèi)用及其他所有責(zé)任。”、“我已經(jīng)閱讀本風(fēng)險(xiǎn)告知和豁免確認(rèn)書(shū)，并且完全了解其條款，我了解我完全放棄針對(duì)FlowCycle的任何主張和權(quán)利，包括訴訟”的格式條款內(nèi)容。
二、違法類(lèi)型及法律分析
上述案例屬于不公平、不合理格式條款的典型違法情形。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。又據(jù)同條第3款規(guī)定，格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。本條作為《民法典》第497條之特別規(guī)定，屬于格式條款內(nèi)容的效力審查制度。其規(guī)范意旨在于防止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)利用格式條款濫用強(qiáng)勢(shì)締約地位，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。依據(jù)上述立法目的，并結(jié)合監(jiān)管執(zhí)法實(shí)情，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進(jìn)一步將不公平、不合理的格式條款區(qū)分成了經(jīng)營(yíng)者免除自身責(zé)任型、經(jīng)營(yíng)者加重消費(fèi)者責(zé)任型，以及經(jīng)營(yíng)者排除消費(fèi)者權(quán)利等情形，分別由第9條、第10條以及第11條進(jìn)行規(guī)定。
雙方當(dāng)事人根據(jù)其真實(shí)且自由之意愿訂立合同后，該合同雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。若格式條款提供方提供的合同內(nèi)容有違誠(chéng)信原則、公平原則等合同法理念，將會(huì)有損格式條款接受方的合法權(quán)益。如案例1中的“概不負(fù)責(zé)”等，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者除應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求之外，還需對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所盡到安全保障義務(wù)。該義務(wù)為法定義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)格式條款等形式，將其排除適用，否則將會(huì)構(gòu)成減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的違法類(lèi)型，并招致侵害消費(fèi)者安全保障權(quán)該條款無(wú)效的法律后果。同時(shí)，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第9條列舉了經(jīng)營(yíng)者不得免除的具體責(zé)任類(lèi)型，案例1中的“發(fā)生事故、受傷、物品遺失”顯然屬于該條列舉的“造成消費(fèi)者人身傷害的責(zé)任”與“因故意或者重大過(guò)失造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任”，故亦可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款及第3款認(rèn)定其無(wú)效。另外，案例2中的“均不予退還”等情形顯然屬于對(duì)消費(fèi)者解除權(quán)的限制。當(dāng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人在法律規(guī)定的特定情形下或者出現(xiàn)約定情形時(shí)，可通過(guò)解除合同，擺脫合同的束縛。如果合同的解除是因一方當(dāng)事人違約造成的，那么守約方可以請(qǐng)求違約方支付違約金或者損害賠償金，但具體金額應(yīng)當(dāng)參照實(shí)際損失進(jìn)行確定。已支付租金、押金及服務(wù)費(fèi)等該退還的應(yīng)當(dāng)退還，不予退還的格式條款符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第二款規(guī)定的加重消費(fèi)者責(zé)任的情形，同時(shí)也屬于《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第10條所列舉的加重消費(fèi)者“其他依照法律法規(guī)不應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)的責(zé)任”的情形。最后，案例3中的“放棄任何訴權(quán)”的情形，當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害之后，其有權(quán)根據(jù)個(gè)人主觀意愿選擇適合的方式進(jìn)行維權(quán)。通過(guò)格式條款限制消費(fèi)提起訴訟的權(quán)利違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其既屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第二款規(guī)定的排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利的情形，也屬于《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第11條所列舉的排除消費(fèi)者“就格式條款爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利”的情形，故該格式條款的法律效果無(wú)效。
三、對(duì)策建議
格式條款的利用確實(shí)能為經(jīng)營(yíng)者節(jié)約交易成本，符合效率原則。但是，由于格式條款顛覆了合同自愿協(xié)商的理念，極易被具有強(qiáng)勢(shì)締約地位的經(jīng)營(yíng)者濫用，侵害弱勢(shì)群體權(quán)利，并招致顯失公平的后果，有違“契約即正義”理念。因此，為了保護(hù)弱者權(quán)利，追求實(shí)質(zhì)平等，構(gòu)建和諧社會(huì)，對(duì)于不公平、不合理格式條款的規(guī)制，具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。從形式上看，我國(guó)立法主要從權(quán)利與責(zé)任的角度對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制，這便要求執(zhí)法機(jī)關(guān)在個(gè)案中準(zhǔn)確把握消費(fèi)者享有的權(quán)利及經(jīng)營(yíng)者所負(fù)擔(dān)責(zé)任，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也要充分尊重經(jīng)營(yíng)者正常的經(jīng)營(yíng)需求。而由于權(quán)利、責(zé)任皆過(guò)于原則化，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》對(duì)濫用格式條款情形的類(lèi)型化規(guī)定，即旨在為執(zhí)法機(jī)關(guān)提供更加明確的具體標(biāo)準(zhǔn)。但隨著商業(yè)活動(dòng)的高速發(fā)展，對(duì)濫用格式條款情形類(lèi)型化的規(guī)定仍有可能出現(xiàn)紕漏。故為確保對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的周延性，在描述權(quán)利與責(zé)任邊界時(shí)，立法應(yīng)強(qiáng)調(diào)通過(guò)以不公平、不合理為其界定標(biāo)準(zhǔn)，使對(duì)格式條款的規(guī)制問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值衡量的問(wèn)題。具體而言，即以個(gè)案中經(jīng)營(yíng)者使用格式條款是否構(gòu)成顯失公平作為判斷不公平、不合理的依據(jù)。其背后貫徹的，仍是保護(hù)消費(fèi)活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的合法權(quán)益，以維護(hù)公平、自由的交易秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的立法宗旨與價(jià)值取向。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)