本報(bào)訊 (記者楊 華云) 最高法院首次就旅游糾紛案件審理出臺司法解釋，規(guī)定旅游者起訴旅游經(jīng)營者的霸王條款，法院應(yīng)予支持。
昨日《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實(shí)施，最高法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，旅游糾紛案件逐年上升，由于涉及環(huán)節(jié)多、鏈條長、責(zé)任主體多元化，加大了旅行社與旅游者之間糾紛的解決難度。
孫軍工表示，此次司法解釋從旅游者的人身安全，到旅游者的行李物品以及證件、護(hù)照安全，均作出了規(guī)定。
對于經(jīng)營者和旅游者“不平等條約”的霸王條款，司法解釋明確，旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無效的，法院應(yīng)予支持。
此次司法解釋還首次在民事司法解釋中規(guī)定了對個(gè)人信息的保護(hù)，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個(gè)人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個(gè)人信息，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
■ 條文
1 行李損毀四情況可不賠償
司法解釋規(guī)定，旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者為旅游者代管的行李物品損毀、滅失，旅游者請求賠償損失的，法院應(yīng)予支持。
但四情形除外：損失是由于旅游者未聽從旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者的事先聲明或者提示，未將現(xiàn)金、有價(jià)證券、貴重物品由其隨身攜帶而造成的；損失是由于不可抗力、意外事件造成的；損失是由于旅游者過錯(cuò)造成的；損失由于物品自然屬性造成的。
2 “免購物”另收費(fèi)用應(yīng)退還
一些低價(jià)團(tuán)以“強(qiáng)迫”購物吃回扣等方式獲取收益，司法解釋未明確對此類行為作出規(guī)定，但如果旅游者因拒絕購物活動(dòng)或者另付費(fèi)項(xiàng)目，旅游經(jīng)營者增收費(fèi)用，旅游者要求返還，法院應(yīng)予支持。
旅游過程中，游客在導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)帶領(lǐng)下買到假貨如何處理，最高法院民一庭庭長杜萬華表示，此類情況要區(qū)分導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)與商品銷售者之間是否“串通”欺騙消費(fèi)者。
3 游客私自脫團(tuán)損失自擔(dān)
對于旅游過程中，游客自行安排活動(dòng)期間發(fā)生的損害損失如何界定與旅游經(jīng)營者的關(guān)系，司法解釋規(guī)定，旅游者在自行安排活動(dòng)期間遭受人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示救助義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者擔(dān)責(zé)的，法院應(yīng)予支持。
但旅游者未經(jīng)導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)許可，故意脫離團(tuán)隊(duì)，遭受人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，請求旅游經(jīng)營者賠償損失的，法院不予支持。
4 未盡安保義務(wù)應(yīng)賠損失
司法解釋規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
但因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
本報(bào)記者 楊華云
■ 說法
強(qiáng)迫購物多發(fā)境外游
昨日，記者從北京多家旅行社了解到，目前使用的是北京市旅游局與工商局共同推出的旅游合同，部分責(zé)任認(rèn)定條款，旅行社會(huì)與旅游者協(xié)商簽訂。
因?yàn)榻煌üぞ咄睃c(diǎn)耽誤行程，多數(shù)旅行社不會(huì)賠償。神舟國旅郭玲梅介紹，此問題在出境游尤其突出。她認(rèn)為，境外地接社通常有很多限制規(guī)定，一旦出現(xiàn)延誤，所有損失可能都由國內(nèi)組團(tuán)社負(fù)擔(dān)。
旅客拒絕購物被旅行社強(qiáng)迫多交費(fèi)事件屢有發(fā)生，業(yè)內(nèi)人士介紹，這方面維權(quán)需要法律支持。郭玲梅說，強(qiáng)迫購物在國內(nèi)正規(guī)旅行社基本沒有。可境外游卻屢有發(fā)生，這主要因?yàn)橐恍┚惩庥螢檎袛堄慰徒档蛨F(tuán)費(fèi)。
部分旅行社問題合同點(diǎn)評
條款：旅行合同中寫明，團(tuán)隊(duì)入住準(zhǔn)×星級賓館。
點(diǎn)評：業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，準(zhǔn)星級是含糊的概念，國內(nèi)沒有這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，往往成為一些旅行社鉆空子的項(xiàng)目。
條款：景點(diǎn)宣傳內(nèi)容僅供參考，由當(dāng)?shù)亟哟龁挝蝗珯?quán)解釋。
點(diǎn)評：宣傳資料內(nèi)容對旅游品質(zhì)及價(jià)格確定有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明屬于不平等格式條款。
條款：團(tuán)游僅安排較少次數(shù)指定購物。
點(diǎn)評：不明確的購物次數(shù)，游客權(quán)益無法保證。游客可與對方確定購物次數(shù)。如果合同中沒有明確，可視為無效。
條款：不承擔(dān)安排購物中購買假冒偽劣商品退換責(zé)任。
點(diǎn)評：旅行社對指定的購物點(diǎn)有審查義務(wù)。格式條款或附加條款可視為無效。
本報(bào)記者 郭超