9月22日上午9時，重慶市規(guī)劃局前副局長梁曉琦在重慶市第一中級人民法院公開受審。根據(jù)檢察機關(guān)指控，梁曉琦在1999年7月至2008年3月，利用職務(wù)之便收受賄賂高達1589萬元。

　　此前的9月5日和9月12日，原重慶市九龍坡區(qū)區(qū)長黃云、原重慶市國土局副局長王斌的案件也分別開庭受審。據(jù)重慶檢察機關(guān)方面透露，原重慶市規(guī)劃局局長蔣勇的案件也已進入偵查終結(jié)階段，其涉嫌受賄的金額可能超過2000萬元。
　　至此，在今年年初轟動全國的重慶“3·23專案”，所涉疑犯集中進入了法庭審理程序。

　　修改規(guī)劃潛規(guī)則曝光

　　隨著整個案件的真相逐步浮出水面，我國在地產(chǎn)、規(guī)劃等領(lǐng)域的制度監(jiān)督空白亦暴露出來。

　　據(jù)重慶檢察機關(guān)的指證，梁曉琦通過項目規(guī)劃選址、調(diào)整用地性質(zhì)和容積率、允許禁建區(qū)建設(shè)等方式，為相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商謀取巨額經(jīng)濟利益，從1999年7月至2008年3月的10年間，分88次收受賄賂款共計1589.3836萬元。

　　“3·23專案”所涉及的其他幾名嫌疑人的犯罪性質(zhì)與梁大體相似，其中已開庭審理的黃云和王斌二人涉嫌受賄金額也分別達到了232萬元和170萬元。

　　“貌似合法的操作程序”，是此案最引人關(guān)注的地方。據(jù)重慶檢方對媒體的披露，梁曉琦、王斌等人都在審訊中表示，有些項目的操作是合法的。如調(diào)整規(guī)劃，均由開發(fā)企業(yè)向基層的規(guī)劃部門提出，基層再向市局規(guī)劃部門呈報，市局通過會議形式集體研究后才決定。

　　“一般說來，每個城市都會有一個期限為若干年的城市發(fā)展總體規(guī)劃，大規(guī)劃中會對城市區(qū)域的建筑物限高、土地性質(zhì)、容積率標準等作一個限定，但這個限定往往是區(qū)間性的。”一位在多個城市參與過房地產(chǎn)開發(fā)的業(yè)內(nèi)人士對記者表示：“正是因為在規(guī)劃程序上留有這樣的彈性空間，才滋生出調(diào)整規(guī)劃的地下交易市場。”

　　例如，A區(qū)的容積率在城市總體規(guī)劃中被要求在2.4以下，而該區(qū)某塊土地出讓時項目容積率定為1.8，那么開發(fā)商只需和該城市規(guī)劃局的人“打交道”，便可能完成容積率在2.4以下的范圍內(nèi)調(diào)整。“開發(fā)商只要和規(guī)劃局關(guān)鍵位置的官員走走關(guān)系，規(guī)劃的調(diào)整便很容易辦下來，因為整個調(diào)整程序和調(diào)整內(nèi)容都在規(guī)劃局的合法權(quán)限之內(nèi)。”上述開發(fā)商說。

　　該開發(fā)商向記者透露，在城市總規(guī)區(qū)間內(nèi)調(diào)整土地性質(zhì)和容積率已經(jīng)在很多城市形成了明碼標價的地下市場，例如某北方城市“每增加1平方米面積的‘行價’為30元”。

　　然而，超出城市總規(guī)限定區(qū)間的調(diào)整難度便相對大很多。“這有一整套的報批程序，還得通過城市規(guī)劃局一個參與人數(shù)在7人左右的辦公會集體表決通過。”該開發(fā)商稱，他參與過項目開發(fā)的城市在這方面管理均較為嚴格，但“只要擁有足夠深厚的政府資源，并不是沒有空子可鉆”。

　　集中的權(quán)力與失靈的監(jiān)管

　　顯然，在房地產(chǎn)開發(fā)過程中，政府主管部門在某些環(huán)節(jié)上擁有過大且缺乏監(jiān)督機制的權(quán)力，是此次重慶規(guī)劃系統(tǒng)腐敗的誘因。更值得重視的是，本次“3·23專案”涉及諸多政府官員，成為我國房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域發(fā)生的典型腐敗“窩案”。

　　“除了受賄這一條，很多時候規(guī)劃局幫開發(fā)商私調(diào)規(guī)劃完全不用擔心被抓到違法違規(guī)的把柄。”前述開發(fā)商稱。而蔣勇、梁曉琦等人的“落馬”過程，也印證了這一說法。

　　“3·23專案”的立案偵破起源于重慶“7·26大案”，而后者的爆發(fā)恰恰是因為重慶市某房地產(chǎn)開發(fā)商的實名舉報而起。據(jù)重慶市檢察機關(guān)透露，該名開發(fā)商曾向重慶市原渝中區(qū)區(qū)長王政行賄。

　　目前，“3·23專案”具體涉及多少官員還不得而知。重慶市檢察機關(guān)透露，“3·23專案”涉及幾十家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，有的甚至在“7·26大案”中被查出過行賄，現(xiàn)在正第二次接受調(diào)查。而這些涉案開發(fā)商當中，許多已成為案件的“污點證人”，絕大部分沒有被確立為犯罪嫌疑人。

　　“規(guī)劃系統(tǒng)擁有的權(quán)力過于集中，而且因為本身的專業(yè)性較強缺乏有效監(jiān)督，這勢必造成權(quán)力尋租的空間。”在這位開發(fā)商看來，“如果不是受賄情節(jié)的曝光牽連，整個‘3·23專案’將被埋在水下更長的時間”。

　　對于“3·23專案”，重慶檢方也曾在接受媒體采訪時分析指出，土地、規(guī)劃系統(tǒng)內(nèi)部多多少少存在監(jiān)督乏力的現(xiàn)象。依照目前的行政管理構(gòu)架，土地從整治到出讓幾乎都是國土局一家獨定，規(guī)劃從指標設(shè)定到修改亦是規(guī)劃系統(tǒng)內(nèi)部運作，“整個過程中，只要把一些關(guān)鍵位置的官員買通就能‘辦事’，缺乏有效的監(jiān)督和制約”。