聚德花苑小區(qū)物管費(fèi)之爭(zhēng)二審
■新快報(bào)記者 曹晶晶 實(shí)習(xí)生 張怡川
物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)由誰定？廣州市解困安置小區(qū)聚德花苑業(yè)主，因質(zhì)疑8年多來兩任物業(yè)公司都沒有與業(yè)主協(xié)商定價(jià)而拒絕交費(fèi)。上周五，這場(chǎng)物管費(fèi)之爭(zhēng)在廣州市中院二審開庭。
業(yè)主收費(fèi)從未商量過
坐落在廣州市海珠區(qū)的大塘聚德花苑小區(qū)是廣州市住宅建設(shè)辦公室開發(fā)建設(shè)的解困安置小區(qū)。小區(qū)建成后廣州市住建辦委托大塘公司進(jìn)行物業(yè)管理。2004年3月20日，廣州市住建辦與廣州市棠苑物業(yè)管理有限公司簽訂了一份《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，委托棠苑物業(yè)從2004年3月20日起進(jìn)行物業(yè)管理。物管費(fèi)按物價(jià)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取，暫按多層住宅0．50元／月／平方米；高層住宅1．20元／月／平方米標(biāo)準(zhǔn)收取。
但這個(gè)收費(fèi)價(jià)格一直得不到小區(qū)業(yè)主的認(rèn)可。“8年了，兩任物管都拒絕和我們協(xié)商收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”小區(qū)業(yè)主蕭先生告訴記者。小區(qū)約有70％的業(yè)主在不同時(shí)段拒絕交物管費(fèi)，拖至今年3月，棠苑物業(yè)將其中兩名業(yè)主告上法院，追索拖欠的物管費(fèi)。
一審收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按前例
海珠區(qū)法院一審認(rèn)為，原告和被告雙方已經(jīng)形成了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。業(yè)主應(yīng)向原告支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。但原告的部分訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，故2006年1月19日前的物業(yè)管理費(fèi)和滯納金的請(qǐng)求法院沒有支持。
對(duì)于物管費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為，廣州市物價(jià)部門已規(guī)定從2004年10月起取消政府定價(jià)，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，由物業(yè)管理公司與業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主協(xié)商確定物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但聚德花苑小區(qū)至今尚未成立新的業(yè)主委員會(huì)，致使業(yè)主和物管不能通過業(yè)主委員會(huì)協(xié)商收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
但據(jù)調(diào)查，原物管曾與該高層住宅業(yè)主就小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題有過爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)過法院調(diào)解后達(dá)成了按每月每平方米1元的標(biāo)準(zhǔn)收取的協(xié)議，后來棠苑物業(yè)也以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)收取�，F(xiàn)在棠苑物業(yè)要求業(yè)主按每月每平方米1.2元的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)管理費(fèi)，高于其曾向同類住宅其他業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告不公平，故法院不予支持。法院認(rèn)為被告要求按每月每平方米1元的標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)管理費(fèi)的意見有理，予以支持。
二審個(gè)案收費(fèi)不應(yīng)參照
棠苑物業(yè)不服一審判決，上訴至廣州市中院。在二審的庭審中，棠苑物業(yè)指出，一審法院以棠苑物業(yè)在其他案件中與其他業(yè)主達(dá)成的調(diào)解意見為依據(jù)進(jìn)行本案判決是錯(cuò)誤的。棠苑物業(yè)承認(rèn)的確與其他業(yè)主達(dá)成調(diào)解協(xié)議，表示可以“暫按”每平方米1元的標(biāo)準(zhǔn)收取，只是在個(gè)案中雙方當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，并不具有普遍適用性。對(duì)此，被訴的業(yè)主表示享受“每平方米1元的標(biāo)準(zhǔn)收取”并非同一棟樓的個(gè)別業(yè)主。只是物業(yè)公司在發(fā)票上作了所謂的“技術(shù)處理”致使業(yè)主方難以取證。
庭審結(jié)束后，雙方將進(jìn)入調(diào)解階段。