黃光裕創(chuàng)建了一個巨無霸企業(yè)——國美電器，為社會和股東創(chuàng)造了巨大的價值，但是也由于對法律風(fēng)險管理的輕視讓自己深陷囹圄，同時，也因為其自身遭遇法律風(fēng)險而讓國美曾一度處于飄搖之中；陳曉受命于“危難之際”，讓國美平穩(wěn)發(fā)展到今天，為國美股東的利益作出了貢獻，也可謂功不可沒。“陳黃之爭”發(fā)展到現(xiàn)在，媒體與社會公眾除站在不同角度上爭辯之外，關(guān)注度發(fā)展到今天誰勝誰負(fù)的“看客口水戰(zhàn)”。

但是，由于沒有找到一個可以平衡的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致陳黃二人公說公有理，婆說婆有理，社會公眾也是眾說紛紜，無求一解，整個事件的結(jié)局似乎最終變成了一場不可捉摸的賭局。目前，雙方都宣稱獲得大多數(shù)股東的支持，但是，股東投票的依據(jù)是什么呢？

根據(jù)公司治理的基本原則，股東利益是公司最高利益，股東大會是公司最高權(quán)力機關(guān)，董事會是在股東大會的授權(quán)之下代表股東行使權(quán)力而管理公司的治理機構(gòu)。很顯然，“陳黃之爭”中，是否符合股東最大利益是澄清和解決問題的唯一法則，也是最高準(zhǔn)則。

基于此，我們可以從如下幾個方面辯析相關(guān)事件或行為是否符合股東利益的最高原則，或許能夠最終獲得明確的求解之道。

公司戰(zhàn)略調(diào)整

是否符合股東利益？

據(jù)媒體報道，黃光裕與陳曉的矛盾激化的導(dǎo)火索之一，就是雙方對國美電器發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整，在黃光裕方面看來,陳曉改變了國美電器一貫堅持的戰(zhàn)略發(fā)展方向———在提高市場占有率的前提下,通過管理來持續(xù)提升企業(yè)效益。媒體并指出陳曉以犧牲企業(yè)的市場占有率,以簡單地、大量地關(guān)閉平均線以下門店的方法,通過“做業(yè)績”來粉飾國美報表,達(dá)到在國美內(nèi)部和市場上擴大個人影響，以及影響投資人的目的，并以“蘇寧電器的規(guī)模原來只是國美電器的60%左右,現(xiàn)在正在全面超越”作為佐證。而當(dāng)年黃光裕操盤國美電器時,就曾定下了一條鐵規(guī)和底線,一定保持對蘇寧電器1/3的領(lǐng)先,一旦蘇寧電器的發(fā)展規(guī)模達(dá)到國美電器的90%,那對于國美電器而言將是一件非常危險的事情�，F(xiàn)在國美被蘇寧全面趕超,當(dāng)然讓黃光裕感到如芒在背。

究竟應(yīng)該是“規(guī)模第一”符合股東最大利益？還是“利潤第一”符合股東最大利益？這其實是“陳黃之爭”的焦點之一。

有關(guān)業(yè)內(nèi)專業(yè)分析人士認(rèn)為，陳曉為代表的管理層實施的“利潤第一戰(zhàn)略”，最現(xiàn)實的考量就是短期利益，陳曉的短期行為是由上市公司特有的激勵機制乃至人性決定的，不關(guān)乎個人的道德。因為通常的小股東，也包括國外的機構(gòu)，并不關(guān)心公司的長遠(yuǎn)利益，他們僅僅是投資人，就如同“養(yǎng)豬”一樣，豬是用來殺了以后賣錢的，誰能在短期內(nèi)將豬養(yǎng)得好，誰受一般股東歡迎。而“養(yǎng)兒子”就不一樣了，“一年養(yǎng)豬，百年樹人。”

相關(guān)專業(yè)人士還分析認(rèn)為，如果一個行業(yè)市場非常小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到國外市場的平均水平；或者這個行業(yè)的集中度較低；或者這個行業(yè)集中度較高，但領(lǐng)袖的優(yōu)勢并不明顯。那么爭“規(guī)模第一”就是必然的，當(dāng)然這決不是放棄利潤要求，只不過對于現(xiàn)在的國美來說，利潤并不那么重要，市場占有率才是最重要的。因此，得出的結(jié)論是：國美唯一成功的模式必然是“規(guī)模第一”戰(zhàn)略。

但是陳曉方面稱選擇的方向是做減法，是希望通過精細(xì)化管理持續(xù)提升企業(yè)效益。

其實，我們可以暫且先擱下雙方關(guān)于戰(zhàn)略方向調(diào)整的問題不去討論，而是去討論另外一個問題：那就是一個公司戰(zhàn)略方向的調(diào)整，是一個公司最為根本的利益所在，能夠決定整個公司命運的轉(zhuǎn)變，屬于牽扯公司全體股東利益的重大事項。而對如此重大的問題，如果根據(jù)國內(nèi)公司法規(guī)定，是必須通過公司股東（大）會才能夠有權(quán)決定改變的。以陳曉為代表的管理層是否有權(quán)對如此關(guān)系到國美公司及其全體股東權(quán)益的重大事項表決？是否應(yīng)該提交國美公司臨時股東大會表決才能夠更加反映國美股東的意志？才能夠更加符合國美股東的利益？

“綁架”董事會

是否符合股東利益？

2009年6月6日，國美電器召開董事會，全票通過了貝恩資本注資國美電器的方案。根據(jù)該協(xié)議，貝恩資本以及國美電器現(xiàn)有股東都有權(quán)力認(rèn)購新增發(fā)的18%的股權(quán)，稱為“共股”，同時，貝恩資本出資認(rèn)購國美電器46億港元可轉(zhuǎn)債中的12%，年利率為5%。此次總共融資32億港元。

據(jù)有關(guān)媒體透露，簽署該協(xié)議并聽取大股東黃光裕的意見，且簽了“極為苛刻的綁定條款”。該條款包括，若貝恩資本方面3個執(zhí)行董事中有2個被免職，國美就將以1.5倍的代價回購24億元可轉(zhuǎn)債；如果陳曉離職將解除國美貸款擔(dān)保，而國美只要在銀行出現(xiàn)1億元的不良貸款，貝恩即可獲得24億元。而這些條款將國美拉進了極大的風(fēng)險當(dāng)中。

我們無法探究陳曉在國美資金饑渴時期談及融資的艱難，也無法尋覓陳曉與貝恩簽署上述協(xié)議時是否存在媒體猜疑的“貓膩兒”，但是，至少有一點是可以肯定的，與貝恩的上述協(xié)議所“夾帶”的“苛刻性條款”事實上綁架了國美公司的董事會，如果國美或股東方面違約，則將承擔(dān)巨額賠償。尤其是陳曉也將自己的利益“綁架”在該份協(xié)議之中，因為協(xié)議明確約定“如果陳曉離職將解除國美貸款擔(dān)保，而國美只要在銀行出現(xiàn)1億元的不良貸款，貝恩即可獲得24億元”，很顯然，本協(xié)議簽署中涉及陳曉的重大利益，不知道陳曉的董事會“全票通過”時，陳曉是否進行過回避？而這種回避應(yīng)該是監(jiān)管地法律所要求的。

根據(jù)公司治理的基本原則，董事會是股東（大）會選舉而組成的，股東是通過選舉董事管理公司的方式來體現(xiàn)自己的意志，進而實現(xiàn)自己的利益。而與貝恩的協(xié)議中設(shè)置“綁架”董事會條款，實際上是變相剝奪了股東通過選舉董事體現(xiàn)自己意志的權(quán)利，是不是存在變相侵犯股東的利益之嫌疑？也可以試問一下，對于存在如此重大變相剝奪股東選舉董事權(quán)利的“綁架條款”之協(xié)議，是否也應(yīng)該交由臨時股東（大）會來表決才能夠更加反映國美股東的意志？才能夠更加符合國美股東的利益？

中報財務(wù)數(shù)據(jù)

是否符合股東利益？

在國美控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中，黃光裕要求陳曉下課的最大指責(zé)在于“陳曉帶領(lǐng)的國美業(yè)績不好”。因此，中期業(yè)績的好壞直接決定著陳曉是否能夠在股東和大眾面前證明自己和當(dāng)前國美管理層的能力。

果不其然，國美中期業(yè)績發(fā)布會在香港、廣州、上海和北京四地隆重舉行，半年報顯示，國美電器上半年收入248.73億元，同比增長21.55%；公司凈利潤9.62億元，同比增長65.86%。陳曉表示，截至今年6月底，國美電器的經(jīng)營已達(dá)到2008年危機以來最佳水平，并稱這是全體員工沿著董事會設(shè)立的公司正確發(fā)展方向努力的結(jié)果。

對于上述業(yè)績，國美電器大股東黃光裕卻有另外一番解讀，反復(fù)強調(diào)，“今日的國美已經(jīng)落后競爭對手很多”，通過對2008年-2010年期間，國美上市部分、非上市部分、大中電器以及競爭對手蘇寧業(yè)績數(shù)據(jù)進行對比，認(rèn)為： 與2009年同期相比，2010年上半年主要競爭對手銷售收入增長31.9%，而國美僅為21.6%。在市場總量增長的情況下，國美沒有保持必要的增長速度。國美董事會公開表明目前資金比較充裕，說明國美增長速度落后并不是資金因素造成。 截至2008年末，國美電器旗艦店、標(biāo)準(zhǔn)店和3C專業(yè)店的數(shù)目分別為：76家、739家和44家，而到了2010年第二季度末，這個數(shù)字為：79家、637家和24家。黃光裕方面認(rèn)為，國美大店、專業(yè)店的數(shù)量不斷下降，令黃家不解的是：“國美是開發(fā)二級市場的先鋒，但經(jīng)過一年多的大量關(guān)店，現(xiàn)在在這些二級市場的先發(fā)優(yōu)勢已盡失。” 認(rèn)為“由于公司主要管理人員背離了公司在2008年制定的戰(zhàn)略規(guī)劃，國美電器即將失去在市場份額上的領(lǐng)先優(yōu)勢，在盈利能力、運營能力上都有所下降，并落后于同行。董事會和管理層應(yīng)正視差距，而不是避而不談。”

求解之道：

各退一步，海闊天空

基于一切都應(yīng)該以國美全體股東利益為最高原則，因此，“陳黃”雙方都應(yīng)放棄目前激烈爭斗，各退一步，達(dá)成妥協(xié)，或許是解決問題的最好辦法。綜合各種因素，建議如下方案值得思考：

方法一：　既然是妥協(xié)，陳曉可以從大局出發(fā)，放棄董事局主席位置，留任執(zhí)行董事席位，董事局主席及相關(guān)董事局成員由臨時股東大會表決產(chǎn)生。如此，可以不觸及“捆綁性苛刻條款”，國美無須支付24億元巨額賠償，公司又能夠正常順利運營。同時，對于公司發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃、股權(quán)激勵計劃方案和20%增發(fā)一般授權(quán)等，由臨時股東大會表決決定確定。另外，對董事會職責(zé)權(quán)限由臨時股東大會進行進一步明確和約定。

方法二：退而求其次，黃光裕繼續(xù)讓一步，陳曉繼續(xù)留任董事會主席，相關(guān)董事會成員由臨時股東大會選舉重組，黃光裕家族由于是國美第一大股東，可以根據(jù)股份選派董事入住董事會，行使相應(yīng)的權(quán)力。對于公司發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃、股權(quán)激勵計劃方案和20%增發(fā)一般授權(quán)等，由臨時股東大會表決確定。同時，加強國美公司治理機構(gòu)，增加外部獨立非執(zhí)行董事數(shù)量，強化相關(guān)專業(yè)委員會（如決策、提名、薪酬、風(fēng)險、審計委員會等）職能，外部非董事選任相關(guān)專業(yè)委員會主任。另外，對董事會職責(zé)權(quán)限由臨時股東大會進行進一步約定，明確董事會議事規(guī)則，對于與執(zhí)行董事利益密切相關(guān)的重大事項的表決，實行回避制度。

綜上，唯有符合公司股東最大利益，才是唯一的正確解決之道。同時，由于今天爆發(fā)的“陳黃之爭”，是國美公司法律風(fēng)險管理缺失和爆發(fā)的必然體現(xiàn)，因此，“陳黃之爭”落下帷幕之后，加強識別、評估、防范和管理法律風(fēng)險將是未來國美公司非常重要的首要工作。因為只有這樣，國美才能夠獲得長久穩(wěn)定的發(fā)展。