旅游時錢包被偷
19萬多新臺幣被透支
麗水龍泉的項先生，因生意往來經(jīng)常出差，為了方便，早在2005年9月，他就在麗水某銀行申請了一張信用卡。項先生的這張信用卡只要卡主拿卡簽名就可以透支消費。但萬萬沒想到，這張信用卡給他自己帶來方便的同時，卻也“方便”了小偷。
2009年11月20日，項先生到臺灣旅游，沒想到第二天下午3點左右錢包被偷了，錢包里的信用卡和身份證也都隨之被偷走。
焦頭爛額的項先生急忙聯(lián)系了麗水的家人，讓他們幫忙掛失信用卡，但是銀行說需要本人才能掛失。于是，項先生打電話給銀行進行了掛失。所幸的是，銀行告訴項先生還沒有刷卡記錄。項先生總算松了一口氣。
不料，晚上他又接到銀行一個電話，被告知他的信用卡已在臺灣一商戶分三次透支消費19萬多新臺幣。
“我沒簽名，怎么透支消費？”項先生一下子傻了眼。沒過多久，銀行就開始催款了。和銀行多次交涉無果，萬般無奈之下，項先生只好把銀行告上法庭討說法。
銀行：有項先生的簽名
卡主：銀行應(yīng)審查簽名
“這張信用卡透支消費時是有項先生的簽名的，與我們銀行無關(guān)。”銀行稱，這筆19萬多新臺幣消費透支發(fā)生在臺灣，銀行無法做到審查簽名，項先生這種“簽名即可透支”的信用卡，本身就是為了方便客戶，如果簽名需要多道審查程序，那么就不能起到方便客戶的作用了。
項先生“我的信用卡透支消費是需要我本人親筆簽名的，沒我的簽名，怎么能被透支消費呢？”如果是小偷冒用了簽名也能透支消費，那這張信用卡還有什么安全保障？銀行沒有盡到審查簽名的職責(zé)，這個責(zé)任應(yīng)該由銀行自己承擔(dān)。
法院：銀行應(yīng)擔(dān)責(zé)
銀行：上訴被駁回
麗水市蓮都區(qū)法院經(jīng)審理認為，在信用卡刷卡消費交易中，直接與持卡人發(fā)生信用卡法律關(guān)系的是發(fā)卡銀行，而非商戶。
持卡人刷卡消費，就意味著持卡人授權(quán)發(fā)卡銀行從其銀行賬戶中支付或者從其授信額度內(nèi)透支相應(yīng)的金額給商戶。
發(fā)卡銀行接受持卡人的授權(quán)進行相應(yīng)支付時，應(yīng)當(dāng)首先審查授權(quán)支付是否為持卡人的真實意思表示。所以，商戶應(yīng)當(dāng)將交易憑證提交發(fā)卡銀行審查，發(fā)卡銀行審查無誤后再向商戶付款。也就是銀行應(yīng)該審查項先生這筆消費是不是本人簽名。
此外，發(fā)卡銀行與可提供刷卡消費終端設(shè)備的特約商戶是另一個合同關(guān)系。
相關(guān)機構(gòu)向特約商戶提供刷卡消費終端設(shè)備，意味著刷卡消費是各發(fā)卡銀行金融服務(wù)延伸，持卡人在商戶的刷卡消費，是持卡人與發(fā)卡銀行發(fā)生關(guān)系。
因此，商戶是否被相關(guān)機構(gòu)授權(quán)審查簽名等，以及商戶是否做到嚴格審核刷卡消費人身份所帶來的風(fēng)險，不能由真正的持卡人承擔(dān)。
所以，法院判決，這筆非項先生本人親筆簽名而產(chǎn)生的19萬多新臺幣透支行為無效，銀行應(yīng)自己擔(dān)責(zé)。
銀行不服，上訴到麗水市中級人民法院，昨天，麗水中院判決駁回上訴，維持原判，理由同上。
相關(guān)鏈接：