碰撞五：校車運(yùn)營是否應(yīng)當(dāng)市場化
有些意見提出，校車是純公益性事業(yè)，校車的購置和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)由政府全盤負(fù)責(zé)，不能市場化、商業(yè)化。政府可以購置校車交給教育等有關(guān)部門運(yùn)營，或者直接成立校車運(yùn)營單位運(yùn)營校車。如果商業(yè)化運(yùn)作，以盈利為目的，難以從根本上保障校車安全。
有些意見則認(rèn)為，校車服務(wù)雖具有一定的公益性，但不宜由政府全包下來，由政府包下來是不可持續(xù)的。應(yīng)當(dāng)走政府主導(dǎo)、市場化運(yùn)作的路子，充分調(diào)動社會各方面的積極性，由企業(yè)具體承擔(dān)校車運(yùn)營業(yè)務(wù)，政府給予適當(dāng)補(bǔ)貼并加強(qiáng)安全監(jiān)管。
碰撞六：駕駛?cè)速Y格條件是否應(yīng)該更加嚴(yán)格
關(guān)于校車駕駛?cè)说馁Y格條件，有些意見認(rèn)為，征求意見稿規(guī)定的校車駕駛?cè)速Y格條件還不夠嚴(yán)格，應(yīng)更嚴(yán)格一些。如：將取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型駕駛資格“3年以上”改為“5年以上”；將年齡不超過60周歲改為不超過50周歲，并規(guī)定年齡下限，太年輕了不行；要求校車駕駛?cè)藨?yīng)具備一定的安全防衛(wèi)技能；增加對校車駕駛?cè)诵睦硭刭|(zhì)的要求；校車駕駛?cè)吮仨殯]有發(fā)生過任何交通責(zé)任事故，等等。
有些意見則認(rèn)為，征求意見稿規(guī)定的校車駕駛?cè)速Y格條件太嚴(yán)，在很多農(nóng)村地區(qū)實(shí)際上不可行。農(nóng)村有A本（大客車駕駛證）的人本來就很少，再把校車駕駛?cè)说馁Y格條件提得這么高，農(nóng)村到哪里去找校車駕駛員？校車駕駛?cè)酥灰邢鄳?yīng)車型的駕駛證，有一定的駕駛經(jīng)驗(yàn)就可以了，保證安全關(guān)鍵是要有責(zé)任心。其他方面的條件過于嚴(yán)苛，沒有多大意義。
碰撞七：校車是否應(yīng)該享有優(yōu)先權(quán)
據(jù)介紹，關(guān)于校車通行優(yōu)先權(quán)多數(shù)意見贊成征求意見稿關(guān)于校車通行優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為這是條例的“亮點(diǎn)”，對于保障未成年學(xué)生集體乘車的交通安全很有必要，也有利于在全社會形成關(guān)愛孩子、禮讓校車的文明風(fēng)尚。建議進(jìn)一步完善相關(guān)的執(zhí)行保障措施。
有些意見則提出，這些規(guī)定是效仿國外的，不符合我國國情。農(nóng)村沒有公交車道，也很少有交警執(zhí)勤，這些優(yōu)先權(quán)基本用不上。在城市則會加劇交通擁堵。校車有了特權(quán)，還可能導(dǎo)致駕駛?cè)说呢?zé)任心降低，反而會不安全。路上校車遇到救護(hù)車、消防車，究竟誰讓誰，也成了問題。
碰撞八：學(xué)校是否應(yīng)派隨車照管人員
關(guān)于由學(xué)校指派隨車照管人員，有些意見贊成征求意見稿關(guān)于學(xué)校應(yīng)指派人員隨校車全程照管學(xué)生的規(guī)定，認(rèn)為學(xué)校指派的人員熟悉學(xué)生情況，和學(xué)生溝通交流比較方便，可以有針對性地做好隨車照管工作，也便于學(xué)校對這些人員進(jìn)行統(tǒng)一管理、教育和培訓(xùn)，對保障學(xué)生乘車安全有利。
有些意見則不贊成都由學(xué)校指派隨車照管人員，認(rèn)為學(xué)校編制緊張，教師的工作壓力本來就很大，在學(xué)生上學(xué)前和放學(xué)后還要兼做隨車照管人員，難以承受，會影響教學(xué)秩序和教學(xué)質(zhì)量，在學(xué)校有多路校車的情況下更是這樣。建議明確規(guī)定，學(xué)校自備的校車，可由學(xué)校指派隨車照管人員；學(xué)校向校車服務(wù)提供單位租用的校車，由校車服務(wù)提供單位指派隨車照管人員；或者由學(xué)校與校車提供單位協(xié)商約定由誰指派隨車照管人員。
有意見則提出，這些規(guī)定是效仿國外的，不符合我國國情。農(nóng)村沒有公交車道，也很少有交警執(zhí)勤，這些優(yōu)先權(quán)基本用不上。在城市則會加劇交通擁堵。校車有了特權(quán)，還可能導(dǎo)致駕駛?cè)说呢?zé)任心降低，反而會不安全。路上校車遇到救護(hù)車、消防車，究竟誰讓誰，也成了問題。
碰撞八：學(xué)校是否應(yīng)派隨車照管人員
關(guān)于由學(xué)校指派隨車照管人員，有些意見贊成征求意見稿關(guān)于學(xué)校應(yīng)指派人員隨校車全程照管學(xué)生的規(guī)定，認(rèn)為學(xué)校指派的人員熟悉學(xué)生情況，和學(xué)生溝通交流比較方便，可以有針對性地做好隨車照管工作，也便于學(xué)校對這些人員進(jìn)行統(tǒng)一管理、教育和培訓(xùn)，對保障學(xué)生乘車安全有利。
有些意見則不贊成都由學(xué)校指派隨車照管人員，認(rèn)為學(xué)校編制緊張，教師的工作壓力本來就很大，在學(xué)生上學(xué)前和放學(xué)后還要兼做隨車照管人員，難以承受，會影響教學(xué)秩序和教學(xué)質(zhì)量，在學(xué)校有多路校車的情況下更是這樣。建議明確規(guī)定，學(xué)校自備的校車，可由學(xué)校指派隨車照管人員；學(xué)校向校車服務(wù)提供單位租用的校車，由校車服務(wù)提供單位指派隨車照管人員；或者由學(xué)校與校車提供單位協(xié)商約定由誰指派隨車照管人員。
碰撞九：是否應(yīng)該加重法律責(zé)任
有些意見認(rèn)為，征求意見稿規(guī)定的法律責(zé)任還應(yīng)進(jìn)一步加重，如大幅度提高罰款數(shù)額，吊銷校車服務(wù)提供單位的客運(yùn)經(jīng)營許可，對校車駕駛?cè)私K身禁駕，撤銷校長職務(wù)，解聘教師和隨車照管人員，開除相關(guān)人員公職等，以增強(qiáng)法律的威懾力。
有些意見則不贊成大幅度加重法律責(zé)任，認(rèn)為實(shí)際中的主要問題不是處罰不夠重，而是監(jiān)管不到位。如能確保監(jiān)管執(zhí)法到位，現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的法律責(zé)任足以起到應(yīng)有的懲戒和警示作用；如不能有效解決監(jiān)管執(zhí)法問題，規(guī)定多重的法律責(zé)任也沒用。也有些意見認(rèn)為，目前危及校車安全的主要問題，如超速、超載等，現(xiàn)行《道路交通安全法》已有明確的處罰規(guī)定，本條例沒有必要另作規(guī)定，也不應(yīng)作出與上位法不一致的規(guī)定。
碰撞十：3年過渡期長還是短
征求意見稿規(guī)定，自本條例施行之日起3年內(nèi)，用于接送幼兒、小學(xué)生的專用校車不能滿足需求的，可以根據(jù)省級政府的規(guī)定使用非專用校車。
國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說，對于規(guī)定一定時(shí)間的過渡期，普遍表示贊同。但對過渡期的具體期限，有不同意見。有些意見認(rèn)為，3年過渡期的規(guī)定符合實(shí)際，表示贊成。有些意見則認(rèn)為，3年過渡期太長。只要政府下決心整治，并加大對專用校車生產(chǎn)和配置的支持力度，是可以在短期內(nèi)達(dá)到要求的。建議將過渡期縮短為1－2年。
也有不少意見認(rèn)為，3年過渡期偏短，很多地方3年內(nèi)更換專用校車有困難；而且設(shè)置過渡期不能只考慮車的問題，還應(yīng)考慮路的問題。一些貧困山區(qū)現(xiàn)有公路技術(shù)條件無法通行專用校車。要解決路的問題，3年時(shí)間顯然不夠。建議將過渡期延長到5年或更長。
