"這些就是老邊餃子館和東來順曾經(jīng)使用過的劣質(zhì)餐盒，要是用這些餐盒盛裝油性、酸性食物，相當于給我們多吃了一道有毒的菜!"原告席上，擺放了一摞各不相同的快餐盒。指著其中的兩種，北京凱發(fā)環(huán)保技術咨詢中心主任董金獅在庭審現(xiàn)場痛心地說。來自十多家媒體的記者們手中的鎂光燈立刻閃個不停。

　　認為所購買的餐盒嚴重超標、對人體具有極大危害，北京凱發(fā)環(huán)保技術咨詢中心將兩家著名老字號餐館"老邊餃子"、"東來順"告上法庭。今天下午一點半，此案在北京市海淀區(qū)人民法院一審公開開庭審理。據(jù)悉，這是食品安全法實施后首例涉及食品包裝的消費維權案。

　　原告沒有資格起訴?

　　"原告起訴的主體不適格。"

　　在被告方律師看來，原告既然在起訴書中稱原告單位職工邢聯(lián)中在被告處用餐并另行購買餐盒30支用于分裝其他員工午餐，就表明與被告成立買賣合同關系的是原告單位職工邢聯(lián)中。"就算要主張權利，也應該是邢聯(lián)中，本案現(xiàn)在的原告根本沒有這個資格!"

　　"原告方律師針鋒相對地說，雖然是由邢聯(lián)中等員工購買，但作為員工餐，是公司提供給員工的福利，不存在與訴訟主體不符的情況。根據(jù)公證人員的公證顯示，餐盒的實際購買人就是原告。

　　"當日在被告處用餐的明明是原告公司的個別員工，原告既沒有提交權利義務移轉(zhuǎn)的證據(jù)，也沒有出具相關的授權，憑什么起訴?"

　　被告方律師話音剛落，原告拿出了當日的消費發(fā)票說："就憑這幾張發(fā)票，實際用餐的是邢聯(lián)中等員工不假，你們當時開出的發(fā)票上付款單位清清楚楚寫的是我們公司的名字而不是邢聯(lián)中。"

　　"策劃"出的惡意訴訟?

　　"原告這種做法是典型的為謀取經(jīng)濟利益提起的惡意訴訟。"被告方律師說，原告成立了一個所謂的調(diào)查組，帶著律師、公證員和記者去兩被告處消費并索要餐盒，足見原告是經(jīng)過精心策劃的。然后，原告找了一個與自己有業(yè)務關聯(lián)的鑒定機構(gòu)單方去做了鑒定，這樣的證據(jù)我們不能認同。"

　　聽到這種指責，原告非常平靜："我們不介意被指策劃，這也是沒辦法的事情。在公證員全程公證的情況下，被告都認為是我們將餐盒更換后進行了檢測，如果不采取暗訪這種方式，他們更不會承認。"

　　但在兩被告的眼里，原告無疑是"別有用心"的："原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷售的公司，其目前正在大力對其生產(chǎn)的產(chǎn)品進行宣傳。選擇3月15日主動聯(lián)絡新聞媒體，以被告購買并使用的產(chǎn)品不合格為由大肆渲染，就是想借訴訟作宣傳，從而占領市場、擴大銷售。"

　　被告方聞言立刻大呼冤枉："我們是一家技術咨詢公司，既不生產(chǎn)也不銷售任何產(chǎn)品。本次訴訟就是為了消費者能夠安全就餐。"

　　是"購買"還是"贈與"?

　　"我們是餐飲企業(yè)，餐盒都是送的，從不銷售餐盒。"兩被告言之鑿鑿。涉案餐盒究竟是送是賣，直接影響到雙方合同關系的性質(zhì)，也會影響到被告所應承擔責任的限度，因此雙方展開了激烈的辯論。

　　原告：我方向老邊餃子館要餐盒，他們說不能贈與，需要我方購買，于是我方花費了5元錢購買餐盒。

　　被告：不認可，我們只送不賣。

　　原告：有公證人員在場可以作證。

　　審判員：在東來順消費了2張發(fā)票，一張是228元，另一張金額是15元的發(fā)票上寫明了餐盒費用，被告如何解釋?
　　
　　被告：我方只認可有發(fā)票聯(lián)的發(fā)票。另一張對真實性有異議。

　　被告認為,自己對于無償贈與的餐盒等,只要盡到普通善良人的一般注意義務即可。

　　一個小時的激烈庭審后，兩被告當庭拒絕接受調(diào)解。法官表示本案將在5月20日宣判。據(jù)悉，涉案餐盒目前已經(jīng)被兩被告全部更換。

　　本報北京5月10日訊