編者按：震驚京城乃至全國(guó)房地產(chǎn)界的“盛鑫嘉園假按揭”事件又有了新的進(jìn)展，從昨天開始，38位現(xiàn)或者原盛鑫嘉園開發(fā)企業(yè)“中盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司”職工的當(dāng)事人被建行再次拉到法庭上。此前，他們已經(jīng)為自己在空白處簽署和中國(guó)工商銀行的合同而付出代價(jià)。這次，原告中國(guó)建設(shè)銀行認(rèn)為，他們的確簽署了完整的購(gòu)房合同甚至蓋上了自己的私章，這讓當(dāng)事人感到震驚和冤枉：我什么時(shí)侯簽過這樣的東西？
加上此前欠下的工行1800余萬(wàn)元，以及建行2800余萬(wàn)元，當(dāng)事人加起來(lái)欠了4800萬(wàn)！而且在銀行的信用記錄上，全部上了信用“黑名單”：不能再貸款買房、買車甚至出國(guó)。這些人當(dāng)中，很多已經(jīng)失業(yè)沒有工作，很多人當(dāng)年僅僅是中盛鑫的臨時(shí)工，現(xiàn)在根本無(wú)法還上這些錢。在關(guān)注案件發(fā)展的同時(shí)，他們未來(lái)的命運(yùn)會(huì)怎樣呢？
法官：“被告，這份購(gòu)房合同上的簽字是你的嗎？”
被告：“不是，我根本沒有見過這個(gè)東西，這購(gòu)房合同上的簽字肯定不是我的，而且這個(gè)印章也不是我做的。”
看見這份數(shù)十頁(yè)洋洋灑灑的總額超過100萬(wàn)的購(gòu)房合同，吳女士（化名）在回答完法官的詢問之后，慌亂地走出正在庭審中的法庭，“被嚇壞了，我想出去透透氣兒。這合同我根本沒見過，平白無(wú)故欠建行100多萬(wàn)，簡(jiǎn)直太可怕了，我這點(diǎn)兒工資那兒還得起啊？”庭審結(jié)束后，她告訴焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)。
這是今天上午，發(fā)生在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院第十五法庭內(nèi)的一幕，對(duì)話者是法官和7名被告中的一位。在結(jié)束了和中國(guó)工商銀行的官司之后，震驚京城的“盛鑫嘉園假按揭案”10月12日上午再次開庭，被告沒變，第一被告是38位當(dāng)事人，第二被告是盛鑫嘉園的開發(fā)商：中盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，而原告則變成了中國(guó)建設(shè)銀行。 據(jù)悉，昨天下午，法庭審理了建行起訴的第一批7個(gè)案件，今天上午審批的是第二批20個(gè)案件（當(dāng)場(chǎng)到了7人）。因?yàn)橛?人找不到，所以明天將審理余下的3人。
事件回放：房地產(chǎn)老板鋃鐺入獄使得假按揭東窗事發(fā)
現(xiàn)任中盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的陳德寶給焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)介紹事件經(jīng)過：
“這是一起純粹的假按揭案件。2000年底，張勝、曹秀凱擔(dān)任北京中盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盛鑫公司）負(fù)責(zé)人期間，以“福利分房”和“有功分房”為名義，脅迫31名員工及家屬按照公司要求，在違背本人真實(shí)意志的情況下提供身份證等個(gè)人資料，與中國(guó)工商銀行簽訂了空白的購(gòu)房協(xié)議。”
他說：“中盛鑫公司利用工行辦理按揭貸款手續(xù)時(shí)存留的個(gè)人資料，通過偽造個(gè)人簽名的方式與建行城建支行簽署了38人、62套房產(chǎn)的《個(gè)人購(gòu)房貸款合同》及抵押合同，中盛鑫公司又獲取個(gè)人按揭貸款3224萬(wàn)元。另外，以同樣手法，中盛鑫公司還在北京銀行金融街套取了假按揭貸款791萬(wàn)元。”
涉及三個(gè)銀行，中盛鑫公司通過“假按揭”套取貸款總計(jì)62,180,000元，這些錢變成了白手起家的開發(fā)商“空手套白狼”的開發(fā)資本。“如果公司運(yùn)營(yíng)良好，老板不出事兒，按時(shí)還銀行的錢，可能這個(gè)案子就不會(huì)發(fā)生了。”
天有不測(cè)風(fēng)云，2003年12月底，張勝因涉嫌犯罪被捕，該公司進(jìn)行重組，在進(jìn)一步清理張勝在任期間的財(cái)務(wù)帳目的過程中，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)存在著大量虛假按揭的事實(shí)。新接任的班子在面臨巨大資金壓力的情況下，于2004年10月份停止還貸，此時(shí)尚欠本金建行2800余萬(wàn)元、工行1800余萬(wàn)元，而當(dāng)事人全部上了“黑名單”。2005年下半年，假按揭當(dāng)事人開始陸續(xù)接到銀行電話追索，要求盡快支付所拖欠月供，到今天不得不對(duì)簿公堂。
貸款合同是捏造的？被告要求做筆跡鑒定
和工行簽署的是“空白協(xié)議”，這在不久前結(jié)束的官司中，被告承認(rèn)這一點(diǎn)。然而看到和建行的這些貸款合同后，被告紛紛表示，這些貸款合同聞所未聞！而在法庭上，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)也是：這些合同是否是捏造的。 原告力圖證明，他們提供的證據(jù)表明，當(dāng)時(shí)為中盛鑫公司員工的當(dāng)事人同銀行之間的確當(dāng)面簽署了購(gòu)房合同。而且在昨天的庭審當(dāng)中，辦理合同的律師“徐永輝”也出庭作證證明，當(dāng)年的確做了資格審查和“談話筆錄”。但被告認(rèn)為，這位律師根本沒有見過絕大多數(shù)當(dāng)事人，沒有就收入狀況、是否具備還款資格等做過調(diào)查，更不用說做了嚴(yán)格的所謂“談話筆錄”。
“而且你也不是做了所謂嚴(yán)格的書面調(diào)查。”被告律師出示了一份原告提供的證據(jù)：被告當(dāng)事人“周濤”的收入證明上寫的是“中盛房地產(chǎn)公司”的銷售總監(jiān)，但是在“談話筆錄”中變成了“北京中盛公司”，這兩個(gè)單位一個(gè)是國(guó)有事業(yè)單位，一個(gè)是工商局注冊(cè)的民營(yíng)企業(yè)，根本就是兩回事，這怎么能夠叫嚴(yán)格審查呢？“而且當(dāng)時(shí)周濤才28歲，怎么可能是月薪16000元的銷售總監(jiān)？”對(duì)此，庭審當(dāng)場(chǎng)有當(dāng)事人竊竊私語(yǔ)：這代表當(dāng)事人和律師見過面并做過貸款資質(zhì)調(diào)查的“談話筆錄”，是不是他們蓄意而為呢？
為了證明這些東西的真實(shí)性，被告要求法院作筆跡鑒定。于此同時(shí)被告提出反訴，認(rèn)為這是一起嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪和詐騙，應(yīng)該先提交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹欤缓笤賮?lái)探討這個(gè)案件的民事責(zé)任。
據(jù)悉，這些當(dāng)事人最多的和銀行簽了4套超過200萬(wàn)債務(wù)，最少的簽了1套背了69萬(wàn)債務(wù)。而一些當(dāng)事人已經(jīng)很早就離開中盛鑫房地產(chǎn)公司，有的目前失業(yè)。
