7.5億元個(gè)人按揭房貸突破層層“防線”被騙出，落入北京一家開(kāi)發(fā)商的口袋，最終導(dǎo)致銀行損失貸款本金6.7億余元。這起開(kāi)發(fā)商“導(dǎo)演”的巨額房貸詐騙案前不久水落石出。

　　開(kāi)發(fā)商虛構(gòu)257名購(gòu)房者

　　開(kāi)發(fā)商鄒慶曾擔(dān)任北京華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人、北京華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司法定代表人、華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司董事。幾年前，由于公司資金鏈緊張，鄒慶便產(chǎn)生了從銀行騙取按揭貸款的念頭。

　　據(jù)鄒慶公司的員工透露，2000年底開(kāi)始，公司要求員工冒充購(gòu)房者，來(lái)購(gòu)買華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，第一批是公司的部門(mén)經(jīng)理和一些老員工，而這些按揭貸款都由公司來(lái)還。后來(lái)，公司又讓員工發(fā)動(dòng)身邊的親朋好友，冒充購(gòu)房者向銀行按揭貸款，公司承諾給每個(gè)虛假購(gòu)房人2000元的好處費(fèi)。

　　就這樣，在一年半的時(shí)間里，華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司找到257名“購(gòu)房者”，而這些人多數(shù)都是下崗工人和收入不高的年輕人。檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)顯示，43歲的劉某是這些“購(gòu)房者”中的一員。在購(gòu)房按揭的申請(qǐng)材料上，他是一名醫(yī)藥公司銷售經(jīng)理，月收入高達(dá)6萬(wàn)多元。而他的真實(shí)身份卻是一名身患?xì)埣驳臒o(wú)業(yè)人員，每月靠領(lǐng)取城市低保金維持生活。

　　搜集到大量身份證后，北京華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司開(kāi)始偽造購(gòu)房按揭申請(qǐng)材料，這些材料由該公司辦公室工作人員填寫(xiě)蓋章后封裝。為提防銀行和律師的抽查，華運(yùn)達(dá)公司還為每個(gè)虛假購(gòu)房人準(zhǔn)備了一張打印好的紙條，上面有房號(hào)、面積、貸款金額等，并要求“購(gòu)房者”熟記。

　　法院經(jīng)審理查明，通過(guò)這些虛假的購(gòu)房者和購(gòu)房合同，鄒慶從銀行共計(jì)騙取個(gè)人按揭貸款7.5億元，造成銀行損失貸款本金6.7億余元。北京市第二中級(jí)人民法院近期一審判處鄒慶無(wú)期徒刑。

　　層層防線何以形同虛設(shè)

　　那么，這7.5億元的巨額貸款又是怎么突破層層“防線”從銀行被騙出？

　　要想獲得銀行貸款，首先要過(guò)律師這一關(guān)。中國(guó)銀行北京分行與律師事務(wù)所簽訂的《委托協(xié)議》規(guī)定：律師“對(duì)借款人提供的借款申請(qǐng)資料的合規(guī)性、合法性、真實(shí)性進(jìn)行法律見(jiàn)證，對(duì)借款人的信譽(yù)、資質(zhì)狀況進(jìn)行調(diào)查和綜合分析，在此基礎(chǔ)上向銀行方面出具法律意見(jiàn)書(shū)”。

　　而法院審理發(fā)現(xiàn)，負(fù)責(zé)貸款申請(qǐng)人資格調(diào)查的律師孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍在辦理業(yè)務(wù)中卻存在嚴(yán)重失職。據(jù)孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍二人供述，他們?cè)谵k理業(yè)務(wù)過(guò)程中，只是對(duì)申貸人提交相關(guān)資料和文件進(jìn)行審閱，然后就進(jìn)行面簽。如果他們不在，就由他們的助理或者其他律師代為辦理。而對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，他們也是“睜一只眼閉一只眼”。

　　盡管邁過(guò)了律師這一關(guān)，鄒慶等人炮制的虛假個(gè)人按揭貸款申請(qǐng)還要面臨銀行的嚴(yán)格審查。然而，中國(guó)銀行北京分行零售業(yè)務(wù)處原副處長(zhǎng)徐維聯(lián)在審批、發(fā)放個(gè)人按揭貸款過(guò)程中，同樣也存在嚴(yán)重失職、沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行銀行信貸制度的行為。

　　該行的信貸員在審查中發(fā)現(xiàn)，有的申貸人年紀(jì)輕，學(xué)歷不高，但收入?yún)s很高。此外，在電話查訪中，一些申貸人還否認(rèn)自己買房。于是，信貸員將問(wèn)題反映給徐維聯(lián)，但他卻表示可以繼續(xù)放貸，甚至說(shuō)“只要公司是真實(shí)的，房子在，就可以貸”。

　　2007年，法院以出具證明文件重大失實(shí)罪，判處孔衛(wèi)東有期徒刑3年，緩刑4年，判處戰(zhàn)軍有期徒刑1年2個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月；以國(guó)有企業(yè)人員失職罪，判處徐維聯(lián)有期徒刑5年。

　　“制度”不能只寫(xiě)在紙上

　　負(fù)責(zé)審理此案的北京市第二中級(jí)人民法院法官譚勁松說(shuō)，從表面上看，鄒慶能夠順利地從銀行騙出巨額貸款就是因?yàn)槁蓭熀豌y行工作人員的工作失誤，但本質(zhì)上卻反映出當(dāng)前銀行個(gè)人按揭貸款中普遍存在的問(wèn)題。

　　譚勁松說(shuō)，銀行委托律師對(duì)貸款申請(qǐng)人的資質(zhì)進(jìn)行調(diào)查，理當(dāng)支付相應(yīng)費(fèi)用。但在實(shí)際操作中，由于銀行的強(qiáng)勢(shì)地位，這部分費(fèi)用往往轉(zhuǎn)嫁到申貸人身上。這樣，申貸人就成為律師的客戶，而律師也變成為申貸人服務(wù)。在這種情況下，為了拿到報(bào)酬，律師往往就會(huì)對(duì)申貸人的資格“睜一只眼閉一只眼”，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題也不說(shuō)，導(dǎo)致一些不具備資格的申貸人蒙混過(guò)關(guān)。

　　另一方面，近年來(lái)我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)升溫，各銀行都把個(gè)人住房貸款視為“優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)”。加上有房屋作抵押，在“跑了和尚跑不了廟”的心理之下，銀行在一定程度上就放松了對(duì)個(gè)人住房貸款的審查，同時(shí)也放松了對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的防范。

　　在這起騙貸案中，由于華運(yùn)達(dá)公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目還沒(méi)有封頂，因此銀行沒(méi)有把該項(xiàng)目拿來(lái)抵押。在這種情況下銀行依然對(duì)個(gè)人按揭貸款進(jìn)行放貸，這無(wú)疑使得自身面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，銀行本應(yīng)該對(duì)保證金賬戶中的資金進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，但在實(shí)際操作中，華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司卻可以隨意支配保證金，甚至用來(lái)支付個(gè)人按揭貸款。正是銀行多重“保險(xiǎn)”的共同失效，最終給自身帶來(lái)巨大損失。

　　一些金融專家表示，這起巨額騙貸案的發(fā)生，給相關(guān)部門(mén)敲響了警鐘。為應(yīng)對(duì)危機(jī)，我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)今年上半年集中投放了7.3萬(wàn)億元的巨額信貸，這為經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)回升提供了保障，但也給銀行監(jiān)管提出了新要求。銀行在注重“量”的擴(kuò)張時(shí)，同樣應(yīng)該注重“質(zhì)”的提升，如加強(qiáng)對(duì)貸款申請(qǐng)人的資信審查，讓各道“防線”發(fā)揮應(yīng)有的作用等。有關(guān)部門(mén)也應(yīng)盡快對(duì)冒充購(gòu)房者、提供虛假證明的單位如何適用法律作出制度安排，從而嚴(yán)厲打擊合伙騙貸的行為。