窗下是張淑敏家的陽臺，目前已被圈入開發(fā)商修建的商業(yè)房內

　　“住進新房，活進黑暗。”每一天走出家門時，張淑敏的心中都會響起這句話。

　　1996年，張淑敏分得宣武區(qū)馬連道中里一套一層南向樓房。沒想到，開發(fā)商緊貼該樓南側興建了10間商鋪，這讓她的房間13年來不見天日。

　　今年7月31日，手持市一中院一份載有“開發(fā)商采用欺騙手段獲得規(guī)劃批準”字眼的判決書，張淑敏及鄰居與市規(guī)劃委員會對簿公堂。他們認為，13年來，這是他們距離陽光最近的一刻。

　　房前被建商鋪

　　昨天正午，室外陽光明媚，56歲老人張淑敏的家中卻漆黑一片，屋里屋外是涇渭分明的兩個世界。

　　進門的那一刻，張淑敏用手指在記者的鼻尖劃來劃去，并一連聲地詢問，“你能看到么？你能看到么？”黑暗中，記者兩眼一無所見。

　　這里是宣武區(qū)廣外街道馬連道中里3區(qū)5號樓4單元102室。1996年，時任《金融時報》高級編輯的張淑敏從單位分到了這套房屋。

　　“(當時)那叫一個高興。房子還沒完全建好，我和同事就來看5號樓。按1996年的眼光來看，這小區(qū)外表、戶型都挺好。我考慮，戶型正南，且靠近馬路，陽光應該不錯。母親年紀大了，住一樓方便。就要一樓吧。”

　　張淑敏搶到了這套正南一層房，但也“住進了新房，活進了黑暗”。

　　“分下房子沒幾天。先期入住的同事告訴我，你家陽臺被人拆了，快看看吧。我回家一看，陽臺真被拆了。開發(fā)商說，這戶型原本就沒陽臺。”

　　這一天，緊貼著張淑敏家南邊的承重墻，開發(fā)商切走張淑敏的陽臺后，建起了10間商鋪。

　　受這10間商鋪影響的，還有另外11家住戶。5號樓共4個單元，每單元每層3戶。三、四單元，住的是張淑敏《金融時報》的同事；一、二單元，住的是宣武工商局的30多名職工。

　　昨天，2單元一層的張老先生說，“白天不見太陽，晚上不見月亮，跟山洞一樣，進門就開燈，一月電費好幾百；中午12點點燈做飯，沒電全抓瞎；寒冬臘月，室內空氣不流通，一樓的人晚上11點在樓下集體遛彎，回去憋得慌啊。”

　　站在伸手不見五指的客廳里，張淑敏說，挑一樓是為了80多歲的老母親�？衫夏赣H最后幾年癱瘓在床，難得見到幾次陽光。老母親去世是中午，她聽到的最后一句話是，“孩子啊，現在是白天還是晚上”。

　　向市規(guī)委舉報

　　5號樓的開發(fā)者是宣武區(qū)廣外住宅合作社。

　　登記資料顯示，1994年，為開發(fā)馬連道危改小區(qū)，宣武房管局、廣外房管所和廣外街道辦事處成立了廣外住宅合作社。

　　張淑敏說，1996年起，發(fā)現陽臺失蹤的她和其他鄰居找到開發(fā)商。對方稱，“房子是你單位的，不是你的，和你說不著”。她說，單位此后也曾出面協調，但“找了很久也不管用”。

　　僵局之下，受害者們再次出馬。一開始，認為這10間商鋪是違章建筑，張淑敏與鄰居們進行了各種舉報。

　　其間，通過“種種非常手段”，耗費了大約8年時間，張淑敏獲得了開發(fā)商提交給市規(guī)劃局的建設圖紙。她發(fā)現，“1996年，在5號樓已建成的情況下，開發(fā)商將原5號樓的圖紙偷偷做了更改：一是將原來的樓間距從27米改成26米，二是將其所在的房屋使用性質從‘住宅’改為‘商業(yè)用房’。”

　　張淑敏等人認為，更改樓間距，是為了騰出空間，讓商鋪在圖紙上合法；從住宅改為商業(yè)，是為了避開“貼建商鋪應征得相鄰房主同意”這一硬性規(guī)定。“商鋪的規(guī)劃許可證是騙來的。”

　　2005年，收到張淑敏等人的舉報后，市規(guī)委在答復函中稱，樓間距差一米的問題，設計單位向其書面說明稱“系筆誤”，不影響一層住宅冬至日1小時的日照標準；房屋性質更改，屬擅自更改，建議居民與相關建設單位協商解決。

　　起訴開發(fā)商

　　2005年，張淑敏以《金融時報》的名義將開發(fā)商告上法院。廣外合作社答辯稱，其根據政府批準的文件施工建設。按圖紙，金融時報社提出異議的房屋無陽臺。合作建房協議約定，雙方結算依據是建筑施工圖，金融時報應了解這一規(guī)劃。

　　市一中院隨后做出的終審判決稱，雙方屬合作建房，在房屋建成、交付時，金融時報社未提出異議，應視為其已接受房屋現狀，不支持張淑敏提出的排除妨礙或調房等請求。

　　同時，判決還指出，“廣外住宅合作社為了達到申報建設商業(yè)用房的目的，采用虛構事實的方式將5號住宅樓首層與擬建商業(yè)房相貼的住宅房擅自改為商業(yè)用房，從而獲得了批準。但該行為并未改變所建房屋的性質和變更原經規(guī)劃部門批準的房屋設計結構。若房屋使用人認為侵犯了自己的合法權益，可另行解決。”

　　將市規(guī)委送上法院

　　2008年11月，手持市一中院的這張判決書，張淑敏辦下了自己的房產證。居住12年后，她終于獲得了原告資格，但同時她發(fā)現，被切走的那個陽臺，竟然在紙上“失而復得”。

　　“市一中院法官告訴我，手持該生效判決，就能去辦房產證。辦下證后，我仔細一看，樂了——在這張建筑面積59.18平方米、用途為住宅的房產證上，特別標注‘其中含陽臺4.01平方米’。”

　　今年5月，手持該房產證，張淑敏再一次將北京市規(guī)劃委員會告上法院。她要求市規(guī)劃委員會“調查開發(fā)商提供虛假材料騙取商鋪規(guī)劃許可證的行為”。

　　7月31日此案開庭時，市規(guī)委代理人答辯稱，張淑敏不具備提起訴訟的資格，因為在其取得房屋的時候，上述房屋就是這一狀況。此外，在廣外合作社與金融時報的訴訟過程中，張淑敏已獲悉了規(guī)劃變更情況。從那時算起，已過了訴訟時效。

　　庭審于中午結束。法官宣布，將組成合議庭審議原告資格問題。若張淑敏不具備原告資格，案子將直接駁回；若具備，則繼續(xù)開庭審理。12戶居民認為的“開發(fā)商騙取規(guī)劃許可”等實體問題，將在解決這些程序問題后進行。

　　被改變的生活

　　13年，很多東西已悄然改變。

　　張淑敏退休前是人民銀行局級單位《金融時報》高級編輯。介紹情況時，她卻不時地顯露出突如其來的、難以抑制的憤怒。

　　稍過一會兒，她解釋說，這13年積累的東西太多了，她也不知道如何盡快表達。

　　13年來累不累？她稱，“早知道要13年，我肯定不干。誰也沒想到啊。每一次，我都覺得差不多了。”

　　有些人已經灰心。家住2單元的一位大姐，一開始和她一起跑。“后來，兒子出車禍沒了。她自責‘自己沒有照顧好小孩’，精神很受打擊，后來就搬走不在這里居住了。”

　　張淑敏說，她也想放棄折騰，可每天早上打開房門像新生一樣的感覺，讓大家不能放棄。“無論這套房屋是怎么得來的，無論規(guī)劃多么正確。但我們是人啊，能否讓我們生活在一個有陽光的地方。”

　　被改變的還有鄰里關系。商鋪圈出的天井，正午時分會有幾縷陽光。如何最大限度地利用這點陽光，同時保住自家的個人隱私，成了相鄰3戶之間難解的問題。

　　之前，曾有電視臺拍了5號樓居民生活在黑暗中的事。播出后，并沒有帶來他們希望的解決方案。

　　昨天，張淑敏向鄰居解釋說，之前是因為沒有市一中院認定造假的判決。

　　她認為，13年來，這一次是“穴居”居民們最接近陽光的一刻。