近日，李泳和王言俊來(lái)到甘肅蘭州，向蘭州鐵路監(jiān)督管理局遞交了實(shí)名舉報(bào)拉日鐵路的舉報(bào)信，并提供了包括會(huì)議紀(jì)要、技術(shù)交底等材料，以證實(shí)舉報(bào)屬實(shí)。據(jù)了解，蘭州鐵路監(jiān)督管理局已經(jīng)收下他們的舉報(bào)材料。
據(jù)了解，拉日(拉薩-日喀則)鐵路(拉日線)，是國(guó)家“十一五”規(guī)劃和《中長(zhǎng)期鐵路網(wǎng)規(guī)劃》的重要項(xiàng)目之一，是西藏鐵路重要部分。2010年9月26日正式開(kāi)工建設(shè)，現(xiàn)已通車(chē)。
李泳告訴記者，自己是中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路TJ6標(biāo)指揮部下屬的第一作業(yè)隊(duì)橋梁樁基施工承包責(zé)任人，2011年6月29日與中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路TJ6標(biāo)指揮部簽訂《新建拉薩至日喀則鐵路站前工程TJ6標(biāo)段樁基工程施工勞務(wù)合同》，2011年進(jìn)場(chǎng)以來(lái)先后施工了吉瓊2#特大橋、遲雄普曲特大橋、恰桑1#大橋、恰桑2#、3#、4#、5#中橋、卡嘎溝1#、3#大橋、卡嘎溝2#、4#、5#中橋、燈古特大橋、天中1#橋、孜熱河特大橋等樁基工程。而王言俊自稱(chēng)是同標(biāo)段隧道施工人員。
他們向蘭州鐵路監(jiān)督管理局舉報(bào)了拉日鐵路TJ6標(biāo)在橋梁、隧道等方面存在的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。
李泳的舉報(bào)材料顯示，該標(biāo)段橋的孔樁深度與設(shè)計(jì)相差2~4米，混凝土強(qiáng)度與設(shè)計(jì)相差太遠(yuǎn)，鋼筋型號(hào)和數(shù)量都達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。以遲雄普曲特大橋?yàn)槔哼t雄普曲特大橋17-1#、18-23、18-5#三根樁的鋼筋籠型號(hào)與設(shè)計(jì)圖紙不符，圖紙為D型樁(主筋為20根)，施工員張嶸給勞務(wù)施工隊(duì)的交底為B型樁(主筋為16根)，導(dǎo)致以上三根樁基鋼筋籠鋼筋數(shù)量不足;由于交底的鋼筋籠吊筋長(zhǎng)度不足，導(dǎo)致18-1#(短樁2.03米)、18-2#(短樁2.06米)、18-4#(短樁2.21米)、18-5#(短樁2.06米)、18-8#(短樁2.03米)五根短樁。
此外，李泳和王言俊都反映了工地上鋼材設(shè)計(jì)及規(guī)范要求為A型國(guó)標(biāo)，但實(shí)際進(jìn)場(chǎng)的大部分鋼材是B、C型非標(biāo)鋼材，施工隊(duì)取樣在實(shí)驗(yàn)室做過(guò)試驗(yàn)，施工所用的鋼材均為非國(guó)標(biāo)材料。
王言俊在舉報(bào)中稱(chēng)，該標(biāo)段蘿桑村隧道(DK208+869~DK210+740)、納鐘山1#隧道(DK211+168~DK211+833)、納鐘山2#隧道(DK212+360~DK212+818)、納鐘山3#隧道(DK213+461~DK213+689)、圣殿山隧道(DK184+270~DK185+391)在初期支護(hù)、仰拱厚度、二襯厚度等方面存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。
對(duì)于存在這么多質(zhì)量問(wèn)題，李泳和王言俊都曾向多個(gè)部門(mén)反映過(guò)，非但沒(méi)有引起重視，李泳還遭到謾罵威脅。
李泳告訴記者，遲雄普曲特大橋樁基出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，他在2013年8月份，以電話形式聯(lián)系青藏鐵路公司(拉日鐵路業(yè)主單位)拉日鐵路副指揮長(zhǎng)王小兵，反映橋梁樁基問(wèn)題，隨后把具體質(zhì)量問(wèn)題傳真給王小兵。但讓李泳想不到的是，不到一個(gè)小時(shí)的時(shí)間，該標(biāo)段實(shí)際負(fù)責(zé)人楊平就打電話給李泳。楊平在電話里告訴李泳：想到哪里舉報(bào)就去哪里舉報(bào)，事情已被擺平，反正你告不倒我，并警告李泳自己小心一點(diǎn)。
李泳告訴記者，對(duì)于遲雄普曲特大橋樁基質(zhì)量問(wèn)題，施工單位中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路指揮部是知道的。指揮部還曾在2012年5月27日召開(kāi)會(huì)議，專(zhuān)題討論了此事。記者根據(jù)李泳提供的會(huì)議紀(jì)要發(fā)現(xiàn)，葛洲壩公司拉日鐵路指揮部指揮長(zhǎng)王江平以及指揮部其他主要成員肖剛、董振華、呂學(xué)華、李燦、余印安等人以及李泳都參與了此會(huì)并形成會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議紀(jì)要第二條明確寫(xiě)道：遲雄普曲特大橋17#、18#橋墩樁基鋼筋籠配筋錯(cuò)誤的問(wèn)題：李泳在施工過(guò)程中明明已經(jīng)發(fā)現(xiàn)施工員講配筋圖弄錯(cuò)了，卻不及時(shí)上報(bào)指揮部，仍舊按照施工員的要求進(jìn)行鋼筋籠制安，最終導(dǎo)致不可挽回的損失，李泳應(yīng)承擔(dān)該問(wèn)題處理費(fèi)用的10%。
“樁基質(zhì)量問(wèn)題最終沒(méi)有處理，蹊蹺的是，還順利通過(guò)驗(yàn)收”，李泳告訴記者，這也是他幾年來(lái)堅(jiān)持舉報(bào)的原因。“不但有質(zhì)量問(wèn)題，還可能存在腐敗問(wèn)題。”
對(duì)于可能存在的腐敗問(wèn)題，王言俊也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。王告訴記者，拉日鐵路TJ6標(biāo)項(xiàng)目是由四川成都人趙旭強(qiáng)、四川眉山人楊平通過(guò)關(guān)系借用中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司的資質(zhì)中標(biāo)，中標(biāo)后該標(biāo)段所轄的隧道、橋梁、路基等全部工程由趙、楊兩人負(fù)責(zé)分配，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司只是負(fù)責(zé)監(jiān)管施工過(guò)程和收取2%管理費(fèi)。這樣以來(lái)，國(guó)家巨額建設(shè)資金流入個(gè)人腰包，直接導(dǎo)致建設(shè)資金不足，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題也就不足為奇。對(duì)于王的說(shuō)法，記者未能從葛洲壩方面得到證實(shí)。
王言俊告訴記者，拉日鐵路業(yè)主青藏鐵路公司將工程款支付給中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路指揮部后，楊平以工程機(jī)械租賃為名義，每月從指揮部將數(shù)百萬(wàn)的工程款轉(zhuǎn)到永新縣融勝機(jī)械租賃有限公司、吉水縣建筑總公司和余干縣鴻運(yùn)工程機(jī)械有限公司，然后又從上述三家公司將工程款調(diào)回眉山岷江水電開(kāi)發(fā)有限公司(注冊(cè)號(hào):511402000013144法定代表人:楊平)和四川圣藍(lán)投資有限公司(注冊(cè)號(hào):511400000017155法定代表人:楊平)，僅從永新縣融勝機(jī)械租賃有限公司、吉水縣建筑總公司和余干縣鴻運(yùn)工程機(jī)械有限公司調(diào)回的工程款就達(dá)1.6個(gè)億。如此以來(lái)，大量國(guó)家建設(shè)資金流入個(gè)人腰包。這其中是否存在楊平與他人勾結(jié)問(wèn)題，亟需有關(guān)部門(mén)介入調(diào)查。
不但楊平將工程款調(diào)到所屬公司，葛洲壩拉日鐵路指揮部同樣存在這樣的問(wèn)題。王言俊告訴記者，指揮部財(cái)務(wù)部長(zhǎng)李燦虛開(kāi)機(jī)械租賃發(fā)票做假賬，將800多萬(wàn)元機(jī)械租賃款項(xiàng)以工資名義轉(zhuǎn)賬給林濤，然后李燦再指示林濤匯到葛洲壩員工賬上，如此下來(lái)，800多萬(wàn)元建設(shè)資金就進(jìn)入了葛洲壩員工個(gè)人手里，最終去向不明。
記者也聯(lián)系到了林濤本人，他證實(shí)了王言俊的說(shuō)法。林濤告訴記者，他曾就此事去武漢向葛洲壩集團(tuán)總部進(jìn)行了反映，但也沒(méi)有得到任何答復(fù)。
工程質(zhì)量問(wèn)題事關(guān)生命財(cái)產(chǎn)安全，工程領(lǐng)域又是腐敗高發(fā)區(qū)。關(guān)于李泳、王言俊等人舉報(bào)的問(wèn)題，還需蘭州鐵路監(jiān)督管理局、葛洲壩等方面積極調(diào)查，方能還原事實(shí)真相。
