去年曾被央視曝光的搜房網(wǎng)“白金卡”一直沒有收手,在很多售樓處都有長期“駐點(diǎn)”。日前,搜房網(wǎng)終于受到了“實(shí)質(zhì)性”損失：一位購房者在購買了價(jià)格為1.5萬元的搜房網(wǎng)白金卡后,將搜房網(wǎng)和開發(fā)商訴諸法院。最后,三方達(dá)成和解協(xié)議,由搜房網(wǎng)補(bǔ)償給該購房者3萬元。
賣卡1.5萬補(bǔ)償3萬
購房者孫先生接受媒體采訪時(shí)表示,他去某樓盤購房時(shí),開發(fā)商承諾對(duì)其給予10萬元的優(yōu)惠,但最后付款時(shí)卻被告知獲此優(yōu)惠的前提是必須花1.5萬元購買一張搜房網(wǎng)白金卡�！白鳛橘彿空�,我之前都是在跟開發(fā)商進(jìn)行聯(lián)系,為什么最后等到付房款,才多出那么一個(gè)購卡的環(huán)節(jié)？”
迫于當(dāng)時(shí)情勢,孫先生不得不辦理了白金卡。但是在購房完畢后,孫先生隨即將搜房網(wǎng)和開發(fā)商告上法院,理由是其被服務(wù)的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)受到侵犯。
此后,三方私下溝通后達(dá)成了和解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議,搜房網(wǎng)自愿補(bǔ)償原告3萬元�！八逊烤W(wǎng)補(bǔ)償我3萬元,盡管說的是"補(bǔ)償",但我認(rèn)為這是退一賠一的"賠償"行為。”孫先生表示。
對(duì)于此案,搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,“該3萬元不屬于"退一賠一"的賠償性質(zhì),而是屬于補(bǔ)償性質(zhì),具體的金額是商議的結(jié)果。補(bǔ)償?shù)脑蚴怯捎谌皆跍贤ㄉ袭a(chǎn)生了誤解,使得孫先生在購房過程中體驗(yàn)不好,因此搜房網(wǎng)進(jìn)行補(bǔ)償。”
據(jù)了解,類似孫先生這種情況的還有不少,很多也正準(zhǔn)備通過法律途徑向搜房網(wǎng)索回當(dāng)初辦白金卡時(shí)所繳納的服務(wù)費(fèi)。
白金卡“被消費(fèi)”非個(gè)案
對(duì)于有過買房經(jīng)歷或正在看房的人來說,搜房網(wǎng)的白金卡并不陌生,很多樓盤售樓處都長期駐有搜房網(wǎng)工作人員,其工作就是向購房者售賣白金卡。不僅是在線下,白金卡同時(shí)也在搜房網(wǎng)線上銷售。這個(gè)卡的作用就是,讓購房者繳納一定的會(huì)員服務(wù)費(fèi)(比如1.5萬元),然后可以在購買某樓盤時(shí)獲得開發(fā)商的優(yōu)惠(比如優(yōu)惠10萬元)。對(duì)于購房者而言,則相當(dāng)于節(jié)省了8.5萬元。
其實(shí),不僅是搜房網(wǎng),很多房地產(chǎn)網(wǎng)站都有著名稱不同但功能類似的卡,購卡享受購房折扣、優(yōu)惠的樓盤并不少見。
不過,讓孫先生不明白的是,搜房網(wǎng)以服務(wù)費(fèi)收取的白金卡費(fèi)用是信息服務(wù)行為,還是房產(chǎn)中介行為？如果是中介行為,搜房網(wǎng)本身并不具備中介資質(zhì)。“這1.5萬元如果說是給開發(fā)商的,那還說得過去,可為什么我要把錢給一個(gè)房地產(chǎn)網(wǎng)站呢？而且這個(gè)樓盤的信息我也不是從搜房網(wǎng)上獲得的啊�！�
對(duì)此,搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人也承認(rèn),搜房網(wǎng)并不具備中介資質(zhì)�！�1.5萬元的費(fèi)用是會(huì)員信息服務(wù)費(fèi),這是電商平臺(tái)的新形式�！�
長期以來,這些所謂“白金卡”的法律屬性一直不明晰,盡管此前央視屢屢曝光,也沒有阻礙其星火燎原。數(shù)據(jù)顯示,截至2011年底,已有584個(gè)房企加入搜房網(wǎng)團(tuán)購平臺(tái),其中不乏“萬保金招”等知名房企。而搜房網(wǎng)方面也稱,3萬名白金卡會(huì)員參與了購房活動(dòng),節(jié)省購房款超過12億元。
某地產(chǎn)研究專家指出,開發(fā)商的銷量大幅下滑,需要通過促銷來提升成交量,其中包括與網(wǎng)站合作來推廣樓盤,拉來客戶。但是,這里面有可能會(huì)存在一些強(qiáng)制辦理的可能,侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。
中國房地產(chǎn)協(xié)會(huì)副秘書長何琦指出,目前所有的房地產(chǎn)門戶網(wǎng)站沒有一家有中介代理、居間資格。搜房網(wǎng)、新浪樂居、焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)以及其他房地產(chǎn)網(wǎng)站,都是作為媒體平臺(tái)來運(yùn)營的,都不具備組織團(tuán)購的資格。房屋是特殊商品,不能像洗發(fā)水、服裝等一般商品那樣,有個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)就能賣。
和解方案可否復(fù)制
對(duì)于搜房網(wǎng)而言,不僅沒有賺到孫先生的1.5萬元,反而還多搭進(jìn)去1.5萬元。但是,這樣的損失對(duì)搜房網(wǎng)而言實(shí)屬九牛一毛。但問題的關(guān)鍵是,如果搜房網(wǎng)和孫先生的和解方案被其他購房者跟風(fēng)復(fù)制的話,對(duì)于搜房網(wǎng)乃至整個(gè)房地產(chǎn)網(wǎng)站而言,則是不可想象的。因此,盡管雙方已達(dá)成和解,但此案的風(fēng)向標(biāo)意味正在發(fā)酵。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),是最為關(guān)注的話題。
“賠償金額為什么會(huì)是3萬元？說實(shí)在話,我自己也不知道,是我的律師談完之后,直接把錢給我的�！睂O先生表示。
“3萬元的標(biāo)準(zhǔn)是自由協(xié)商的結(jié)果,不是退一賠一。”搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),只有構(gòu)成欺詐時(shí),才會(huì)采取“退一賠一”的賠償標(biāo)準(zhǔn)。一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士指出：“盡管搜房網(wǎng)支付給孫先生的3萬元,正好在數(shù)學(xué)上等于"退一賠一"的結(jié)果,但是,搜房網(wǎng)肯定不會(huì)將此與"退一賠一"畫上等號(hào)。否則,這個(gè)案件的性質(zhì)就變了,所有購買搜房網(wǎng)白金卡的用戶,均可比照此案向搜房網(wǎng)索賠。”
已有4900000條與曝光相關(guān)的微博 參與討論
