爭(zhēng)議中的非法吸收公共存款與集資詐騙

浙江省高院在接受媒體采訪時(shí)表示，吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負(fù)債和大量虛假注冊(cè)公司、成立后大都未實(shí)際經(jīng)營(yíng)等真相，虛構(gòu)資金用途，以高息或高額投資回報(bào)為誘餌，向社會(huì)公眾作各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元, 實(shí)際騙取3.8億余元, 盡管認(rèn)定的集資直接對(duì)象僅10余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴(yán)重侵害不特定群眾財(cái)產(chǎn)利益，又嚴(yán)重破壞國(guó)家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院阮齊林教授看來，非法吸收公共存款的四個(gè)要件，在集資、高息兩個(gè)要件上，吳英都是沒有問題的，吳英主要是在宣傳和資金的公眾性上存在爭(zhēng)議。不少人認(rèn)為11個(gè)債主不是公眾，但是從這些債主所得資金的來源上看，還是具備公眾性的，所以吳英涉嫌非法吸收公共存款罪恐怕難辭其咎。

至于吳英是否構(gòu)成集資詐騙？阮齊林認(rèn)為，關(guān)鍵是看她有沒有投資方案以及她的資金有沒有投入到計(jì)劃中的投資方案。如果根本沒有投資方案或者錢沒有投到投資方案里，沒有落實(shí)這個(gè)投資方案，這是典型的龐式欺騙，龐式欺騙的要點(diǎn)表面上看起來是以后來者的投資支付前面投資人維持資金的循環(huán)，越做越大形成金字塔。但龐氏欺騙最重要的一點(diǎn)就是有欺騙，這個(gè)欺騙就是說她所說的投資計(jì)劃是不存在的、或者說的是投資計(jì)劃根本沒有實(shí)施，資金沒有進(jìn)去。據(jù)律師說，她大多數(shù)的錢都進(jìn)入了投資計(jì)劃投資方案，并且有一定的合理的回報(bào)，只不過資金鏈不幸斷了。按照這種情況來說，吳英的欺騙應(yīng)該說沒有達(dá)到集資詐騙的程度。“非法吸收公共存款罪是沒有死刑的，所以我認(rèn)為吳英有罪，但罪不至死。”阮齊林表示。

田文昌也不贊同吳英屬于集資詐騙：“集資詐騙與非法吸收公眾存款最大的區(qū)別是主觀上是否以非法占有為目的。認(rèn)定非法占有目的無非一個(gè)是攜款外逃，一個(gè)是個(gè)人全揮霍糟踐了。吳英案發(fā)生和審判過程中，我曾親自考察過吳英辦的公司和店鋪，都在那兒擺著，不管是投資失誤，還是投資過于冒險(xiǎn)或者不負(fù)責(zé)任，總之她確實(shí)是將資金投資辦公司、辦企業(yè)。從這個(gè)角度來講，我認(rèn)為基本上沒有理由認(rèn)定她是具有非法占有的目的，也就很難認(rèn)定她構(gòu)成詐騙。”

陳有西表示，民間金融風(fēng)險(xiǎn)已具普遍性，吳英案不是一個(gè)個(gè)案，實(shí)際上體現(xiàn)了中國(guó)民間金融風(fēng)險(xiǎn)全面危機(jī)的爆發(fā)。民間借貸行為，民事違約不是犯罪。不看主觀意圖，只看客觀后果，這是刑法上不能允許的。但在大部分時(shí)候，法律上都是按照客觀歸罪在處理，實(shí)際上中國(guó)很有必要建立家庭破產(chǎn)制度或者個(gè)人破產(chǎn)制度。