消費(fèi)者告麥當(dāng)勞一審敗訴 法院稱可樂加冰是常態(tài)

　　因?yàn)槲唇?jīng)顧客要求在可樂中加冰，麥當(dāng)勞被顧客劉先生告上法庭。今天上午，東城法院一審宣判駁回了劉先生的起訴，法院認(rèn)為可樂加冰是麥當(dāng)勞銷售飲料的品質(zhì)特征，劉先生未提出不加冰或更換飲料，也沒有證據(jù)證明麥當(dāng)勞違反了食品安全法禁止摻假的規(guī)定。另?yè)?jù)記者了解，還有一名顧客以同樣的可樂加冰的事實(shí)起訴了肯德基，指稱構(gòu)成欺詐，此案將于今天下午在東城法院宣判。

　　劉先生起訴稱，今年1月23日，他在麥當(dāng)勞就餐后感覺肚子不適，考慮是喝小可樂造成的，因?yàn)楫?dāng)天溫度是零下12攝氏度，麥當(dāng)勞銷售的可樂卻加了很多的冰塊，而他卻不知情。他點(diǎn)餐時(shí)明確點(diǎn)的是小可樂一杯，并沒有要求添加冰塊或其他物質(zhì)。麥當(dāng)勞未經(jīng)他同意強(qiáng)行做主添加冰塊且不告知，屬于摻假行為。劉先生起訴要求麥當(dāng)勞退還購(gòu)物款5元，并賠償5元以及誤工費(fèi)500元，并書面賠禮道歉。

　　麥當(dāng)勞辯稱，在出售的可樂飲料中添加冰塊屬于麥當(dāng)勞正常的銷售模式�？蓸穼儆谒崽痫嬃�，冰塊溫度低，添加冰塊會(huì)使口感更好，這是麥當(dāng)勞的銷售常態(tài)，并未隱瞞顧客。如果消費(fèi)者不喜歡加冰，可以向銷售人員提出。麥當(dāng)勞的銷售行為不屬于法律規(guī)定的摻假情況，目前沒有任何法律規(guī)定，禁止銷售商在可樂中加冰塊。劉先生已經(jīng)消費(fèi)了該杯可樂，故無(wú)權(quán)要求退還價(jià)款。

　　法院審理后認(rèn)為，麥當(dāng)勞銷售給劉先生的小可樂中添加有冰塊，這是麥當(dāng)勞銷售飲料的品質(zhì)特征，劉先生在銷售人員的引導(dǎo)下選購(gòu)該飲料，其已對(duì)該商品的特征予以了解，并對(duì)麥當(dāng)勞所售的飲料和提供的服務(wù)予以接受，至于感覺飲料口感較涼，劉先生可以要求銷售人員不添加冰塊或予以更換，但劉先生未提出任何要求�，F(xiàn)劉先生沒有證據(jù)證明，麥當(dāng)勞銷售的加冰可樂違反了食品安全法禁止摻假的規(guī)定，因此，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。