近日，中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出了“北大醫(yī)學(xué)教授慘死北大醫(yī)院”的報(bào)道。報(bào)道指出，許多無(wú)執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的學(xué)生在北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”。該片一經(jīng)播出，立即引起廣泛關(guān)注。
針對(duì)央視報(bào)道，北大醫(yī)院昨天發(fā)出了一份措辭嚴(yán)厲的回應(yīng)，認(rèn)為“報(bào)道內(nèi)容失實(shí)、斷章取義，極其嚴(yán)重地毀壞了醫(yī)院名譽(yù)”。
對(duì)于媒體報(bào)道的北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”事件，衛(wèi)生部昨晚表示已責(zé)成北京市衛(wèi)生局進(jìn)行調(diào)查。而今日，北京市高院也將二審“北大教授死于北大醫(yī)院案”。
官方表態(tài)：衛(wèi)生部責(zé)成北京市衛(wèi)生局進(jìn)行調(diào)查
針對(duì)媒體報(bào)道的北大醫(yī)院醫(yī)學(xué)生從事臨床診療問(wèn)題，衛(wèi)生部昨晚表示已責(zé)成北京市衛(wèi)生局進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，核清事實(shí)，提出處理意見，并及時(shí)向社會(huì)公布。同時(shí)，衛(wèi)生部要求北大醫(yī)院針對(duì)臨床教學(xué)中出現(xiàn)的問(wèn)題，舉一反三，認(rèn)真整改，并將有關(guān)情況及時(shí)向北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部和教育主管部門報(bào)告，積極配合衛(wèi)生行政部門認(rèn)真調(diào)查處理好此次事件。
衛(wèi)生部指出，衛(wèi)生部和教育部對(duì)醫(yī)學(xué)生和試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生從事臨床實(shí)踐活動(dòng)制定了明確的管理要求。兩部門聯(lián)合印發(fā)的《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》中規(guī)定，“醫(yī)學(xué)生和試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生參與醫(yī)學(xué)教育臨床診療活動(dòng)必須由臨床帶教教師或指導(dǎo)醫(yī)師監(jiān)督、指導(dǎo)，不得獨(dú)自為患者提供臨床診療服務(wù)。臨床實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的有關(guān)診療的文字材料必須經(jīng)臨床帶教教師或指導(dǎo)醫(yī)師審核簽名后才能作為正式醫(yī)療文件”。
嚴(yán)格意義上說(shuō)，醫(yī)學(xué)生和試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的臨床實(shí)踐活動(dòng)是醫(yī)學(xué)教育中的臨床實(shí)踐活動(dòng)，而非正式行醫(yī)。對(duì)這種活動(dòng)的管理，是有法可依、有章可循的。我國(guó)刑法對(duì)“非法行醫(yī)”的具體界定，不包括醫(yī)學(xué)生和試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生從事臨床實(shí)踐活動(dòng)。
三方回應(yīng)
北大醫(yī)院：“非法行醫(yī)報(bào)道”不實(shí)
針對(duì)《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》的報(bào)道，北大醫(yī)院昨回應(yīng)稱“報(bào)道內(nèi)容失實(shí)、斷章取義，極其嚴(yán)重地毀壞了醫(yī)院名譽(yù)”。該院表示，節(jié)目以北大醫(yī)院2006年發(fā)生的一起正在審理的醫(yī)療案件為由，對(duì)該院進(jìn)行暗訪。死者熊卓為系該院心血管內(nèi)科的研究員，因腰椎滑脫在該院骨科診治，由骨科主任李淳德實(shí)施手術(shù)，但術(shù)后發(fā)生肺栓塞并發(fā)癥，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。肺栓塞乃骨科術(shù)后臥床可能發(fā)生的并發(fā)癥之一，而手術(shù)本身的成功不能否認(rèn)。
回應(yīng)中說(shuō)，在熊卓為發(fā)生肺栓塞后，醫(yī)院調(diào)集人員搶救，但終因病情過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。記者并非專家，卻公然使用“治死”作為主標(biāo)題內(nèi)容聳人聽聞，有悖職業(yè)道德！此外，醫(yī)院認(rèn)為，節(jié)目中多次出現(xiàn) “非法行醫(yī)”或“無(wú)證行醫(yī)”等詞匯，亦非屬實(shí)報(bào)道。因?yàn)�，給熊卓為施行手術(shù)的李淳德系該院骨科主任，是醫(yī)院注冊(cè)醫(yī)師，其他相關(guān)醫(yī)師亦不存在“非法行醫(yī)”情況。對(duì)于節(jié)目中報(bào)道的該院急診部門的劉希高不具備相關(guān)資質(zhì)的問(wèn)題，院方表示，劉希高醫(yī)師已本科畢業(yè)，取得醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，根據(jù)衛(wèi)生部辦公廳有關(guān)批復(fù)：“取得省級(jí)以上教育行政部門認(rèn)可的醫(yī)學(xué)院校醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的畢業(yè)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)試用，可在上級(jí)醫(yī)師的指導(dǎo)下從事相應(yīng)的醫(yī)療活動(dòng)，不屬于非法行醫(yī)”。劉希高在急診值班是有上級(jí)醫(yī)師指導(dǎo)的，不屬于非法行醫(yī)。暗訪中違反醫(yī)院規(guī)定未請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)師而擅開處方乃其個(gè)人行為，沒(méi)有代表性。
《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》：事實(shí)無(wú)可辯駁
針對(duì)北大醫(yī)院所發(fā)的聲明，央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目昨日作出以下回復(fù)：“我們最關(guān)注的并不是個(gè)人與醫(yī)院之間發(fā)生的醫(yī)患糾紛，而是試圖站在更多數(shù)人的立場(chǎng)上，來(lái)了解我們看病的狀況：為我們看病的有多少是學(xué)生‘醫(yī)師’，有多少是在無(wú)照行醫(yī)……”欄目組的成員表示，節(jié)目最初的線索是由受害者丈夫王建國(guó)提供的，當(dāng)時(shí)欄目組比較猶豫，“事情是2006年發(fā)生的，我們也擔(dān)心這是否只是個(gè)例，后來(lái)咨詢了北京市律師協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)孫萬(wàn)軍，他表示‘手里有三個(gè)案子都涉及北大醫(yī)院’……我們才派記者作了體驗(yàn)采訪。”
針對(duì)北大醫(yī)院聲明中提出的問(wèn)題，《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》回復(fù)如下：
1.北大醫(yī)院聲明：節(jié)目中多次出現(xiàn)“非法行醫(yī)”或“無(wú)證行醫(yī)”等詞匯，亦非屬實(shí)報(bào)道。本案涉及的住院醫(yī)師于崢嶸已取得醫(yī)師資格……這在本案的一審判決中已經(jīng)有了裁定。
《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》回應(yīng)：熊卓為的死亡日期是2006年1月31日，但于崢嶸執(zhí)業(yè)醫(yī)生注冊(cè)日期是2006年5月25日，這可以從衛(wèi)生部職業(yè)醫(yī)生注冊(cè)網(wǎng)上查到。在給熊卓為教授診療期間，于崢嶸并不具備行醫(yī)資質(zhì)。
2.北大醫(yī)院聲明：該節(jié)目在本案二審的兩天前播出，在宣判前的不負(fù)責(zé)任的報(bào)道將有可能干涉司法，嚴(yán)重影響司法的公正性。
《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》回應(yīng)：節(jié)目播出時(shí)，我們并不知道二審之事。
3.北大醫(yī)院聲明：暗訪中違反醫(yī)院規(guī)定未請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)師而擅自開具處方乃其個(gè)人行為，沒(méi)有代表性。
《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》回應(yīng)：如果真如北大醫(yī)院所說(shuō)，醫(yī)院不知情，學(xué)生行醫(yī)屬于個(gè)人行為，那為什么于崢嶸、段鴻洲、肖建濤、劉希高這些學(xué)生開具的處方，能在藥房拿到藥？
4.北大醫(yī)院聲明：央視記者通過(guò)針孔攝像的方式進(jìn)行不實(shí)報(bào)道。
《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》回應(yīng)：事實(shí)就擺在那個(gè)地方，無(wú)可辯駁！
死者丈夫：北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”鐵證如山
媒體報(bào)道北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”事件后，北大第一醫(yī)院回應(yīng)指出，有關(guān)該院“非法行醫(yī)”的報(bào)道，內(nèi)容失實(shí)、斷章取義。
熊卓為的丈夫、北京大學(xué)教授王建國(guó)昨日在接受媒體采訪時(shí)表示，5日下午北京市高院將對(duì)案件進(jìn)行二審。至于醫(yī)院“非法行醫(yī)”，王建國(guó)表示，有三條鐵證如山的證據(jù)：1.北京市衛(wèi)生監(jiān)督所已經(jīng)查證于崢嶸、段鴻洲和肖建濤為違法行醫(yī)；2.在衛(wèi)生部網(wǎng)上可以查證這三人的醫(yī)生注冊(cè)時(shí)間均在2006年1月31日之后；3.在熊教授病歷上這三名違法行醫(yī)者進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)沒(méi)有執(zhí)業(yè)醫(yī)生簽字。
王建國(guó)說(shuō)，自己這幾年來(lái)一直堅(jiān)持打官司，目的就是“要救人”，希望妻子的慘死，能警醒醫(yī)院改善管理制度，能喚醒醫(yī)生珍視病人生命的良心和責(zé)任感，由此而挽救更多無(wú)辜的生命。至于賠償金，只是希望給生命的價(jià)值一個(gè)公正的評(píng)價(jià)。
最新進(jìn)展：
“北大教授死于醫(yī)院案”今二審
北大教授熊卓為身亡案，今天下午將在北京市高院二審。據(jù)悉，在該案一審法院以北大醫(yī)院的醫(yī)療行為與熊卓為死亡之間存在因果關(guān)系，一審判決北大醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，賠償熊卓為家屬共計(jì)75萬(wàn)元后，雙方均向北京市高院提出了上訴。
據(jù)死者家屬方代理人卓小勤介紹，因死者熊卓為是外籍，所以按當(dāng)?shù)厥杖胨�，提出了總�?jì)500余萬(wàn)元的賠償要求。但一審法院沒(méi)有支持這一訴訟請(qǐng)求，而是按熊教授在北京居住地的收入水平判決了賠償數(shù)額，所以死者家屬就此提出上訴。而北大醫(yī)院方面的上訴理由則為：本案未經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)為一審存在程序違法。對(duì)此死者家屬方認(rèn)為，實(shí)施手術(shù)的三名醫(yī)生均無(wú)執(zhí)業(yè)資格，僅這一條就可認(rèn)定北大醫(yī)院存在非法行醫(yī)。北大醫(yī)院的第二點(diǎn)上訴理由是法院認(rèn)定的事實(shí)不清，熊卓為的死亡原因?yàn)檠�，但因�(yàn)闆](méi)有進(jìn)行尸檢，所以并不能認(rèn)為就是醫(yī)院的責(zé)任，屬于其自身原因。
記者抽訪：
北醫(yī)研究生：學(xué)生不充當(dāng)決策者
一位北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部博士研究生告訴記者，無(wú)論是否有證，學(xué)生都要在大型三甲教學(xué)醫(yī)院見習(xí)，參與醫(yī)療過(guò)程，但參與醫(yī)療過(guò)程并不代表充當(dāng)決策者。這位已取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的在校研究生表示，他目前已在醫(yī)院工作三年，參與過(guò)數(shù)百臺(tái)手術(shù)，但主刀的只有10臺(tái)左右的小手術(shù)，且有更高年資的醫(yī)師在一旁指導(dǎo)，其他手術(shù)都是在旁輔助或觀摩。
“可能有這樣的情況，患者看到醫(yī)囑簽字是沒(méi)有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的學(xué)生，但這不代表醫(yī)囑單就由學(xué)生獨(dú)立所開，學(xué)生只是上傳下達(dá)，”他表示，“一個(gè)高年資醫(yī)師可能要負(fù)責(zé)20個(gè)患者，一個(gè)個(gè)執(zhí)筆不太現(xiàn)實(shí)。”
實(shí)習(xí)醫(yī)生：我們無(wú)開處方權(quán)限
昨天記者來(lái)到佑安醫(yī)院，在這個(gè)附屬于首都醫(yī)科大學(xué)的醫(yī)院內(nèi)，不少科室都有實(shí)習(xí)醫(yī)生，但實(shí)習(xí)醫(yī)生們表示，他們沒(méi)有獨(dú)立為患者診治的權(quán)限，也不能開處方，即便在診室接診，處方也必須交由指導(dǎo)醫(yī)生簽字。
該院內(nèi)科的一名實(shí)習(xí)醫(yī)生表示，自己是首都醫(yī)科大學(xué)的博士生，已在佑安醫(yī)院實(shí)習(xí)兩個(gè)月。他們科室的實(shí)習(xí)同學(xué)，都已知道了北大醫(yī)院實(shí)習(xí)醫(yī)生引起的這起醫(yī)療糾紛，為此科室還專門給他們開過(guò)會(huì)，強(qiáng)調(diào)了實(shí)習(xí)醫(yī)生的權(quán)限。