雅培“繞遠(yuǎn)”自證清白 檢舉者“原告”成“被告”
本報(bào)記者 張漢澍 上海報(bào)道
隨著六大專家的集體“反水”，雅培奶粉的檢舉者正在從“原告”成為“被告”。
這家名為Cer Research的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)(下稱“Cer公司”)對(duì)雅培的揭發(fā)究竟是為“維護(hù)消費(fèi)者健康”的正義之舉，還是為達(dá)到“做空”雅培股票目的的渾水二號(hào)？
對(duì)消費(fèi)者而言，更重要的是雅培奶粉本身究竟有無品質(zhì)問題。
3月27日，雅培公司中國區(qū)公關(guān)部一位不愿具名的負(fù)責(zé)人告訴《華夏時(shí)報(bào)(微博)》記者，雅培已將嬰幼兒奶粉產(chǎn)品送交擁有國際認(rèn)證的第三方實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行再次檢驗(yàn)，以證明雅培的“清白”。但對(duì)于公眾期待的檢測(cè)結(jié)果公布時(shí)間，以及第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)名稱和送檢批次，這名負(fù)責(zé)人稱：“美國總部安排了一切，這些問題中國區(qū)也沒有答案。”
Cer公司是渾水第二？
3月22日，Cer公司發(fā)布報(bào)告，稱Cer公司對(duì)6款品牌奶粉進(jìn)行了食品安全檢測(cè)，其中購自于香港的一款雅培1段嬰幼兒奶粉是送檢奶粉中品質(zhì)最差的一款。
本報(bào)記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這家向媒體聲稱注冊(cè)在香港的第三方調(diào)查公司，根本無法在港府的職能網(wǎng)站上查詢到其商業(yè)登記備案。
3月28日，本報(bào)記者登門造訪Cer公司位于上�；春Ｂ返霓k公地點(diǎn)，在其公司前臺(tái)背后的墻面上，記者看到有10家公司的LOGO，其中最上方的是上海晏然廣告?zhèn)鞑ビ邢薰竞蜕虾ｊ毯Ｍ顿Y咨詢有限公司，而在下面排列的8個(gè)銘牌中，Cer Research位列其中。
對(duì)于記者的不邀而至，Cer公司的一位接待人士頗感驚訝，他對(duì)記者表示，Cer公司CEO晏格文(Graham Earnshaw)已決定不再接受媒體的采訪，理由之一就是他覺得媒體關(guān)注的焦點(diǎn)開始有所“錯(cuò)位”。當(dāng)記者提到“Cer公司是否類似于渾水公司”時(shí)，這位接待人士引述了晏格文的話回應(yīng)說：“我們不是渾水這樣的機(jī)構(gòu)，我們也和對(duì)沖基金沒有任何聯(lián)系。”
但是這一說法與其官方網(wǎng)頁中的公司自述呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)拿�，記者在其官網(wǎng)上找到一段表述稱：“Cer Research是一家主要從事針對(duì)中國各行業(yè)及相關(guān)公司進(jìn)行調(diào)查研究的專業(yè)研究公司，調(diào)研報(bào)告一部分是面向公眾，一部分則是服務(wù)我們的客戶，客戶群體中大部分都是對(duì)沖基金和投行。”
對(duì)于Cer公司與上海晏然廣告?zhèn)鞑ビ邢薰竞蜕虾ｊ毯Ｍ顿Y咨詢有限公司究竟是怎樣的協(xié)作關(guān)系，上述接待人士以不方便透露為由，拒絕了本報(bào)記者的采訪。
在其官網(wǎng)的首頁上，Cer公司列舉了三家赴美上市的中國概念股在被其報(bào)告曝光后股價(jià)大跌的案例。其中，AutoChina(開元汽車)在2010年10月14日Cer公司發(fā)布報(bào)告時(shí)的股價(jià)是25.46美元/股，發(fā)布后的11月4日，其股價(jià)下跌近35%；China Biotics(雙金生物)，在2011年3月9日CER發(fā)布報(bào)告當(dāng)日，其股價(jià)為10.75美元/股，而至2011年11月4日，雙金生物的股價(jià)跌幅近155%。
Cer公司標(biāo)榜的“戰(zhàn)績(jī)”讓外界不禁想到了去年頻頻獵殺做空中資概念股的渾水公司，后者去年在資本市場(chǎng)上先后阻擊過雨潤、大連綠諾、嘉漢林業(yè)以及分眾傳媒(微博)，讓其股價(jià)伴隨渾水公司的報(bào)告而應(yīng)聲大跌。
“Cer公司聲稱是為了中國消費(fèi)者的權(quán)益，但是報(bào)告中卻沒有半個(gè)漢字，全部都是英文，完全是一種寫給海外投資者看的心態(tài)�！币晃谎排鄡�(nèi)部人士向本報(bào)記者評(píng)論說。
雅培有沒有踩線？
不過，人們最關(guān)心的還是雅培奶粉是否越過了食品安全的紅線。
Cer公司在報(bào)告中指責(zé)雅培不符合中國國家標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)品中乳清蛋白與酪蛋白比例為41∶59，而中國國標(biāo)要求，乳清蛋白比例不得低于60%。
“Cer公司犯了一個(gè)錯(cuò)誤，他們誤以為雅培在中國內(nèi)地和香港售賣的是同一種產(chǎn)品，但其實(shí)不是。雖然兩種產(chǎn)品的英文名都叫‘similac’，但內(nèi)地的雅培奶粉叫心美力，而香港的叫喜康寶，二者是按照不同標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的，所以你不能拿香港的奶粉去套內(nèi)地的標(biāo)準(zhǔn)�！毖排嘀袊鴧^(qū)公關(guān)部的一位負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者表示。
3月28日，上海奶業(yè)協(xié)會(huì)的一位不愿具名高層人士認(rèn)為，國際和中國香港的乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)顯然不可能會(huì)比中國內(nèi)地還低，而造成外界誤以為國標(biāo)要高于雅培在香港標(biāo)準(zhǔn)的癥結(jié)在于測(cè)量中計(jì)算方法的不同�！叭榍宓鞍自趪H上經(jīng)過處理以后水解了，以變得更容易吸收，因此不能單單測(cè)試乳清蛋白，還要加上乳清蛋白被水解的那一部分，它也是乳清蛋白的組成部分，它不表現(xiàn)為乳清蛋白，但計(jì)算的時(shí)候要把它算進(jìn)去才是合理的�！�
而目前，Cer公司尚未提供出一個(gè)權(quán)威的取樣和檢測(cè)過程，由此外界也很難判定，雅培的奶粉到底過不過關(guān)。
雅培公司上述負(fù)責(zé)人稱，美國總部已決定再找國際認(rèn)證的第三方實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行送檢。不過對(duì)于與檢測(cè)相關(guān)的其它問題，比如雅培為何不在中國找第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，雅培方面并沒有給出一個(gè)確切的答案。
Cer公司也曾對(duì)媒體表示，已將“問題奶粉”檢測(cè)報(bào)告遞交上海市質(zhì)監(jiān)局和廣東省質(zhì)監(jiān)局。不過，廣東省質(zhì)監(jiān)局稱并未收到Cer公司遞交的報(bào)告，而上海市質(zhì)監(jiān)局一位人士則對(duì)本報(bào)記者表示，Cer公司有必要證明這份報(bào)告取樣檢測(cè)的權(quán)威性，他們才可能介入。如果涉及的是境外產(chǎn)品，質(zhì)監(jiān)部門無權(quán)調(diào)查。
而在此期間，Cer公司報(bào)告中引述的國內(nèi)外6位專家也紛紛“反水”。中山大學(xué)(微博)公共衛(wèi)生學(xué)院營養(yǎng)學(xué)系教授陳裕明對(duì)本報(bào)記者表示：“Cer公司的手段是不光彩的。一件在程序上不合法的調(diào)查，其結(jié)果是不能作為呈堂證供的。之前我是在非知情的狀態(tài)下被Cer公司惡意利用了……請(qǐng)問Cer公司能公開是如何獲得各位專家意見的詳情嗎？”但陳裕明并不愿直接回答記者關(guān)于雅培奶粉相關(guān)物質(zhì)含量是否達(dá)標(biāo)的追問。
