編者按：“牛奶輕了、方便面小了、薯片少了”越來越多的“瘦身”商品在消費市場出現(xiàn)。由于原材料價格的上漲，生產(chǎn)成本的提高，為保客源，許多商家通過對商品的“減肥”計劃變相提價。這種看似“聰明”的隱性漲價引發(fā)了消費者的抱怨。商品分量減輕的同時，商家的信譽也在流失。推出“瘦身”商品的商家也未必是贏家。

　　面對物價的上漲，不少商家在保持商品原有價格的同時，卻在悄然實施“瘦身”計劃。奶制品、方便面、紙巾、膨化食品、飲料等商品都出現(xiàn)不同程度的縮量。其實不僅僅在超市，眼下部分餐館也開始對菜量實施“減肥”，雖然價格不變，但分量卻減少了。商品的隱性漲價讓消費者感覺很“受傷”。

　　多種商品出現(xiàn)隱性漲價

　　蔬菜漲了、大米漲了、豆油漲了。近期在消費市場一片“漲”聲中，消費者發(fā)現(xiàn)，方便面、奶制品、膨化食品、飲料與紙巾等部分商品價格依然保持不變，心里不免感到一絲安慰。但細心觀察之下，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，大量價格不變的商品都紛紛進行了“瘦身”，減量不加價讓消費者從安慰轉(zhuǎn)為失望。

　　在北京各大超市中，記者發(fā)現(xiàn)，牛奶、酸奶、方便面、膨化食品、飲料等部分商品均出現(xiàn)不同幅度的縮量。19.2元的紅棗味酸牛奶由之前的1.5千克變成了現(xiàn)在的1.2千克；1元1個的某品牌月餅從50多克縮為約30克；售價為15.5元的益生菌酸奶由原先的1.5千克縮減到現(xiàn)在的1.2千克；售價為8.5元的5袋裝白象紅燒牛肉煲面，重量上明顯減少了5克；樂事罐裝薯片已由120克縮減成110克；某品牌1.5元的原味酸奶也由180克變成了150克；蒙牛一款2.3元的麥香早餐奶已由250毫升縮減為230毫升；蒙牛早餐核桃奶由之前的243毫升減少為230毫升；標價1.6元的木糖醇酸奶同樣由180克變?yōu)?60克等等。同樣價錢的商品較原先減少1克、2克的分量，已成為“瘦身”商品出現(xiàn)的普遍變化。

　　此外，記者了解到，部分“瘦身”商品在標價簽與商品實際規(guī)格上則出現(xiàn)了明顯的不一致。例如，某品牌2.4元的純奶，其標價簽上分別標著242毫升，而實際包裝的規(guī)格上則標著240毫升；售價7.8元某品牌5袋裝的珍品紅燒牛肉面標價簽上標著90克，而實際商品的外部包裝上則標著85克×5。商品的實際規(guī)格與標價簽上所注釋的規(guī)格出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象，成為商品欺騙消費者的障眼法。

　　記者來到北京市海淀區(qū)的部分小型餐館，菜價雖沒有發(fā)生變化，但分量與之前相比已經(jīng)明顯見少。“原來這一盤宮保雞丁里面會放許多胡蘿卜、豌豆等配菜，現(xiàn)在一盤菜中胡蘿卜等一些配菜少得可憐，就連雞丁也明顯見少。價格雖然沒變，但中盤菜卻變成了小盤菜。”餐館食客陸先生告訴記者。記者了解到，目前餐館減量不加價的做法非常普遍，餐館這樣做既減少了制作成本，也可以保證客源。

　　商品規(guī)格缺乏統(tǒng)一標準

　　對于商品出現(xiàn)減量不加價的現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)人士普遍認為，這種做法屬于隱性漲價。雖然商品沒有明確調(diào)整價格數(shù)目，但是減少含量、改變規(guī)格的隱形做法，一定程度上侵害了消費者的知情權。

　　某律師事務所的張律師認為，目前各種商品均在不同幅度的提價，原材料的上漲也使得部分商品生產(chǎn)企業(yè)面臨著不小的壓力。為了保證企業(yè)的經(jīng)濟利潤，減少生產(chǎn)成本，通過減量達到隱性漲價的行為成為生產(chǎn)企業(yè)普遍采取的營銷方式。企業(yè)的這種做法并沒有違反法律的相關規(guī)定，屬于企業(yè)的自主行為。不過，這種行為確實會引起消費者的不滿，在一定程度上會增加消費者維權投訴的比例。

　　食品業(yè)業(yè)內(nèi)人士蔡先生在接受媒體采訪時表示，大多數(shù)商品都有生產(chǎn)標準，即使沒有相應的國家標準，也有企業(yè)的生產(chǎn)標準，以便對產(chǎn)品品質(zhì)進行控制。但對于生產(chǎn)商品的規(guī)格卻沒有統(tǒng)一標準，致使生產(chǎn)廠家可以自做主張。

　　記者了解到，在商品標價簽上注明500毫升的飲料，部分商品實際含量僅為490毫升或者是480毫升，與500毫升還相差一段距離。消費市場中，許多生活用品的含量與尺寸消費者是不容易把握的，對于這些商品的具體規(guī)格，各個商家生產(chǎn)出的商品的確存在著差距。商品缺乏規(guī)格的統(tǒng)一標準，也在一定程度上為生產(chǎn)廠家的隱性漲價提供了活動空間。