記者調(diào)查：FVC承諾與RCI不一致
為了解詳細(xì)情況，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于12月參加了一次自由之旅的宣講會(huì)。宣講會(huì)時(shí)長90分鐘，銷售員一邊向記者介紹RCI是個(gè)國際化的大公司，一邊向記者展示RCI精美圖冊(cè)上世界各地的度假村，隨后還播放了一部RCI的英文旅游宣傳片。
在宣講會(huì)上，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)今的合同已與當(dāng)年李紅等人拿到的合同有了較大變化。盡管新合同比舊合同詳細(xì)，但仍未將會(huì)員應(yīng)該享有的權(quán)利寫在合同上。推銷過程中，銷售員向記者承諾，提前兩個(gè)月一定能訂到東南亞特定區(qū)域的度假村，提前半年則能訂到歐美的度假村。
當(dāng)記者要求上海自由之旅把其承諾寫進(jìn)合同里時(shí)，銷售員表示可以寫，但只寫進(jìn)申請(qǐng)表的備注欄里。銷售員保證該申請(qǐng)表同樣具有法律效力。上述受害者李紅和陳先生，均表示未見過此申請(qǐng)表。而整個(gè)銷售的過程中，1至3個(gè)銷售人員極力勸說記者立即購買6800元/1周或58000元/20周的所謂的紅季產(chǎn)品，表示紅季產(chǎn)品能保證會(huì)員訂到房間；并表示如果沒有當(dāng)場(chǎng)購買，那么事后只能買白季產(chǎn)品，這樣就不保證會(huì)員訂到房間。當(dāng)記者提出要把合同和申請(qǐng)表帶回家細(xì)看，并請(qǐng)教律師朋友時(shí)，銷售員強(qiáng)硬地表示任何資料都不能帶走，并說這是RCI制定的規(guī)則。
為此，記者采訪了RCI中國區(qū)袁經(jīng)理。袁經(jīng)理指出，“FVC所作的‘提前兩個(gè)月一定能訂到東南亞的度假村，提前半年則能訂到歐美的度假村’承諾不適當(dāng)�！盧CI并未禁止消費(fèi)者把合同和資料帶回家研究，再?zèng)Q定簽不簽。RCI和俱樂部/度假村的合同應(yīng)該是全球統(tǒng)一的，但是消費(fèi)者和俱樂部/度假村的合同與RCI沒有直接關(guān)系，RCI只管合同中涉及RCI的條款。
消費(fèi)者維權(quán)：尚無監(jiān)管處罰依據(jù)
去年至今年上半年，共有近70名消費(fèi)者向上海市消保委旅游專業(yè)辦投訴上海自由之旅，稱他們?cè)谂c上海自由之旅簽定協(xié)議后發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與對(duì)方當(dāng)初的承諾不一致，交涉無果欲退款時(shí)卻遭阻撓，產(chǎn)生糾紛的金額從6500元到7萬元不等。
上海市消保委旅游專業(yè)辦公室負(fù)責(zé)人高原告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，因承兌沒有兌現(xiàn)、消費(fèi)者退款遇阻，他曾與上海自由之旅法人代表于學(xué)深當(dāng)面交鋒，但于學(xué)深不認(rèn)為自己有錯(cuò)，反而遞交了一大堆資料證明自己無辜，其中包括一篇由他本人撰寫，題為《在中國，想做好的分時(shí)度假俱樂部，其實(shí)很悲哀》的文章。
文中提到：“分時(shí)度假在中國確實(shí)存在著‘騙子’，他們大多打一槍換一個(gè)地方，騙了一群人，換一個(gè)地方，再騙一群人”。文中還說“由于分時(shí)度假行業(yè)入門門檻不高，只要租一間門面，放十幾個(gè)桌子，放一些影像，能開‘展示會(huì)’就能‘騙人’。他們不需要為會(huì)員的權(quán)益實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)，也根本沒有任何的度假村產(chǎn)品資源可賣。一次幾萬的費(fèi)用到手，過一段時(shí)間就銷聲匿跡�！�
消保委旅游辦表示，由于目前涉及旅游方面的法律法規(guī)，對(duì)分時(shí)度假既沒有明確的法律辦公室，更沒有處罰依據(jù)，因此一旦出現(xiàn)問題，消費(fèi)者無法向旅游質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行投訴，旅游行政監(jiān)管部門也無法對(duì)其監(jiān)管。
在感覺被騙后，會(huì)員把上海自由之旅告上了法庭�！睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》記者取得了三份上海市閔行區(qū)人民法院的民事判決書，被告均為上海自由之旅，且原告的訴訟請(qǐng)求均被駁回。
- 1
- 2
- 3
- 上一頁
- 下一頁
