路易威登馬利蒂公司(以下簡稱LV)2011年高調(diào)維權(quán)，以侵犯注冊商標(biāo)權(quán)狀為由起訴17被告、索賠1100萬元，引發(fā)廣泛關(guān)注。目前該系列案件除一起案件在審理前已撤訴外，其余21起案件已全部審結(jié)。

LV狀告大連南山花園酒店有限公司(以下簡稱南山酒店)3起侵權(quán)案件，狀告大連九州飯店有限公司(以下簡稱九州飯店)4起侵權(quán)案件，均每起索賠50萬元。LV人員在公證人員的陪同下，在兩家酒店對外出租的店鋪中購買了涉案的假冒LV商品，但LV只選擇了兩家酒店為被告，而沒有起訴售假的個(gè)體業(yè)主。

法院認(rèn)為，售假行為發(fā)生在南山酒店內(nèi)的店鋪中，酒店對消費(fèi)者沒有任何提示，以明確該商場及銷售行為與酒店無關(guān)，相關(guān)公眾有理由相信該商場隸屬于酒店。由于原告未能舉證證明其因侵權(quán)行為所受實(shí)際損失，被告的侵權(quán)違法所得無法查清，法院根據(jù)原告注冊商標(biāo)的知名度、本案侵權(quán)的情節(jié)、數(shù)量、主觀過錯(cuò)程度，酌定原告的經(jīng)濟(jì)損失。

大連西崗區(qū)人民法院作出一審判決，被告南山酒店停止侵權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元，以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3333元，合計(jì)18333元。法院對南山花園酒店作出同樣判決3起。同期，法院對被告九州飯店作出一審判決，被告停止侵權(quán)行為；支付原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元，以及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支2000元，合計(jì)22000元。法院對該被告作出同樣判決4起。

狀告大連勝利廣場發(fā)展有限公司共計(jì)7起案件，狀告溫州城商貿(mào)有限公司共計(jì)7起案件。西崗區(qū)法院分別進(jìn)行審理。經(jīng)調(diào)解，大連勝利廣場發(fā)展有限公司的4名業(yè)主與LV達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告愿意支付21000元，原告同意接受，雙方和解結(jié)案。

法院對該公司以及未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的兩名業(yè)主作出一審判決，被告業(yè)主立即停止侵權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)23000元；被告公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)6000元。法院作出同樣判決2起。

法院對溫州城商貿(mào)有限公司作出一審判決，被告業(yè)主停止侵權(quán)；被告業(yè)主賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)所支付的合理開支共計(jì)19000元；被告公司支付原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共計(jì)5000元。法院作出同樣判決6起。

記者了解到，去年9月份，LV發(fā)現(xiàn)，大連某商場內(nèi)有業(yè)主出售假冒LV產(chǎn)品。此后，LV又在大連多家購物場所、酒店展開打假行動(dòng)，對銷售假冒LV產(chǎn)品的行為進(jìn)行調(diào)查取證。(記者 閆平)