7月23日兩條新聞，都與大學(xué)校長有關(guān)。一條來自“海峽兩岸暨港澳地區(qū)大學(xué)校長論壇”，臺上一位校長在演講時(shí)，浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)被拍到一直用筆記本電腦玩牌——網(wǎng)友批評稱“教育不行，玩牌在行”。另一條也來自這個(gè)論壇，跟前幾天因跪拜行孝而引發(fā)爭議的北大校長周其鳳有關(guān)，他說剛給媽媽寫了一首歌叫《媽媽的油茶果》，前不久在北京音樂廳演奏過，這是周其鳳第二次為媽媽寫歌。本是一件值得贊賞的好事，可因?yàn)檩浾搶χ芷澍P的偏見，又被有些人解讀成負(fù)面，甚至惡評為“原來跪拜行孝是為這張碟做宣傳”。
偏見至此，動輒得咎，難怪周其鳳面對媒體時(shí)表現(xiàn)得無比低調(diào)，稱“我現(xiàn)在是笑也不行，哭也不行”。能感覺到這位北大校長說這話時(shí)哭笑不得的悲涼與郁悶，堪稱史上最郁悶的北大校長。
如果說周其鳳校長是躺著中槍的話，浙大的楊衛(wèi)校長則不算冤枉。臺上香港城市大學(xué)原校長張信剛正精彩演講，你卻在下面玩牌，不僅有失基本禮儀(更何況論壇的主題是“如何共同弘揚(yáng)中華文化”)，對演講者缺乏尊重，也有失校長的身份。如果是一個(gè)普通老師，人們不會關(guān)注其在臺下做什么動作，即使被拍到玩牌也不會被當(dāng)回事兒，可浙大校長“玩牌在行”就在輿論的圍觀和哄笑中成了新聞。
兩條有關(guān)大學(xué)校長的新聞，并非偶然，能看到當(dāng)下輿論對“大學(xué)校長”這個(gè)群體的態(tài)度，或帶著放大鏡去找校長們的問題，或戴著有色眼鏡去看大學(xué)校長，或坐等著大學(xué)校長們出丑。不得不感慨世道的變化，校長，在過去是一個(gè)讓人充滿著敬畏感的稱呼，他對應(yīng)著權(quán)威和德高望重，唯德才兼?zhèn)浜吐曂叩娜瞬拍軗?dān)任，尤其是一個(gè)大學(xué)校長。可在現(xiàn)實(shí)的流變中，“大學(xué)校長”似乎在走“小姐”、“同志”、“親”、“老師”、“教授”、“專家”的老路，有可能成為下一個(gè)被毀掉的稱呼。
看看“大學(xué)校長”跟哪些詞聯(lián)系在一起，看看他們在輿論形象中的灰頭土臉，就知道這個(gè)稱呼很大程度上已經(jīng)被污名化和妖魔化；回想我們在談到“大學(xué)校長”時(shí)所能想象到的那些負(fù)面新聞，就知道這個(gè)群體有多么地不受公眾待見。而且似乎還遵循著一個(gè)規(guī)律，越有名越挨罵，越是名牌大學(xué)的校長，越是常被推到輿論批評的風(fēng)口浪尖，大學(xué)的有名程度往往與校長的美譽(yù)度成反比。這兩條新聞就很具代表性，周其鳳是中國最好大學(xué)的校長，楊衛(wèi)則是“小三”浙大的校長。
“大學(xué)校長”為什么正成為一個(gè)被毀掉的稱呼？原因非常復(fù)雜，有校長們自身的問題，有輿論的偏見，更深層次的原因源于教育體制。人們不是把校長當(dāng)成一個(gè)教育家，而是當(dāng)成一個(gè)官僚。當(dāng)然，這樣的輿論認(rèn)知首先源于大學(xué)的行政化，很多校長沒把這個(gè)位置當(dāng)成教師，而是當(dāng)做官去做。談到官僚與校長的區(qū)別，云南省保山市市長吳松有一段經(jīng)典的描述，有記者問他：“你做過云南大學(xué)校長，那和做市長有什么差別嗎？”吳松笑言當(dāng)然有：“做校長，你說得再對，教授們也可能說你錯(cuò)了，因?yàn)檎胬硎窍鄬Φ�；做市長，你說得再錯(cuò)，他們也肯定說你是對的，因?yàn)闄?quán)力是絕對的。”而在中國很多大學(xué)，做校長跟當(dāng)市長并沒有區(qū)別，都是官僚，都帶著同源同構(gòu)的行政化思維。
既然校長不把自己當(dāng)教育家，而是當(dāng)做一個(gè)有行政級別、可以與官僚階層換算、隨時(shí)會通過旋轉(zhuǎn)門轉(zhuǎn)換身份的官，那么，公眾自然就不會帶著對教書育人者的尊重去看大學(xué)校長了，而就將其看作一個(gè)官僚。在這個(gè)輿論對權(quán)力階層充滿對立感的語境中，與政府、體制和官僚在符號上有著同樣顏色與氣質(zhì)的校長，自然難免躺著中槍。輿論圍觀楊衛(wèi)校長的玩牌，跟圍觀官員開會時(shí)打瞌睡的心情是一樣的；輿論吐槽周其鳳，是將其想象成一個(gè)體制的既得利益者和特權(quán)的擁有者。
面對戴著有色眼鏡缺乏善意的輿論，大學(xué)校長需要反思，教育體制需要反思。
