消費(fèi)者維權(quán)遭遇“山寨”公章
本報(bào)記者 李玉波
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市消費(fèi)者吳永國在維權(quán)時(shí)遇到了一件令他哭笑不得的事，與他產(chǎn)生購房合同糾紛的開發(fā)商，竟將一份蓋有呼和浩特市規(guī)劃局“山寨”公章的情況說明，當(dāng)作證據(jù)送到法院。
“山寨”公章現(xiàn)形
2006年1月，吳永國給未成年的女兒在呼和浩特市電力家園小區(qū)購買了一套商品房，合同上的交房日期為2006年12月31日。
然而，直到2008年9月，開發(fā)商內(nèi)蒙古滿都拉電力房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱“滿都拉電力房地產(chǎn)公司”）仍未能按購房合同為吳永國辦理房產(chǎn)證。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)在房屋交付后90天內(nèi)為購房者辦理房產(chǎn)證。
據(jù)了解，房地產(chǎn)公司在為業(yè)主辦理房產(chǎn)證前，必須具備“五證”，吳永國辦不了房產(chǎn)證，正是因?yàn)殚_發(fā)商缺少“五證”中的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
吳永國介紹，像他這樣的購房者總共有1500多戶。根據(jù)合同規(guī)定，滿都拉電力房地產(chǎn)公司應(yīng)向購房者賠償違約金幾千萬元。
在與開發(fā)商多次協(xié)商未果的情況下，2008年9月，吳永國以未成年女兒法定代理人的身份，將該公司告上法庭，要求賠償違約金35959.11元。
2008年10月7日，此案在呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院開庭審理。10月10日，滿都拉電力房地產(chǎn)公司向法院提供了一份蓋有呼和浩特市規(guī)劃局公章的“情況說明”。
該“情況說明”稱：“電力家園”建設(shè)工程規(guī)劃許可證正本尚未正常頒發(fā)，主要原因是賽罕區(qū)二醫(yī)院出入口與相鄰業(yè)主發(fā)生爭議，市政府出面調(diào)解，要求相鄰幾家包括滿都拉電力房地產(chǎn)公司與賽罕區(qū)二醫(yī)院達(dá)成協(xié)議后，并在總平面圖上蓋章后即可頒發(fā)。
“‘情況說明’是手寫體，與一般政府部門文件格式不符，并且公章上蒙漢文字之間的間距也不規(guī)范，一看就有問題�！痹趪髲氖露嗄攴g工作的吳永國說。
吳永國對(duì)“情況說明”的真實(shí)性向法院提出異議，并到呼和浩特市蒙漢文牌匾管理中心做了翻譯。
翻譯的結(jié)果讓他大吃一驚，該中心的書面鑒定材料顯示，漢字是“呼和浩特市規(guī)劃局”，而與此對(duì)應(yīng)的蒙文經(jīng)翻譯后卻是“的計(jì)算機(jī)技術(shù)的大的”，根本組不成句子。這顯然是一枚問題公章。
蹊蹺的第二份“情況說明”
為證明問題公章的出處，吳永國向呼和浩特市規(guī)劃局求證，該局一工作人員答復(fù)：“情況說明上的公章不是我們蓋的”。
法院開庭后，滿都拉電力房地產(chǎn)公司又拿出一份情況說明，該情況說明與前一份內(nèi)容一模一樣，只是手寫體變成了打印體，山寨版的規(guī)劃局公章也變成了該局法規(guī)科的正式方章，只是日期有所改變。
滿都拉電力房地產(chǎn)公司法律顧問王志英在接受媒體采訪時(shí)稱：“當(dāng)問題公章出現(xiàn)后，我們向規(guī)劃局提出了意見征詢函，經(jīng)過層層審批，對(duì)情況說明內(nèi)容予以認(rèn)可，房產(chǎn)糾紛屬于法規(guī)科管理范疇，所以加蓋法規(guī)科的公章�！�
2009年2月11日，吳永國一審敗訴。
賽罕區(qū)人民法院民事判決書稱：庭后被告又提供了《呼和浩特市建設(shè)工程檔案專項(xiàng)驗(yàn)收意見書》、呼和浩特市規(guī)劃局蓋章的兩份情況說明，原告對(duì)印章、所證明的問題均有異議。關(guān)于兩份內(nèi)容相同的“情況說明”，第一份不予認(rèn)證，因?yàn)樵娼?jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)劃局的印章蒙文部分翻譯后，發(fā)現(xiàn)與漢文不符；第二份雖加蓋的是呼和浩特市規(guī)劃局法規(guī)科的印章，其對(duì)外效力與證明內(nèi)容并不矛盾，予以認(rèn)證。
法院認(rèn)為，被告開發(fā)、建設(shè)、銷售手續(xù)均合法齊備，現(xiàn)產(chǎn)生地界糾紛無法辦理產(chǎn)權(quán)登記也不是被告過錯(cuò)造成的，故被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
規(guī)劃局：法律效力以復(fù)函為準(zhǔn)
在法院審判結(jié)果出來之前，吳永國曾向呼和浩特市規(guī)劃局遞交了一份申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)查電力家園項(xiàng)目未予規(guī)劃驗(yàn)收的原因。
在一審判決當(dāng)天，吳永國收到了呼和浩特市規(guī)劃局“關(guān)于對(duì)內(nèi)蒙古滿都拉電力房地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)的‘電力家園’項(xiàng)目未予規(guī)劃驗(yàn)收的復(fù)函”，該復(fù)函對(duì)“電力家園”項(xiàng)目未予規(guī)劃驗(yàn)收的原因做了如下說明：
一、滿都拉電力房地產(chǎn)公司將“電力家園”項(xiàng)目與賽罕區(qū)醫(yī)院的共用通道封堵，造成醫(yī)院無法使用此公用通道，所以我局要求該公司與賽罕區(qū)醫(yī)院就此共用通道達(dá)成協(xié)議，解決共用通道的使用問題。
二、滿都拉電力房地產(chǎn)公司建設(shè)的“電力家園”項(xiàng)目至今未交城市建設(shè)配套費(fèi)。
三、雙樹小學(xué)北側(cè)的“電力家園”內(nèi)已建成的4層物業(yè)用房和東側(cè)在建1層的物業(yè)用房屬違法建筑。
吳永國認(rèn)為，規(guī)劃局的復(fù)函明確說明，“電力家園”項(xiàng)目未予規(guī)劃驗(yàn)收的原因是造成了與相鄰單位的共同通道封堵，沒有交納城市建設(shè)配套費(fèi)，且有部分建筑違法。
吳永國不服一審判決，向呼和浩特市中級(jí)人民法院提起上訴。2009年5月12日，呼和浩特市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
2009年6月18日，呼和浩特市規(guī)劃局在給吳永國的另一份復(fù)函中提到：“我局法規(guī)科出具的有關(guān)‘電力家園’項(xiàng)目的‘情況說明’，是以內(nèi)部科室職責(zé)做出的表述，而我局正式文件《關(guān)于內(nèi)蒙古滿都拉電力房地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)的‘電力家園’項(xiàng)目未予規(guī)劃驗(yàn)收的復(fù)函》（以下簡稱“《復(fù)函》”），是從該建設(shè)項(xiàng)目辦理規(guī)劃許可，履行正常階段性程序的角度出發(fā)做出的說明。從法律效力來看，以《復(fù)函》為準(zhǔn)�！�
“規(guī)劃局給我出具的第二份復(fù)函中雖然是說以規(guī)劃局的復(fù)函為準(zhǔn)，但法院仍然采信了蓋有規(guī)劃局法規(guī)科內(nèi)部方章的‘情況說明’作為證據(jù)。”吳永國說。
擔(dān)任此案審判長的呼和浩特市中級(jí)人民法院法官安智在接受記者采訪時(shí)說，法院是根據(jù)完整的證據(jù)鏈審理此案的，該案合議庭認(rèn)為“電力家園”項(xiàng)目未予規(guī)劃驗(yàn)收的原因是不可抗拒的，可以免責(zé)。
誰為“山寨”公章事件負(fù)責(zé)？
在管轄地呼和浩特市玉泉區(qū)公安分局，吳永國對(duì)滿都拉電力房地產(chǎn)公司出具的“情況說明”上出現(xiàn)問題公章一事做了書面說明，他要求玉泉區(qū)公安分局立案偵查，追究偽造公章者的法律責(zé)任。
“但呼和浩特市玉泉區(qū)公安分局一名工作人員稱不能立案，因?yàn)闆]有自然人犯罪�！眳怯绹f。
王志英在接受當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)稱：“這個(gè)印章肯定是規(guī)劃局的，至于印章上的蒙文出了問題，那可能是刻章的時(shí)候?qū)戝e(cuò)了�！�
而吳永國介紹，他在2008年11月報(bào)警時(shí)，呼和浩特市如意開發(fā)區(qū)分局如意派出所民警在“接處警登記表”上注明的卻是：規(guī)劃局說這個(gè)章不是他們蓋的。
