法制網(wǎng)通訊員 陳雷 法制網(wǎng)記者 陳東升
自稱“維權(quán)狂人”的方某是浙江省寧波市家喻戶曉的“知名人士”：3年來(lái)，方某在11家單位工作過(guò)，打了11場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議官司，大部分糾紛都是在他進(jìn)用人單位不到3個(gè)月的時(shí)間里發(fā)生的，而且最終幾乎都是用人單位敗訴。
2006年5月，方某在寧波市鄞州區(qū)石碶街道的一家服裝廠找到了一份工作。工作了不到3個(gè)月，他就以單位未支付加班費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，然后是仲裁、訴訟，最后單位敗訴。此后，方某把這種維權(quán)方式用到了他工作過(guò)的每一家企業(yè)。
方某的“職業(yè)維權(quán)”行為引發(fā)了不少爭(zhēng)議。有人認(rèn)為他是“維權(quán)衛(wèi)士”，他的行為具有積極意義，值得提倡;有人認(rèn)為，方某頻頻提起訴訟有濫用訴權(quán)或惡意訴訟之嫌。
依法維權(quán)還是濫用訴權(quán)
“我進(jìn)的第六家單位和第五家單位的廠長(zhǎng)是同一人，進(jìn)廠20多天后我們碰見(jiàn)了，他認(rèn)出了我，讓我別干了。廠長(zhǎng)的母親當(dāng)著我的面說(shuō)，‘我們廠小，你放過(guò)我們吧’�！狈侥硨�(duì)記者說(shuō)。
記者了解到，自2008年1月1日勞動(dòng)合同法實(shí)施后，大多數(shù)企業(yè)對(duì)方某這樣的“職業(yè)訴訟者”顯得無(wú)可奈何。多數(shù)企業(yè)主擔(dān)心，如果案件處理不慎引發(fā)群體性訴訟，輕則毀了企業(yè)名聲，重則導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉。因此，一些企業(yè)主選擇主動(dòng)賠錢息訟了事。
“他不屬于真正意義上的勞動(dòng)者，因?yàn)樗ぷ鞯哪康牟⒉皇窍霝槠髽I(yè)、為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，而且像他這樣頻頻提起訴訟的行為也有違常理，維權(quán)目的的正當(dāng)性也值得商榷。”某企業(yè)人事經(jīng)理這樣認(rèn)為。
“我打官司并非為了錢�！狈侥吃诮邮懿稍L時(shí)說(shuō)。據(jù)方某計(jì)算，3年11個(gè)官司，法院最終支持了他近2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，而如果他肯安分地做工，以他的技術(shù)，每年掙三四萬(wàn)元是沒(méi)有問(wèn)題的。
無(wú)獨(dú)有偶。40多歲的劉某也像方某一樣是一名“職業(yè)訴訟者”。2008年，劉某自稱有技術(shù)，到一家鑄造企業(yè)擔(dān)任工程師，而且主動(dòng)向企業(yè)提出不簽勞動(dòng)合同并把工資基數(shù)定為5000元。企業(yè)很快發(fā)現(xiàn)劉某根本沒(méi)有他所說(shuō)的“技術(shù)水準(zhǔn)”，于是讓他走人，劉某便要求企業(yè)支付雙倍工資和加班費(fèi)10多萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)仲裁、訴訟，劉某雖未獲得他所提出的全額補(bǔ)償，但仍拿到了幾萬(wàn)元。不久前，劉某又在另一家企業(yè)當(dāng)了一把“維權(quán)先鋒”，同樣“獲利”萬(wàn)元。
鄞州區(qū)人民法院受理了方某提起的10起訴訟。該院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判庭副庭長(zhǎng)周文君在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，社會(huì)應(yīng)該客觀而理性地看待“維權(quán)狂人”方某的維權(quán)之舉，并關(guān)注其可能產(chǎn)生的一系列社會(huì)效應(yīng)。
周文君認(rèn)為，我們一方面要看到方某維權(quán)之舉有一定積極意義，因?yàn)閯趧?dòng)者怠于行使訴權(quán)不利于督促企業(yè)不斷加強(qiáng)用工規(guī)范管理，另一方面也要關(guān)注中小企業(yè)生存發(fā)展的現(xiàn)狀，特別是在當(dāng)前金融危機(jī)形勢(shì)沒(méi)有根本性轉(zhuǎn)變的情況下，出口形勢(shì)嚴(yán)峻的中小企業(yè)仍面臨巨大生存壓力，大量勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟可能導(dǎo)致企業(yè)中斷正常經(jīng)營(yíng)而倒閉，從而引發(fā)社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。
“少數(shù)人借助仲裁或訴訟的合法形式來(lái)惡意維權(quán)的現(xiàn)象確實(shí)存在�！敝芪木f(shuō)，從反映到訴訟層面的情況看：有人主動(dòng)應(yīng)聘到企業(yè)、主動(dòng)加班，但不簽合同，然后再找機(jī)會(huì)向企業(yè)索賠;也有人進(jìn)入企業(yè)后消極怠工，企業(yè)若因此給予降薪或開除處理，就可能收到一紙?jiān)V狀，遭到“合法”索賠;還有一些勞動(dòng)者在自己訴訟之余，到仲裁機(jī)構(gòu)或法院門口招攬“生意”，收取代理費(fèi)用為他人代理案件。為了贏得對(duì)方信任往往虛假承諾夸大勝訴率，煽動(dòng)勞動(dòng)者提起不切實(shí)際的仲裁或訴訟請(qǐng)求，一旦發(fā)現(xiàn)代理的案件可能敗訴，又將責(zé)任完全推給糾紛處理機(jī)構(gòu)，造成大量勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理陷入僵局。
辦案法官分析說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟成本很低，勞動(dòng)者幾乎沒(méi)有訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此很多勞動(dòng)者在訴訟中大都選擇最高標(biāo)準(zhǔn)，以致各地法院勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件普遍驟增，而且上訴率居高不下。其實(shí)，過(guò)高訴訟請(qǐng)求是無(wú)益于問(wèn)題妥善、及時(shí)解決的。
企業(yè)亟待加強(qiáng)用工規(guī)范管理
如何看待方某這類人的“職業(yè)維權(quán)”行為?浙江律師傅凌志認(rèn)為：“企業(yè)如果不想訴訟纏身，最有效的辦法就是嚴(yán)格守法�！�
傅凌志說(shuō)，“職業(yè)維權(quán)人”之所以存在，根本原因還是在企業(yè)身上。現(xiàn)在一些用人單位在簽訂勞動(dòng)合同、發(fā)放工資、安排勞動(dòng)時(shí)間、繳納社保等方面或多或少存在一些問(wèn)題，才給“職業(yè)維權(quán)”行為留下了生存空間。如果用人單位能夠嚴(yán)格按照法律的規(guī)定用工，“職業(yè)維權(quán)人”自然也就不存在了。
據(jù)鄞州法院統(tǒng)計(jì)，該院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，除個(gè)別案件因超過(guò)申訴時(shí)效或因勞動(dòng)者證據(jù)不足敗訴外，大部分勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求或多或少都能得到支持，企業(yè)敗訴率達(dá)到了95%以上。
周文君認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中企業(yè)高敗訴率現(xiàn)象，折射出當(dāng)前企業(yè)用工不規(guī)范現(xiàn)象的普遍性。他分析說(shuō)，企業(yè)敗訴原因主要有5個(gè)：
一是企業(yè)拖欠勞動(dòng)者工資、未按勞動(dòng)法的規(guī)定足額支付加班工資或者支付的工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)象普遍;
二是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)操作不規(guī)范。部分企業(yè)因受到金融危機(jī)影響而裁員，但裁員時(shí)未按照勞動(dòng)合同法規(guī)定支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;
三是企業(yè)未依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同或者簽訂的合同不規(guī)范;
四是企業(yè)規(guī)章制度存在嚴(yán)重缺陷。不少企業(yè)沒(méi)有制定規(guī)章制度，或者制定的規(guī)章制度未經(jīng)民主程序，也未告知?jiǎng)趧?dòng)者，規(guī)章制度不合法。在企業(yè)因員工存在曠工、嚴(yán)重失職、不服從企業(yè)管理等違紀(jì)行為而將其開除的情況下，企業(yè)往往會(huì)因?yàn)橐?guī)章制度不規(guī)范而敗訴;
五是企業(yè)未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)者往往以此為由主動(dòng)要求解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
周文君說(shuō)，企業(yè)用工不規(guī)范現(xiàn)象導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生，同時(shí)也容易誘發(fā)群體性糾紛。2008年7月以來(lái)，鄞州法院受理的因企業(yè)不規(guī)范用工導(dǎo)致勞動(dòng)者起訴要求賠償?shù)陌讣校后w性糾紛案件為16件。
據(jù)了解，在規(guī)范用工秩序上，大型企業(yè)一般都會(huì)設(shè)置人力資源部門并有資深專業(yè)的法律人士負(fù)責(zé)處理勞資糾紛。但是，眾多中小型企業(yè)通常沒(méi)有如此高的法律意識(shí)，也無(wú)實(shí)力聘請(qǐng)勞動(dòng)法律專家。由于企業(yè)管理上存在漏洞，在與員工對(duì)簿公堂時(shí)往往提不出足夠充分的證據(jù)反駁，又因勞資雙方的訴求差距太大，基本上難以通過(guò)調(diào)解處理，一定程度上加劇了時(shí)間、精力和金錢的大量消耗，影響企業(yè)的正常運(yùn)作。
據(jù)鄞州法院統(tǒng)計(jì)，今年1月至9月受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已達(dá)750件。這些案件呈現(xiàn)出調(diào)解難、勞動(dòng)者情緒極端化等新情況。
如何妥善處理好“企業(yè)平穩(wěn)發(fā)展”與“職工合法權(quán)益”的關(guān)系?鄞州法院院長(zhǎng)張光宏認(rèn)為，二者是辨證統(tǒng)一的，不能把二者完全對(duì)立起來(lái)。因?yàn)橹挥衅髽I(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展;只有企業(yè)穩(wěn)定，大多數(shù)職工的生計(jì)才有保障。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理中，要努力實(shí)現(xiàn)雙方利益的動(dòng)態(tài)平衡，促進(jìn)雙方利益的共贏共享。
張光宏具體分析道，對(duì)企業(yè)裁員減薪引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，要正確區(qū)分企業(yè)惡意裁員減薪與確因經(jīng)營(yíng)困難裁員減薪的不同情況，依法確定企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任;對(duì)企業(yè)職工辭職引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，既要依法保障職工的合法權(quán)益，也要防止因不誠(chéng)信的辭職行為或?yàn)E用訴權(quán)的行為損害企業(yè)的合法利益;對(duì)于因企業(yè)不規(guī)范用工而導(dǎo)致的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，在維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，法院也應(yīng)考慮到企業(yè)的發(fā)展情況，在案件處理中注重調(diào)解手段的運(yùn)用，努力平衡勞動(dòng)者和企業(yè)雙方的利益。
