近日，一篇名為《帝都西站，騙局眾生相》的文章在社交媒體上熱傳。當(dāng)事人燕俊爆料稱：自己在北京西站自助取票時，票沒打出來，一男子自稱“志愿者”，告訴她需要補錢才能取票，隨后另一“志愿者”拿走她取票機上的身份證和現(xiàn)金，到人工窗口取票，把票和身份證給了她，但“錢沒了”。經(jīng)詢問窗口售票人員得知被騙，她后又發(fā)現(xiàn)這兩名騙子，求助車站協(xié)警把騙子攔住，但不想騙子居然被其從旁邊突然冒出的五六名同伙配合著拉拉扯扯“劫”走了。這樣的事，就發(fā)生在光天化日眾目睽睽之下。有售票處安檢員表示：活躍在西站的騙子上百人，購票詐騙只是手段之一，僅南廣場售票處每天就會接到20余起旅客被騙的案子;而西站人流量大，騙子行為隱秘，很難抓到現(xiàn)行。這到底怎么回事?

火車站詐騙團伙為何肆虐?乘客們在信息、時間、力量上都處于弱勢

　　火車站之“亂”，歷來是各地社會治理難點之一，并不獨北京西站如此。記得多年前武漢火車站就曾打出“請不要搭理陌生人問話”的警方提示，如今人們或許已見怪不怪，但當(dāng)時被指為“雷人”，引發(fā)一時輿論熱議。與人為善，不隨便以惡意去揣度其他公民，本是普通人對普通人所奉行的最普通處世原則;但在火車站之類人地兩疏的特定環(huán)境下，提高警惕，加強安全防范意識，不隨便搭理陌生人問話，以免讓不法分子有機可乘，還真是凝結(jié)了人們生存智慧的經(jīng)驗之談、金科玉律。

許多地方都曾曝光過火車站“職業(yè)騙子”

　　在火車站等特定場合不隨便搭理陌生人，從經(jīng)濟學(xué)角度并不難找出合理解釋。一、人們行色匆匆，都是過客，誰也不認識誰，之間信息完全不對稱，誰給人騙了再想找到騙子以挽回損失，幾如大海撈針一樣近乎不可能;而像燕俊那樣還能二度撞見騙她車票錢的人，屬于巧合，小概率事件。二、過客匆匆，車不等人，趕車要緊，時間成本與那些隱沒在車站伺機“釣魚”行騙者的，也完全不對稱。三、大多數(shù)的旅客是“獨行俠”，在車站這個純粹的“陌生人小社會”里，每個個體都是原子化的存在，但騙子卻可能是以團伙的方式存在，相互配合，甚至哪怕有人被抓到還有其他人“解救”，之間力量對比也是完全不對稱，旅客處于絕對弱勢。所以，有的旅客即便遭遇騙局失財后，基于人身安全考慮，也往往是自認倒霉，不擬窮究;有售票處安檢員就表示：騙子“更有甚者仗著人多，被抓現(xiàn)行后，將管理人員打傷后逃跑。”

　　正是出于上述種種“不對稱”的原因，火車站之類場合，才令騙子削尖了腦袋鉆空子，才成了騙子的寄生所、聚集地，才成為了社會治理的難點。

對于乘客，在火車站，有事求助請找客服

　　但就燕俊火車站被騙車票錢的個案來說，第一位的，首先還得怪自己社會經(jīng)驗不足，警惕性不高，出門在外不夠小心，也算是吃一塹長一智，給社會大課堂交學(xué)費了。當(dāng)旅客臨時有事需要尋求幫助，第一時間還應(yīng)去找車站服務(wù)臺客服人員或咨詢其他正式工作人員，而不宜輕易假手于陌生人。

　　對于絕大多數(shù)人來講，這是值得銘記于心的重要經(jīng)驗：臨時遇事，陌生人是提供不了信用背書的，如果非要求助陌生人，那當(dāng)然也得找有職務(wù)身份背書的人。

火車站安保管理得走向精細化，把閑雜人等“過濾”出售票大廳

　　當(dāng)然，燕俊的社會經(jīng)驗不足，導(dǎo)致猝不及防上當(dāng)受騙，并不能掩蓋車站方面的管理疏失，并不等于車站方面的管理、服務(wù)就沒有值得改進之處。“誰的地盤誰做主”，如美國前總統(tǒng)羅斯福所說，公民“享有不受恐懼的自由”，包括在火車站這類人地生疏特殊環(huán)境下，財產(chǎn)和人身安全都不應(yīng)受到威脅，火車站也不能成為“三不管”的“法外之地”。

對火車站附近的“閑雜人等”，車站管理方應(yīng)有應(yīng)付措施

　　《新京報》記者探訪發(fā)現(xiàn)，北京西站的南、北售票大廳都一直都播放著“防止買票騙局”的語音提示，此類文字提示也并不鮮見;但是，在形式上盡到安全風(fēng)險提示義務(wù)，難道止步于此就夠了嗎?

　　有過火車乘車經(jīng)歷的人都知道，不到開車前的特定時間節(jié)點，火車站進站口，旅客是進不去的。同樣的道理，在售票大廳這樣的特定場合，雖然人流量大;但是，為什么就不能采取一定的積極管理(干預(yù))措施，把正常的排隊買票(取票)人員，和總在里邊轉(zhuǎn)悠但并不排隊買票(取票)的閑雜人員區(qū)分出來，把存在尋找“獵物”進行詐騙嫌疑的閑雜人員等以“禮送”方式過濾出去，留出一個干凈、安全的購票環(huán)境給旅客呢?

　　甚而至于，騙子居然身著“志愿者”服裝甚至是制服，在售票大廳內(nèi)旁若無人的隨意游走，物色“獵物”;“李鬼”肆虐，“李逵”又豈能打瞌睡，對此漠視?北京西站目前有民警、車站管理員、特警、保安等各類安保人員凡數(shù)百名，還不包括各類客服人員;安保一塊，有必要把巡查、盤查工作引入到售票大廳之中，做到廳內(nèi)管理的精細化。廳內(nèi)安保人員盡到謹慎注意義務(wù)，通過強化巡查、盤查，把并不排隊購票(取票)，但又在廳內(nèi)長時逗留的無關(guān)人員“禮請”出去，以擠壓掉騙子的行騙活動空間。

目前，從執(zhí)法層面打擊詐騙活動存在困境，應(yīng)從團伙犯罪、累積犯罪角度入手從重嚴懲

　　火車站詐騙團伙猖獗，就根本而言之，所暴露的還是在此類場合，違法犯罪成本過低的問題。這違法犯罪成本過低，除了前面提到的旅客不太愿意追究、車站不太愛管外，更于，哪怕抓到了詐騙分子，后續(xù)執(zhí)法也存在困境——威懾力太小。

　　就拿燕俊來說，一次被騙521元車票錢，報道中提到的另一位旅客顧女士，則是曾被騙去800元，若純以個案而論，金額都很有限。哪怕騙子被逮住，除了按《治安管理處罰法》第49條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款;情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。”，罰款千元以內(nèi)又或拘留半月以下，又還能怎么著他?說不定過段時間他出來了，又過來車站干起老本行了。

應(yīng)對“執(zhí)法困境”，執(zhí)法人員需要更加主動出擊

　　根據(jù)最高法《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為……‘數(shù)額較大’、‘數(shù)額巨大’、‘數(shù)額特別巨大’。”;換言之，詐騙數(shù)額達到3000元，才達到詐騙罪的刑事立案追訴標準。但是，如果是連續(xù)作案，多次詐騙，違法犯罪活動是一連串的事件，是有延續(xù)性的，那么，按照相關(guān)司法解釋，詐騙所得的計算又是可以累計的;同時，如是團伙犯罪，相比個體犯罪，又是從嚴懲處的。

　　所以，就公安機關(guān)的打擊火車站詐騙活動的執(zhí)法工作而言，一旦抓獲騙子，建議不能停留于就個案論個案，而要深入下去，查清單次詐騙行為背后，有無一連串的詐騙活動，并查清涉案者的背景，是否涉及團伙作案因素。如果涉案者是連續(xù)作案，多次詐騙，甚至涉及團伙因素，詐騙所得累計達到3000元的刑事立案追訴標準，則依法追究其刑事責(zé)任，亦即，在法律框架之內(nèi)，把在火車站從事詐騙活動者的違法犯罪成本抬上去，倒逼他們“出局”。

　　“人固有一被騙，或者被電信詐騙，或者在西站?”，果真這樣嗎?絕非如此�；疖囌静⒎�“法外之地”。要給火車站詐騙團伙猖獗的亂象治理破局，關(guān)鍵還在于通過旅客自身提高警惕性、火車站安保管理趨于精細化，尤其是公安機關(guān)打擊詐騙活動做到不枉不縱、精準有力，三方面“三管齊下”，合力施為。同時，火車站和公安機關(guān)的治理，也不能流于運動式的一陣風(fēng)，而要形成常態(tài)、長效機制。惟其如此，詐騙團伙才會無處遁形，銷聲匿跡，才能還火車站一片凈土，給廣大旅客一個安全、快樂的出行環(huán)境。