高考恢復(fù)40年，中國(guó)大學(xué)教育逐漸走向“普及化”。2016年，中國(guó)高考的錄取率已超過(guò)80%，且據(jù)教育部方面確認(rèn)，2017年的錄取率將不會(huì)降低。
中國(guó)學(xué)界已有共識(shí)，高考不僅具有為高校選拔人才的功能，也是一項(xiàng)調(diào)節(jié)社會(huì)階層流動(dòng)的機(jī)制。但近年來(lái)，屢有聲音指出，通過(guò)高考實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)的機(jī)會(huì)通道在逐漸收窄。隨著1999年中國(guó)大學(xué)大幅擴(kuò)招，對(duì)此項(xiàng)功能的討論越發(fā)集中于升入重點(diǎn)大學(xué)或接受優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的分配。
中國(guó)精英大學(xué)北京大學(xué)錄取農(nóng)村學(xué)生的比例或可佐證。多項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，恢復(fù)高考40年的前20年，北京大學(xué)農(nóng)村生源比例可達(dá)20%以上，但在后20年，這一數(shù)字一度跌至10%左右。
根據(jù)北京大學(xué)教育學(xué)院教授劉云杉等人的研究統(tǒng)計(jì)，北京大學(xué)新生檔案信息顯示，從1978到1998年，家庭出身為農(nóng)民的北大學(xué)生比例在20%-40%之間，尤其是上世紀(jì)80年代，該數(shù)字高于30%;而居住地在農(nóng)村的學(xué)生比例除個(gè)別年份外集中在20%-30%之間，80年代中后期比例較高。
但在90年代中期以后，上述兩份數(shù)據(jù)均有下降。到了2000至2005年間，北大農(nóng)村戶籍新生的比例下降至10%-15%間。與此相對(duì)，在北大新生中，家庭為干部出身的比例在90年代后穩(wěn)定在50%以上，1998年達(dá)到69.4%的峰值。
劉云杉指出，以2006年農(nóng)村戶口達(dá)9.49億的數(shù)字來(lái)看，“15%上下農(nóng)村戶籍的北大新生比例頗低”。
2006年1月，國(guó)家教育科學(xué)“十五”規(guī)劃“我國(guó)高等教育公平問(wèn)題的研究”課題組對(duì)北京大學(xué)的生源調(diào)查也披露，1999年該校農(nóng)村學(xué)生比例為16.3%，比1991年減少2.5個(gè)百分點(diǎn)。
北京大學(xué)在2013年首次公布農(nóng)村新生比例，數(shù)據(jù)顯示，在2011年以前，該校農(nóng)村新生比例僅在10%左右。
寒門出貴子愈難，農(nóng)村學(xué)生上重點(diǎn)大學(xué)比例下降是否原因之一?相關(guān)討論頻現(xiàn)。在接受財(cái)新記者采訪時(shí)，多位學(xué)者意見(jiàn)各一。
廈門大學(xué)教育研究院院長(zhǎng)、教授劉海峰認(rèn)為，相比上世紀(jì)七八十年代，即使是城市中產(chǎn)階級(jí)家庭，如今高考改變命運(yùn)的功能都不如過(guò)去，但“農(nóng)村孩子如果考上985類的大學(xué)，出路總體而言是不錯(cuò)的，對(duì)促進(jìn)階層流動(dòng)還是比較明顯”。
北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院講師田方萌認(rèn)為，對(duì)于階層流動(dòng)，“知識(shí)改變命運(yùn)只是一個(gè)因素，只是效果沒(méi)有(上世紀(jì))八九十年代那么突出了”。高考仍然具有促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的作用。只是大學(xué)畢業(yè)后各行各業(yè)的流動(dòng)，取決于知識(shí)之外的很多因素，比如人際溝通的能力。”
也有學(xué)者認(rèn)同社會(huì)分層理論，指在高考恢復(fù)40年間，競(jìng)爭(zhēng)、選拔、擇優(yōu)、促進(jìn)并固化社會(huì)分層也是中國(guó)大學(xué)教育的重要功能。
此外，中國(guó)教育機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)不平等，并非主要存在于升入大學(xué)這一階段，而更應(yīng)歸因于其下的初等教育和中等教育階段。清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)李強(qiáng)此前在接受媒體采訪時(shí)即指出，農(nóng)村學(xué)生難上好大學(xué)，根源在于中國(guó)城鄉(xiāng)和區(qū)域差異過(guò)大。
建國(guó)后寒門子弟進(jìn)重點(diǎn)大學(xué)增勢(shì)明顯
在多位學(xué)者眼里，高考恢復(fù)40年間，高考改變寒門子弟命運(yùn)效果最突出的時(shí)間集中在1977年至1999年中國(guó)大學(xué)擴(kuò)招前。
清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤(rùn)在公開(kāi)采訪時(shí)指出，1977年恢復(fù)高考，通過(guò)制度化的吸納機(jī)制，“啟動(dòng)了社會(huì)階層流動(dòng)的開(kāi)放性”，極大消解了當(dāng)時(shí)因普遍看不到“出路”而蓄勢(shì)待發(fā)的中國(guó)社會(huì)的緊張狀態(tài)。
田方萌則認(rèn)為，改革開(kāi)放后中國(guó)向上流動(dòng)的渠道更廣泛，“不光是高考，也因?yàn)橹袊?guó)教育的普及”。自1986年的《義務(wù)教育法》確立普及義務(wù)教育制度后，中國(guó)通過(guò)近30年的時(shí)間全面普及了義務(wù)教育。至2017年，中國(guó)又提出“到2020年普及高中階段教育”的目標(biāo)。
而根據(jù)學(xué)者梁晨、李中清在影響廣泛的《無(wú)聲的革命》一書(shū)中的論斷，以北京大學(xué)為代表的中國(guó)精英大學(xué)中工農(nóng)子弟人數(shù)不斷增加的趨勢(shì)始于1949年建國(guó)后。
在1949年前，精英大學(xué)的名額基本被社會(huì)中上層家庭子女壟斷。主流學(xué)界亦有觀點(diǎn)，此前的科舉制中，絕大多數(shù)科舉成功者多集中來(lái)自少數(shù)有條件的地方家族，且多集中于江南地區(qū)，“由科舉所引起的社會(huì)流動(dòng)，只在極為有限的階層和人口中發(fā)生”。
由于基礎(chǔ)教育的推廣、統(tǒng)一高考招生制度的建立以及重點(diǎn)中學(xué)的設(shè)置等制度的共同推動(dòng)，“1949年，中國(guó)高等精英教育生源開(kāi)始多樣化”。梁晨等人將此形容為一場(chǎng)“無(wú)聲的革命”。
通過(guò)統(tǒng)計(jì)1949年到2002年間北京大學(xué)新生學(xué)籍卡信息，梁晨等人發(fā)現(xiàn)，1949年后，北大工農(nóng)等社會(huì)較低階層子女逐漸在占據(jù)相當(dāng)比重，這一比重一直保持至20世紀(jì)末。北大學(xué)生父親是工農(nóng)的總體比例，自1981年來(lái)到2002年，一直維持在30%—40%。其中，農(nóng)村學(xué)生的比例， 在1980—1999年間，至少保持在10%以上。
更詳盡的研究數(shù)據(jù)披露，1990年，北大農(nóng)村學(xué)生比例為17.7%，全國(guó)農(nóng)村居民比例為 73.77%;1999年全國(guó)農(nóng)村居民比例下降到 63.91%，北大農(nóng)村學(xué)生比例為12%。梁晨等人認(rèn)為，直到本世紀(jì)初，這一比例在當(dāng)時(shí)城鎮(zhèn)化進(jìn)程推進(jìn)，全國(guó)農(nóng)村人口不斷降低，且中國(guó)社會(huì)階層間的貧富差距不斷擴(kuò)大的背景下，并沒(méi)有出現(xiàn)大幅度下降。
梁晨等人認(rèn)為，此局面有益于中國(guó)社會(huì)的階層流動(dòng)，“精英教育不僅決定學(xué)生個(gè)人的命運(yùn)走向，也基本決定了從地方到中央，各級(jí)各類干部和專業(yè)技術(shù)人員等社會(huì)精英的構(gòu)成與來(lái)源”。
重點(diǎn)中學(xué)生源來(lái)源多樣化是起點(diǎn)
梁晨等人還發(fā)現(xiàn)，從1949年到2002年間，北京大學(xué)的來(lái)源中學(xué)集中特征明顯， “在經(jīng)歷了高考恢復(fù)初期的急遽上升之后，北大每年來(lái)源中學(xué)數(shù)量基本保持在1000所左右”。
但這一數(shù)字只占全國(guó)普通高中及完全中學(xué)數(shù)量的不到8%，且這些中學(xué)絕大部分都是教育行政部門評(píng)定的重點(diǎn)中學(xué)。梁晨等人根據(jù)數(shù)據(jù)推測(cè)，1949年到2002年間，各種形式的重點(diǎn)中學(xué)學(xué)生，可占全部北大本科學(xué)生(除去“文革”時(shí)期)的90%以上。
而提供北大生源的普通中學(xué)，其地理分布也主要集中在北京，“因?yàn)楸贝笤诒本┩斗诺拿~比例很高;同時(shí)，北京的中學(xué)師資相對(duì)較好，普通中學(xué)也能培養(yǎng)出少數(shù)高考高分學(xué)生”。
梁晨等人因此得出結(jié)論，很大程度上，學(xué)生要上重點(diǎn)中學(xué)，才有機(jī)會(huì)進(jìn)入北大這樣的精英大學(xué)。北大生源數(shù)據(jù)顯示，來(lái)自海南、貴州等省的學(xué)生集中在極少數(shù)位于城市的重點(diǎn)中學(xué)，其中來(lái)自海南的北大學(xué)生中，70%來(lái)自同一所重點(diǎn)中學(xué)。
“中國(guó)高等教育界的無(wú)聲革命，起點(diǎn)在基礎(chǔ)教育。”梁晨等人提出觀點(diǎn)，擴(kuò)展重點(diǎn)中學(xué)招收不同階層學(xué)生的比例，才能保證中國(guó)的精英大學(xué)生源多樣。
在發(fā)表于本世紀(jì)初的研究中，梁晨等人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)中國(guó)的中學(xué)教育能保持生源多樣性，重要的原因在于形成了一套教學(xué)制度與方法，“使得一部分家庭文化資源相對(duì)薄弱的工農(nóng)子女能夠和干部、專業(yè)技術(shù)人員子女一樣，贏得高考”。
而這套教學(xué)方法以“住校制度”與“強(qiáng)化訓(xùn)練”為突出特點(diǎn)，雖然存在應(yīng)試教育的弊端，但強(qiáng)調(diào) “勤勞”和 “投入”的學(xué)習(xí)方法“確實(shí)最大化地彌補(bǔ)了城鄉(xiāng)學(xué)生之間、不同家庭背景學(xué)生之間因出生環(huán)境不同而導(dǎo)致的命運(yùn)差別”。梁晨等人認(rèn)為，此法使中國(guó)大學(xué)的生源多樣性得以產(chǎn)生和延續(xù)，“他們首先能在優(yōu)質(zhì)的中學(xué)保持相當(dāng)比例”。
劉云杉也在本世紀(jì)初的研究中闡述觀點(diǎn)，這種學(xué)習(xí)方法用嚴(yán)厲甚至苛刻的制度進(jìn)行“時(shí)間控制與空間控制”，為來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生進(jìn)入重點(diǎn)高校鋪就了一條相對(duì)寬敞的道路。
寒門子弟提前出局
進(jìn)入新世紀(jì)后，梁晨、劉云杉等人所言的上述學(xué)習(xí)方法仍在發(fā)揮效力，但農(nóng)家子弟借此在高考競(jìng)爭(zhēng)中取勝的通道卻在逐漸收窄。
根據(jù)北京大學(xué)中國(guó)教育財(cái)政科學(xué)研究所助理研究員黃曉婷等人的研究，從2005年至2009年，北大錄取的生源中，來(lái)自84所“超級(jí)中學(xué)”的比例約由35%提高到44%;但在這些“超級(jí)中學(xué)”的北大錄取者中，農(nóng)村學(xué)生的占比，僅為一般中學(xué)的八分之一。
優(yōu)秀師資、生源從經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)向大城市、省會(huì)等流動(dòng)是重要原因。曾經(jīng)聲噪一時(shí)的湖北縣級(jí)中學(xué)黃岡中學(xué)走下神壇可做例證。因?yàn)槭?huì)城市武漢的幾所“超級(jí)中學(xué)”開(kāi)出免學(xué)費(fèi)、免住宿費(fèi)等條件聚累生源，并吸引優(yōu)秀師資，黃岡中學(xué)在高考競(jìng)爭(zhēng)中漸現(xiàn)頹勢(shì)。有媒體報(bào)道指，1999年后，黃岡中學(xué)再未出過(guò)高考省狀元，2007年后也沒(méi)有學(xué)生拿過(guò)國(guó)際奧賽獎(jiǎng)牌。
上述黃婷婷等人的實(shí)證研究論證了“超級(jí)中學(xué)”造成了城鄉(xiāng)教育“不公平化”。其以河北“超級(jí)中學(xué)”衡水中學(xué)為例，“假設(shè)在河北省沒(méi)有’超級(jí)中學(xué)’的情況下，(北大的)80人生源，可能會(huì)比較均衡地來(lái)自各個(gè)地方，如邢臺(tái)、秦皇島等縣城中學(xué)，都會(huì)有學(xué)生考入。”但因?yàn)楹馑袑W(xué)的存在，北大給河北的80人名額，將大幅集中于石家莊、衡水等“超級(jí)中學(xué)”所在地，“其他地區(qū)中學(xué)的考生考入北大，將成為小概率事件”。
上述研究指出：“這很可能會(huì)使大部分地區(qū)的教師喪失工作的成就感，大部分中學(xué)的學(xué)生剛剛進(jìn)入高一，就可以清晰地預(yù)見(jiàn)自己進(jìn)入好學(xué)校的希望渺茫。”
此前，一位2014年從衡水中學(xué)畢業(yè)的河北本地學(xué)生在接受財(cái)新記者采訪時(shí)也表示，公共討論中將抨擊衡水中學(xué)教育模式形同于否定寒門子弟應(yīng)試苦學(xué)的階層上升渠道，其中或存在誤解，“(輿論)把’河北考生’和’農(nóng)家子弟’這兩個(gè)概念混淆了，直接認(rèn)為河北人就是農(nóng)家子弟”，“(但)我們班當(dāng)時(shí)110多個(gè)人，基本沒(méi)有農(nóng)村來(lái)的”。
另?yè)?jù)一位畢業(yè)于河北某縣城高中的學(xué)生向財(cái)新記者透露，河北很多縣都在中考后將高分者“隱藏”起來(lái)，不向考生公布成績(jī)，避免衡水中學(xué)來(lái)“掐尖”，“除非縣里有權(quán)的家庭找關(guān)系查看分?jǐn)?shù)”。
主流學(xué)界已形成觀點(diǎn)，初中升高中階段被已成為農(nóng)村學(xué)生升學(xué)的重要篩選關(guān)口。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究員李春玲認(rèn)為，由于農(nóng)村地區(qū)的師資水平、教育設(shè)施等條件太差，學(xué)生在小學(xué)和中學(xué)的升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)中提前出局，最終失去上大學(xué)的機(jī)會(huì)。她的一份研究數(shù)據(jù)顯示，接受了初中教育的“80后”群體，有接近半數(shù)中止受教育歷程，其中就有89.8%來(lái)自農(nóng)村，66.7%出生于農(nóng)民家庭。
美國(guó)斯坦福大學(xué)教授羅斯高(Scott Rozelle)等人在2016年2月發(fā)表于《中國(guó)改革》的研究報(bào)告也顯示，在來(lái)自中國(guó)四省近25000名農(nóng)村中學(xué)生中，超過(guò)一半(51.2%-53.5%)的貧困農(nóng)村地區(qū)學(xué)生沒(méi)有上高中(普通高中或中職)。
多位中國(guó)學(xué)者在研究中提出，中國(guó)高等教育的機(jī)會(huì)不均等，是基礎(chǔ)教育和中等教育階段不平等的延續(xù)，“是一種劣勢(shì)的持續(xù)累積”。優(yōu)勢(shì)階層由于家庭資源和社會(huì)關(guān)系更優(yōu)，可使孩子從基礎(chǔ)教育階段就占據(jù)優(yōu)勢(shì)，如替孩子選擇重點(diǎn)學(xué)校等。
“自經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)，重點(diǎn)學(xué)校制度使中國(guó)的學(xué)校教育系統(tǒng)的分層化不斷增強(qiáng)。”李春玲認(rèn)為，考試篩選制度(中考和高考)越來(lái)越嚴(yán)格，其后果是增強(qiáng)了不同階層和城鄉(xiāng)之間的教育不平等。
“一些研究表明農(nóng)村孩子升入高中后，能上大學(xué)的機(jī)率跟城里人差不多。”田方萌表示。
家庭經(jīng)濟(jì)文化資本作用凸顯
梁晨等人此前提出理論假設(shè)，雖然學(xué)界習(xí)慣按照家庭擁有資源的多寡來(lái)解釋子女的教育成就，但特定社會(huì)的制度與文化習(xí)慣有可能打破簡(jiǎn)單的代際傳遞，中國(guó)的制度被他們看好，“一個(gè)大特色是部分打斷了代際優(yōu)勢(shì)傳遞，使精英化教育也能實(shí)現(xiàn)多樣性的人才培養(yǎng)”。
“在中國(guó)社會(huì)，最突出的高等教育機(jī)會(huì)不平等是城鄉(xiāng)之間的不平等。”但李春玲在研究中提出論斷，中國(guó)社會(huì)在經(jīng)歷了大約20年的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的劇烈變遷后，自1999年大學(xué)擴(kuò)招以來(lái)，“社會(huì)階層結(jié)構(gòu)處于強(qiáng)化階段”。其中，中國(guó)社會(huì)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了嚴(yán)重的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不公平。
“此外，中國(guó)的社會(huì)分層的地位等級(jí)進(jìn)一步分化，中上階層和優(yōu)勢(shì)地位群體有更強(qiáng)烈的追求高等教育機(jī)會(huì)的愿望。”李春玲表示。
近年已有不少研究指出，進(jìn)入新世紀(jì)后，家庭的教育投入和經(jīng)濟(jì)文化資本對(duì)于孩子能否升入重點(diǎn)大學(xué)越發(fā)重要。如山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授吳愈曉使用《中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2008》的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，1999-2008年間，農(nóng)村學(xué)生“升高中的幾率比城鎮(zhèn)學(xué)生降低了70%”。
北京大學(xué)教育學(xué)博士楊中超則在研究中發(fā)現(xiàn)，自1999年開(kāi)始的大學(xué)擴(kuò)招雖然使中國(guó)的高等教育毛入學(xué)率飆升，但中國(guó)不同社會(huì)階層的代際流動(dòng)并未因此發(fā)生顯著改善，“社會(huì)上層依然是高教規(guī)模擴(kuò)張的主要受益者”。
“在家庭背景中，父親的受教育年限越長(zhǎng)，子女避免墜入高中以下學(xué)歷的機(jī)會(huì)比率(與高中學(xué)歷相比)越高”。楊中超認(rèn)為，這種優(yōu)勢(shì)在高等教育擴(kuò)招之后變得日趨明顯。
同時(shí)，大學(xué)擴(kuò)招后，家庭成為高等教育成本的分擔(dān)主體;此外，大學(xué)生畢業(yè)后不再分配工作、需要自主擇業(yè)，也抬高了高等教育的受教成本，降低了預(yù)期收益。這些因素，都影響了弱勢(shì)階層是否要接受高等教育的決策。
楊中超發(fā)現(xiàn)，在高等教育擴(kuò)招后，社會(huì)上層的代際繼承性在增加，社會(huì)下層的代際絕對(duì)流動(dòng)機(jī)會(huì)，也有所增加。但并沒(méi)有充足證據(jù)表明高等教育擴(kuò)招，顯著改善了代際相對(duì)流動(dòng)，“社會(huì)階層不平等狀況依然持續(xù)”。
李強(qiáng)也在接受媒體采訪時(shí)援引2012年清華大學(xué)做的一項(xiàng)全國(guó)大學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)：在當(dāng)時(shí)所有高校學(xué)生中，農(nóng)村戶籍學(xué)生占52.8%，與中國(guó)農(nóng)村戶籍人口約占全國(guó)人口的64%的數(shù)字比照，可算出農(nóng)村戶籍人口上大學(xué)的比率約為0.8，而城市戶籍人口上大學(xué)的比率約為1.3。李強(qiáng)認(rèn)為，在整個(gè)高等教育中還是城市戶籍學(xué)生更占優(yōu)勢(shì)，而若再觀察“985”、“211”等重點(diǎn)高校，“農(nóng)村戶籍學(xué)生的比例就更少了”。
梁晨等人在2003年即提出擔(dān)憂，在21世紀(jì)初，不少重點(diǎn)中學(xué)出于經(jīng)濟(jì)利益等考慮，收取相當(dāng)數(shù)量的贊助費(fèi)和擇校費(fèi)，“無(wú)疑會(huì)對(duì)大學(xué)生源的多樣性造成一定影響”。
這一趨勢(shì)或?qū)⑦M(jìn)一步加強(qiáng)。以“超級(jí)中學(xué)”衡水中學(xué)的擴(kuò)張為例，其在浙江平湖開(kāi)設(shè)的分校一年學(xué)費(fèi)高達(dá)3.5萬(wàn)元，多位平湖當(dāng)?shù)鼐用裨诮邮茇?cái)新記者采訪時(shí)表示，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超當(dāng)?shù)仄胀彝サ呢?cái)力，但平湖周邊城市甚至來(lái)自上海的財(cái)力較豐的家庭的擇校熱情并未因此而抑制。
“高考可能是當(dāng)下中國(guó)最為公平的體制安排，最為公正的機(jī)會(huì)渠道，但也逐漸展露出其不平等性”，許章潤(rùn)認(rèn)為，這種“不平等”主要表現(xiàn)為機(jī)會(huì)差等、分配欠公，例如城鄉(xiāng)分治的體制。
針對(duì)寒門子弟的補(bǔ)償分配有效嗎?
根據(jù)北大公布的數(shù)據(jù)，在其2013年錄取的3145名新生中，農(nóng)村生源比例為14.2%，該數(shù)字在2012年的基礎(chǔ)上提高了1.7個(gè)百分點(diǎn)。
這一數(shù)字的攀升歸功于中國(guó)于2012年開(kāi)始實(shí)行貧困生專項(xiàng)招生計(jì)劃。包括北大等中國(guó)精英大學(xué)每年都需拿出單獨(dú)招生比例面向貧困地區(qū)農(nóng)村學(xué)生招生，按照規(guī)定，這一比例不應(yīng)少于一校招生規(guī)模的2%。中國(guó)的決策視野也將探索保障農(nóng)村學(xué)生上重點(diǎn)高校的長(zhǎng)效機(jī)制列為保障教育公平的力舉。
在中國(guó)教育在線總編輯陳志文看來(lái)，“通過(guò)專項(xiàng)計(jì)劃保障農(nóng)村學(xué)生上重點(diǎn)大學(xué)”，是從結(jié)果入手來(lái)解決教育公平，雖然有積極意義，但“很難從根本上解決問(wèn)題”。
陳志文認(rèn)為，農(nóng)村學(xué)生越來(lái)越難上好大學(xué)，“實(shí)際上是社會(huì)階層固化的反映”。而這一問(wèn)題在全世界范圍內(nèi)都普遍存在。他介紹，在美國(guó)、英國(guó)，哈佛、牛津、劍橋等頂尖高校，來(lái)自低收入家庭的學(xué)生占比也非常低。
而中國(guó)近年來(lái)已通過(guò)各種政策大幅降低了地區(qū)之間錄取率的差距，“已經(jīng)很不容易了”，但這只是“量”上的，下一步要注重如何解決“質(zhì)”的差距。
劉海峰對(duì)此政策也表示支持。他指出，農(nóng)村學(xué)生的起跑線與城市學(xué)生不一樣，并且專項(xiàng)招生計(jì)劃比例“也不是太大”，這一政策在一定程度上能“扭轉(zhuǎn)”或者“延緩”重點(diǎn)大學(xué)農(nóng)村生源下降的趨勢(shì)。在此點(diǎn)上，高考制度具有積極意義，“只要高考繼續(xù)存在，無(wú)聲的革命就會(huì)繼續(xù)”。
根據(jù)教育部網(wǎng)站數(shù)據(jù)，2012年至2014年，中國(guó)重點(diǎn)高校招收的農(nóng)村貧困地區(qū)學(xué)生人數(shù)從增加1萬(wàn)人上升到增加6.9萬(wàn)人。211、985高校的新生中，2014年每萬(wàn)名學(xué)生中農(nóng)村學(xué)生人數(shù)比2013年分別增加200人、220人。
以清華大學(xué)為例，2011年其開(kāi)始試行向貧困地區(qū)學(xué)生進(jìn)行自主選拔，當(dāng)年共有8名國(guó)家級(jí)貧困縣學(xué)生獲得加分，考入清華大學(xué)。2012年，通過(guò)該計(jì)劃進(jìn)入清華的貧困地區(qū)考生一共30人。2013年，這一人數(shù)達(dá)76人。
但田方萌認(rèn)為，貧困生專項(xiàng)招生計(jì)劃最直接的效力體現(xiàn)的是“比例上的效果”“看上去是公平的”，實(shí)際上卻使另一部分考生的利益受到損害。
他在公開(kāi)撰文中解釋，優(yōu)質(zhì)高等教育資源極其有限，專項(xiàng)招生計(jì)劃的名額意味著另一部分人需要“讓渡”自己的權(quán)利，“一些本可以考上清華北大的學(xué)生就被擠出去了”，“結(jié)果對(duì)大多數(shù)考生造成了新的歧視”。
此外，在田方萌看來(lái)，家庭本身就是一種重要的社會(huì)制度，“應(yīng)該承認(rèn)父母的文化資本所帶來(lái)的分?jǐn)?shù)差異”。若是因?yàn)橐粋�(gè)人出身背景，就降低對(duì)他的錄取標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上是在“懲罰那些更懂得教育的家庭”。
田方萌還指出，照顧“寒門子弟”的招生政策削弱了高等教育“選拔優(yōu)秀人才”的重要功能，將代價(jià)轉(zhuǎn)移給了全社會(huì)。
他以美國(guó)為例，指出這種扶助政策會(huì)直接導(dǎo)致名校學(xué)生生源質(zhì)量的下降。1988年加州伯克利大學(xué)非洲裔本科生的學(xué)習(xí)水平測(cè)驗(yàn)考試平均成績(jī)僅有952分，高于全國(guó)平均水平(900分)，但遠(yuǎn)低于該校的白人學(xué)生(1232分)和亞裔學(xué)生(1254分)。
上世紀(jì)八十年代，約有四分之一的黑人學(xué)生未能從美國(guó)麻省理工大學(xué)畢業(yè)，同一時(shí)期，雖然有更多黑人學(xué)生進(jìn)入伯克利大學(xué)，可其中七成都沒(méi)有畢業(yè)。
田方萌稱，這導(dǎo)致教育資源被浪費(fèi)，甚至“降低了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率”。此類專項(xiàng)招生計(jì)劃使得農(nóng)村考生進(jìn)入超過(guò)實(shí)際報(bào)考能力的大學(xué)，他們可能跟不上學(xué)習(xí)進(jìn)度，結(jié)果自暴自棄，“(政策初衷)以為幫了他們，其實(shí)害了他們”。
但根據(jù)復(fù)旦大學(xué)高等教育研究所副研究員陸一及其團(tuán)隊(duì)對(duì)貧困專項(xiàng)計(jì)劃學(xué)生進(jìn)入頂尖大學(xué)后學(xué)業(yè)情況的調(diào)查，貧困定向?qū)W生確實(shí)會(huì)遇到多方面的學(xué)習(xí)困難，數(shù)據(jù)顯示該群體和其他學(xué)生呈現(xiàn)明顯差異，“但差異不至于達(dá)到無(wú)法畢業(yè)”，“大學(xué)不能只是把他們特殊地招進(jìn)來(lái)，還需要提供特殊的學(xué)習(xí)和發(fā)展幫助”。
此外，實(shí)證數(shù)據(jù)得出結(jié)論，通過(guò)這類傾斜政策入校的學(xué)生若學(xué)習(xí)工科、應(yīng)用型、與職業(yè)比較相關(guān)的專業(yè)會(huì)適應(yīng)得更好，但若學(xué)習(xí)文史哲、外語(yǔ)等人文類學(xué)科，則和其他學(xué)生差距難以縮小，甚至?xí)䲠U(kuò)大。
“目前基礎(chǔ)教育水平的差異，實(shí)際上地區(qū)差異大于城鄉(xiāng)差異。”陸一還表示。
李強(qiáng)則認(rèn)為，關(guān)于高考的教育政策有“教育公平”和“強(qiáng)調(diào)人才創(chuàng)新”兩個(gè)取向：既希望讓農(nóng)村孩子應(yīng)該有和城市孩子一樣的機(jī)會(huì)去上好大學(xué);又強(qiáng)調(diào)“絕不能把學(xué)生完全變成考試機(jī)器”。
但這兩個(gè)取向其實(shí)是完全不同的思路，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)產(chǎn)生沖突，“城市孩子從小學(xué)甚至幼兒園開(kāi)始就會(huì)接觸各種課外知識(shí)、特長(zhǎng)輔導(dǎo)、競(jìng)賽比賽，綜合素質(zhì)上農(nóng)村孩子怎么可能拼得過(guò)?更何況現(xiàn)在所說(shuō)的綜合素質(zhì)更多是指知識(shí)的廣博程度”。
李強(qiáng)指出，這使關(guān)于高考的教育政策陷入尷尬境地，“在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，農(nóng)村孩子唯一能拼的只有高考成績(jī)”。
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)