近20年來，宜家的“馬爾姆(MALM)系列”抽屜柜產(chǎn)品因傾倒導(dǎo)致3歲以下兒童死亡的案件，已有8起。在這個(gè)過程中，宜家實(shí)施了包括此次在內(nèi)的多次召回計(jì)劃，并向部分受害者支付了巨額賠償。與這種“懲罰”形成鮮明對(duì)比的是，宜家銷售增長(zhǎng)率最快的中國(guó)市場(chǎng)，卻每次都被排除在召回計(jì)劃之外，讓人心悸、心塞。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，宜家的選擇性召回，固然有失跨國(guó)企業(yè)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，但正如宜家所回應(yīng)的，在美國(guó)被定性為有著安全風(fēng)險(xiǎn)的缺陷產(chǎn)品，在中國(guó)卻是“符合標(biāo)準(zhǔn)”的，這才是宜家在召回上采取區(qū)別對(duì)待的根源所在。抽屜柜傾倒致兒童死亡，中國(guó)卻遭遇“宜家式召回”，除了一次次讓人心塞外，也在提醒我們，國(guó)家在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和標(biāo)準(zhǔn)制定上，有必要引入和加強(qiáng)兒童權(quán)益保護(hù)理念。比如，這次宜家出現(xiàn)抽屜柜傾倒導(dǎo)致兒童傷害案后，常見的一種說法是：“柜子傾倒大多是孩子頑皮所致，并不覺得是產(chǎn)品缺陷”。這種想法背后，體現(xiàn)的正是在保護(hù)孩子上面的淡薄意識(shí)。一件產(chǎn)品是否有設(shè)計(jì)缺陷，有許多標(biāo)準(zhǔn)，像兒童這類“缺乏自我保護(hù)意識(shí)”的弱勢(shì)群體，恰恰是一個(gè)重要的檢測(cè)主體。反過來也可以說，現(xiàn)代文明社會(huì)，兒童的權(quán)益保護(hù)，其中一個(gè)重要的體現(xiàn)，就是在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、監(jiān)管和標(biāo)準(zhǔn)制定上，納入必要的兒童權(quán)益保護(hù)理念，甚至將兒童權(quán)益保護(hù)置于優(yōu)先的價(jià)值序列之上。

　　小蔣隨想： 沒有規(guī)矩，不成方圓。在什么都講標(biāo)準(zhǔn)與法治的今天，就更是如此。按照宜家的“算法”，它在國(guó)外被視為“高危”并且已導(dǎo)致多名兒童死亡的產(chǎn)品，卻符合中國(guó)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，它不在中國(guó)市場(chǎng)召回，不違規(guī)。宜家這么干不是第一次了，宜家的做法極不地道，但中國(guó)消費(fèi)者似乎拿它沒辦法，中國(guó)的管理部門對(duì)宜家也可能面臨“法無禁止即可為”的尷尬。面對(duì)宜家的奪命抽屜柜以及不在中國(guó)市場(chǎng)召回策略，口誅筆伐予以抨擊自然是必要的，如果我們連維權(quán)聲音都不發(fā)出，豈不是讓宜家覺得我們更是可以任意捏的軟柿子?另一方面，我們也應(yīng)對(duì)不重視中國(guó)消費(fèi)者安全的宜家說不，用實(shí)際行動(dòng)倒逼宜家踐行自己應(yīng)履行的安全責(zé)任。這種責(zé)任不是在賣場(chǎng)與網(wǎng)上出個(gè)安全提示，讓消費(fèi)者額外買固定掛鉤就完事的。否則，美國(guó)和加拿大為何不這么做?此外，我們要警惕比丑思維。也就是，有人說比宜家更沒安全與責(zé)任意識(shí)的商家多著呢，變相為宜家脫責(zé)。必須指出，比丑比爛不是光明正大者所為，優(yōu)秀的企業(yè)或是有志于健康發(fā)展的企業(yè)，都會(huì)以高標(biāo)準(zhǔn)要求自己，何況人命關(guān)天，安全本來是底線要求。對(duì)管理部門而言，面對(duì)現(xiàn)有行業(yè)規(guī)范與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在的短板，應(yīng)當(dāng)盡快修正，努力彌補(bǔ)，不能任由標(biāo)準(zhǔn)隱患的潛伏。習(xí)近平指出，把以人民為中心的發(fā)展思想體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各個(gè)環(huán)節(jié)，做到老百姓關(guān)心什么、期盼什么，改革就要抓住什么、推進(jìn)什么，通過改革給人民群眾帶來更多獲得感。這必須成為行政者與管理者的行動(dòng)指南。