文/黃星星 劉再武

　　案例1：被擅自開(kāi)通收費(fèi)業(yè)務(wù)獲三倍賠償案

　　2018年12月29日，言先生來(lái)電反映其使用的某通信公司手機(jī)號(hào)碼，在2018年12月26日晚查詢?cè)撎?hào)碼業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)未經(jīng)其本人同意被開(kāi)通了每月5元健康報(bào)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)是于2013年開(kāi)通，已收取費(fèi)用65個(gè)月。次日到該公司要求向其公司領(lǐng)導(dǎo)反映被工作人員無(wú)理拒絕，要求賠償。

　　市局12315中心立即轉(zhuǎn)辦被訴方公司維權(quán)服務(wù)站，經(jīng)調(diào)解雙方因賠償金額無(wú)法達(dá)成一致，遂于1月4日在市局12315中心再次調(diào)解。投訴人出具了所使用手機(jī)號(hào)碼從2017年12月至2018年11月的“賬單詳單”，證明確有被收取“增值費(fèi)用”5元/月。被訴方承認(rèn)為投訴人開(kāi)通了該收費(fèi)業(yè)務(wù)，共收取增值費(fèi)用325元，但因?yàn)殚_(kāi)通時(shí)間過(guò)久已無(wú)從查找當(dāng)初開(kāi)通時(shí)的相關(guān)錄音等資料，無(wú)法證明系投訴人本人確認(rèn)開(kāi)通，因此愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)就去公司上門投訴被工作人員拒絕見(jiàn)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)場(chǎng)致歉。最終雙方達(dá)成一致，被訴方按消費(fèi)者損失的三倍進(jìn)行賠償，即將975元話費(fèi)轉(zhuǎn)賬到投訴人手機(jī)號(hào)碼賬戶。

　　依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本案中，被訴方無(wú)法證實(shí)開(kāi)通增值服務(wù)經(jīng)投訴人本人確認(rèn)，未經(jīng)本人確認(rèn)擅自開(kāi)通增值業(yè)務(wù)，其行為涉嫌欺詐。依據(jù)本法，被訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償，因增加賠償?shù)慕痤~超過(guò)五百元，應(yīng)按照投訴人所受損失的三倍進(jìn)行賠償。

　　案例2：訂制家具合同糾紛案

　　2月28日和3月1日，鄧女士和張女士先后到原荷塘工商分局月塘所投訴，反映她們均在株洲某家居定制公司預(yù)訂家具，并各自交納預(yù)付款60000元，但并未訂制生產(chǎn)家具，要求退款被要求收取高額設(shè)計(jì)費(fèi)，與商家協(xié)商被拒，請(qǐng)求維權(quán)。

　　該所接訴后立即展開(kāi)調(diào)查，確定兩位投訴人都是在被訴方2018年9月的營(yíng)銷活動(dòng)中簽訂的訂制合同，投訴人提供了被訴方的宣傳單和訂制協(xié)議。該所執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)宣傳單中擅自使用了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人形象，且印有“免費(fèi)設(shè)計(jì)”和“最終解釋權(quán)歸商家所有”字樣，協(xié)議中涉及消費(fèi)者重大利害關(guān)系的條款“若未產(chǎn)生消費(fèi)收取10%設(shè)計(jì)費(fèi)”未予以顯著方式提示。為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，秉承行政調(diào)解先行原則，該所執(zhí)法人員先后三次召集雙方調(diào)解。3月11日，被訴方最終同意全額退款，退回兩位投訴人各60000元共計(jì)120000元，消費(fèi)者對(duì)該所執(zhí)法人員表示感謝。經(jīng)立案調(diào)查，確認(rèn)被訴方在廣告中使用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的形象和發(fā)布虛假?gòu)V告的違法事實(shí)，責(zé)令其停止發(fā)布違法廣告，在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，并處以20315元罰款，上繳國(guó)庫(kù)。

　　根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條第三款和第十二條第六款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：……(三)作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明和演示;……”，“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：……(六)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán);……”。本案中，被訴方涉及與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容未顯著明示、使用單方享有解釋權(quán)的霸王條款、承諾“免費(fèi)設(shè)計(jì)”虛假宣傳等侵害消費(fèi)者權(quán)益行為，消費(fèi)者要求全額退款應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　案例3：煙花燃放爆炸傷人案

　　3月18日，林先生來(lái)電反映購(gòu)買了某鞭炮煙花銷售有限公司生產(chǎn)的煙花，3月16日在燃放過(guò)程中全程按照說(shuō)明操作,但突然爆炸，導(dǎo)致其本人眼睛受傷，請(qǐng)求維權(quán)。

　　醴陵市市場(chǎng)監(jiān)管局泗汾所接訴后立即展開(kāi)調(diào)查，確認(rèn)投訴人所述屬實(shí)，投訴人在受傷之后多次通過(guò)包裝上電話聯(lián)系被訴方協(xié)商賠償事宜，均被推諉。該所執(zhí)法人員多次聯(lián)系被訴方，于3月25日促成雙方調(diào)解，被訴方承認(rèn)其所售煙花可能存在缺陷并解釋因家人住院無(wú)精力處理該事件導(dǎo)致延誤賠償，當(dāng)場(chǎng)取得了投訴人諒解，雙方達(dá)成一致，被訴方賠償消費(fèi)者醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)24000元。回訪消費(fèi)者表示滿意。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第二款規(guī)定“消費(fèi)者或其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。……”本案中，被訴方承認(rèn)產(chǎn)品可能存在缺陷，投訴人因燃放使用被訴方生產(chǎn)的煙花而受到人身傷害，適用以上規(guī)定，投訴人合法索賠應(yīng)當(dāng)予以支持。