大江網(wǎng)訊 [記者 姚海南] 報(bào)道：3月30日上午，凱迪拉克車主袁繼光與其委托代理人唐偉通過(guò)本網(wǎng)，向廣大網(wǎng)民公開(kāi)追加劉翔為被告的理由陳述。
3月30日上午10時(shí)許，車主袁繼光向網(wǎng)友公開(kāi)了他于3月23日向南昌市東湖區(qū)人民法院遞交的《追加被告申請(qǐng)書》，在該申請(qǐng)書里，我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)員劉翔(男，1983年7月13日出生，漢族，上海市人)被申請(qǐng)追加為被告，同時(shí)還寫明了追加他為被告的事實(shí)與理由。
該申請(qǐng)書寫道：“2008年4月24日，原告在被告江西綠地名凱汽車銷售服務(wù)有限公司看車，期間被告銷售人員多次向原告介紹，凱迪拉克轎車的代言人為劉翔。劉翔代言凱迪拉克，是對(duì)被告上海通用汽車有限公司、江西綠地名凱汽車銷售服務(wù)有限公司所生產(chǎn)與銷售的凱迪拉克轎車CTS產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)作出了承諾、保證。劉翔是社會(huì)和原告公認(rèn)的優(yōu)秀體育運(yùn)動(dòng)員，原告基于對(duì)劉翔的信任與喜愛(ài)，在看到劉翔代言的凱迪拉克廣告后，決定購(gòu)買凱迪拉克轎車。
在2009年3月4日晚的交通事故中，原告車輛遭受嚴(yán)重的撞擊后，六個(gè)安全氣囊無(wú)法正常打開(kāi)，該產(chǎn)品明顯不符合其承諾、保證的質(zhì)量要求，根本不具備《CADILLAC CTS用戶手冊(cè)》2-19頁(yè)至2-20頁(yè)中六個(gè)安全氣囊的使用功能，給原告造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的。在事故后，原告多次與被告協(xié)商解決。被告認(rèn)為沒(méi)有撞到氣囊的點(diǎn)上，原告先應(yīng)請(qǐng)求權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)車子的質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，實(shí)際拒絕了與原告解決協(xié)商解決。
從2007年8月起劉翔成為凱迪拉克轎車的代言人�；谏鐣�(huì)公眾對(duì)劉翔的認(rèn)可與信任前提下，劉翔的代言是對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)對(duì)其代言的產(chǎn)品承諾與保證，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其代言期間所代言的產(chǎn)品承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任。在劉翔代言期間，凱迪拉克轎車曾多次公開(kāi)因產(chǎn)品多種缺陷問(wèn)題被召回，但劉翔作為代言人未能履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在其受眾的范圍內(nèi)向社會(huì)公眾公示這些存在的問(wèn)題，致使原告在選擇購(gòu)車時(shí)，未能綜合考慮凱迪拉克轎車存在缺陷情況。特別是，在 2008年11月7日被告上海通用汽車有限公司以凱迪拉克轎車安全氣囊存在隱患與缺陷為由，決定召回了2008年7月14日至2008年8月7日期間生產(chǎn)的部分進(jìn)口09款凱迪拉克CTS轎車。原告的車雖不屬于該批召回之類，但也屬于同類型號(hào)的凱迪拉克CTS轎車，而且原告車輛在此之前，但劉翔作為代言人卻未承擔(dān)向社會(huì)公眾公開(kāi)凱迪拉克轎車安全氣囊存在隱患與缺陷問(wèn)題，致使原告未能及早發(fā)現(xiàn)和關(guān)注安全氣囊存在隱患與缺陷的事實(shí)。
代言是一種商事行為，而不是“戲言”，在交易便捷、交易安全中對(duì)促成交易的成功起到關(guān)鍵的作用，劉翔作為產(chǎn)品代言人，在該產(chǎn)品又不符合其承諾、保證的質(zhì)量要求時(shí)，未能履行其義務(wù)，給原告造成損失的，因此代言人應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛中與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。
依據(jù)我國(guó)民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、合同法中相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。”
