萬(wàn)里行機(jī)動(dòng)暗訪(fǎng)組記者 王黎明

　　2001年7月，山東招遠(yuǎn)市農(nóng)民丁建業(yè)從山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜研究所購(gòu)買(mǎi)了一批能耐寒-13℃的甘藍(lán)種子。當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐淖畹蜌鉁貫?7.3℃，而丁建業(yè)等7戶(hù)農(nóng)民定植的88畝甘藍(lán)卻全部被凍死，農(nóng)民直接損失達(dá)40余萬(wàn)元。農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（濟(jì)南）檢驗(yàn)表明，該甘藍(lán)種子質(zhì)量不合格。

　　在問(wèn)題得不到解決的情況下，農(nóng)民丁建業(yè)上書(shū)溫家寶總理。2004年7月23日，山東省長(zhǎng)韓寓群、副省長(zhǎng)陳延明對(duì)此事作出批示，要求調(diào)查清楚。山東省農(nóng)科院隨即成立調(diào)查組調(diào)查種子事件。2004年7月27日，山東省農(nóng)科院的調(diào)查結(jié)果--“關(guān)于招遠(yuǎn)甘藍(lán)種子一事的情況匯報(bào)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)情況匯報(bào)）出爐。

　　情況匯報(bào)除承認(rèn)丁建業(yè)從蔬菜所購(gòu)買(mǎi)種子事實(shí)外，對(duì)農(nóng)戶(hù)反映的其他情況全部予以否認(rèn)。

　　山東省農(nóng)科院的代理律師郝國(guó)慶對(duì)丁建業(yè)坦言：溫家寶總理已對(duì)此事作出批示。種子事件如果屬實(shí)，乃是山東省第一坑農(nóng)大案。

　　“是農(nóng)戶(hù)說(shuō)謊還是山東省農(nóng)科院欺上瞞下，記者于2005年3月9日趕赴山東進(jìn)行調(diào)查。

　　農(nóng)科院售出假種子

　　2001年12月19日，山東招遠(yuǎn)市道頭鎮(zhèn)（現(xiàn)為齊山鎮(zhèn)）南寨子村村民丁建業(yè)望著自家田地里的10畝甘藍(lán)不禁放聲大哭：進(jìn)入11月中旬以來(lái)，田地里的甘藍(lán)就出現(xiàn)了不同程度的凍傷，絕大部分葉球呈腌漬狀，到12月中旬后，甘藍(lán)全部被凍傷，徹底失去商品價(jià)值。按照當(dāng)時(shí)市價(jià)，直接經(jīng)濟(jì)損失為5萬(wàn)元之多。

　　讓丁建業(yè)痛心的甘藍(lán)種子來(lái)自山東省農(nóng)科院蔬菜所。

　　2001年7月9日，丁建業(yè)受農(nóng)民王奎南、路建敖、唐桂忠、李春忠、于建河和王振華的委托來(lái)到省農(nóng)科院蔬菜所購(gòu)買(mǎi)甘藍(lán)種子。工作人員張玉勛、劉立峰向他推薦天正冬冠3號(hào)和冬冠1號(hào)種子，稱(chēng)其品質(zhì)好、產(chǎn)量高，是不可多得的好種子。其中，工作人員還特意向丁建業(yè)強(qiáng)調(diào)了冬冠3號(hào)種子的優(yōu)點(diǎn)：能在－13℃的低溫下露地過(guò)冬。記者找到了一份由山東省農(nóng)科院蔬菜研究所主辦的“科技報(bào)”，對(duì)于冬冠3號(hào)的極耐嚴(yán)寒性，報(bào)上有明確的介紹：耐嚴(yán)寒，在-13℃低溫下能露地越冬……。

　　丁建業(yè)于是購(gòu)買(mǎi)了270包冬冠3號(hào)種子和30包冬冠1號(hào)種子，共計(jì)5700元。

　　回到家后，丁建業(yè)除自留部分外，把剩余的種子分發(fā)給其他農(nóng)戶(hù)。按照蔬菜所的種植要求，農(nóng)戶(hù)們共定植了88畝冬冠3號(hào)甘藍(lán)，若干畝冬冠1號(hào)甘藍(lán)。當(dāng)年冬天，包括丁建業(yè)種植10畝在內(nèi)的88畝冬冠3號(hào)甘藍(lán)被凍傷徹底失去商品價(jià)值，而冬冠1號(hào)甘藍(lán)長(zhǎng)勢(shì)良好。

　　根據(jù)蔬菜所對(duì)種子的介紹，甘藍(lán)被凍傷的唯一可能性就是當(dāng)?shù)刈畹蜌鉁爻�過(guò)了-13℃。那么當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的最低氣溫是多少呢？招遠(yuǎn)市氣象局于2002年12月9日為農(nóng)戶(hù)們出具了“招遠(yuǎn)市2001年11月10日至12月24日的最低氣溫證明”。記者注意到，該證明顯示，當(dāng)時(shí)招遠(yuǎn)市的最低氣溫為-7.3℃，出現(xiàn)的日期為12月23日。

　　很顯然，丁建業(yè)購(gòu)買(mǎi)的冬冠3號(hào)甘藍(lán)種子與其介紹 能在－13℃的低溫下露地過(guò)冬并不相符。那這批種子出了怎樣的質(zhì)量問(wèn)題呢？

　　2001年12月30日，招遠(yuǎn)市蔬菜站出具了“關(guān)于丁建業(yè)冬甘藍(lán)生長(zhǎng)情況鑒定意見(jiàn)”。意見(jiàn)主要內(nèi)容為：實(shí)際長(zhǎng)相與品種性狀不符。觀測(cè)情況是甘藍(lán)葉球90%以上為牛心形，而冬冠3號(hào)應(yīng)為高球形；凍害嚴(yán)重。經(jīng)鑒定，現(xiàn)種植的冬甘藍(lán)-5℃即發(fā)生凍害，實(shí)際生長(zhǎng)期與品種介紹不符。

　　在山東省農(nóng)科院蔬菜所對(duì)招遠(yuǎn)市蔬菜站出具的鑒定意見(jiàn)表示異議后，招遠(yuǎn)市人民法院于2003年5月23日委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（濟(jì)南）對(duì)丁建業(yè)提供的“天正冬冠3號(hào)”甘藍(lán)種子進(jìn)行檢驗(yàn)。2004年3月3日，檢驗(yàn)報(bào)告完成。報(bào)告的主要內(nèi)容為：對(duì)已完成包球的植株進(jìn)行了形態(tài)性調(diào)查，595株為牛心形，與包裝標(biāo)識(shí)不符，占包球植株數(shù)的86.2%；本試驗(yàn)中鑒定品種大部分植株未能越冬。

　　檢驗(yàn)結(jié)論：依據(jù)GB16715.4-1999判定樣品質(zhì)量不合格。

　　2005年3月9日，接受記者采訪(fǎng)的丁建業(yè)直言道：“省農(nóng)科院還賣(mài)不合格種子，真是讓人想不通！”更讓他想不通的是省農(nóng)科院對(duì)待種子事件的態(tài)度。

　　艱難索賠路

　　2001年11月中旬，眼看地里的甘藍(lán)被凍傷，丁建業(yè)連忙電話(huà)聯(lián)系蔬菜所，希望對(duì)方能派科技人員來(lái)指導(dǎo)農(nóng)戶(hù)，直到11月30日蔬菜所的張玉勛、劉立峰才趕到招遠(yuǎn)。二人給出的解決方案是收割甘藍(lán)。農(nóng)戶(hù)們拒絕了這個(gè)方案，原因是：甘藍(lán)還在生長(zhǎng)期，而當(dāng)?shù)氐臍鉁匾矝](méi)有達(dá)到－13℃，即理論上甘藍(lán)不會(huì)被凍傷；根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，甘藍(lán)的理想售價(jià)應(yīng)該在來(lái)年1月份，現(xiàn)在收割沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效益；最主要的是，蔬菜所并沒(méi)有給農(nóng)戶(hù)解釋甘藍(lán)出現(xiàn)凍傷的原因。

　　當(dāng)晚，丁建業(yè)要去濟(jì)南出差，剛好與要趕回濟(jì)南的張玉勛、劉立峰二位同住萊西交通賓館。丁對(duì)種子質(zhì)量問(wèn)題向張、劉二位提出疑問(wèn)，交談中張玉勛猛然說(shuō)道：“種子在包裝時(shí)把品種裝錯(cuò)了！”承認(rèn)裝錯(cuò)種子后，張隨即給出解決方案：把甘藍(lán)全部改成胡蘿卜育種，育出的種子由蔬菜所全部回收。丁建業(yè)考慮到胡蘿卜育種從來(lái)沒(méi)干過(guò)，風(fēng)險(xiǎn)太大，拒絕了張的方案。

　2001年12月中旬，招遠(yuǎn)又出現(xiàn)了一次寒流，農(nóng)戶(hù)的甘藍(lán)全部出現(xiàn)凍害，失去商品價(jià)值。丁建業(yè)在這期間一直與蔬菜所聯(lián)系，對(duì)方再也沒(méi)派人來(lái)察看甘藍(lán)凍害情況。12月29日，丁趕到濟(jì)南，向蔬菜所領(lǐng)導(dǎo)反映甘藍(lán)受損情況，對(duì)方的答復(fù)是：調(diào)查后再說(shuō)。

　　丁建業(yè)后來(lái)再與蔬菜所聯(lián)系，辦公室電話(huà)沒(méi)人接，所長(zhǎng)手機(jī)也處于關(guān)機(jī)轉(zhuǎn)狀態(tài)。無(wú)奈之下，丁向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。招遠(yuǎn)市消協(xié)了解情況后即通知蔬菜所，要求對(duì)方派人來(lái)招遠(yuǎn)解決種子事件，蔬菜所不予理睬。招遠(yuǎn)市消協(xié)又通過(guò)山東省消協(xié)聯(lián)系蔬菜所，對(duì)方依舊不理不睬。

　　消協(xié)見(jiàn)調(diào)解不成便告訴丁建業(yè)：這事只能通過(guò)法院解決了。從未走上法庭的丁建業(yè)于2002年7月將山東省農(nóng)科院蔬菜所告上法庭，要求對(duì)方賠償88畝甘藍(lán)的損失。

　　在交了訴訟費(fèi)1610元，種子鑒定費(fèi)3000元后，丁建業(yè)又無(wú)數(shù)次離家往返于招遠(yuǎn)市和濟(jì)南市，期間花費(fèi)早已過(guò)萬(wàn)元，而自己又因忙于官司，疏忽了對(duì)田地的管理，造成收成減少，家人生活陷入無(wú)米下鍋的尷尬境地。“打官司對(duì)農(nóng)民太難了！”這是經(jīng)過(guò)近兩年訴訟經(jīng)歷后丁建業(yè)最深的體會(huì)。

　　在經(jīng)濟(jì)和精神的雙重壓力下，丁建業(yè)無(wú)奈之下于2004年4月與蔬菜所庭外和解。蔬菜所按照每畝3300元的價(jià)格賠償丁建業(yè)個(gè)人所種植的10畝甘藍(lán)損失共計(jì)3.3萬(wàn)元。

　　上書(shū)總理訴實(shí)情

　　對(duì)于其他6家農(nóng)戶(hù)78畝甘藍(lán)的損失，蔬菜所并不愿意賠償。

　　“你為什么不像丁建業(yè)一樣去告蔬菜所？”2005年3月9日，記者向農(nóng)戶(hù)李春忠問(wèn)道。“我用什么去告呀？丁建業(yè)折騰了兩年，消耗的錢(qián)和蔬菜所賠他的錢(qián)都快一樣多了！”很顯然，高昂的訴訟花費(fèi)成了李春忠起訴蔬菜所的攔路虎。

　　現(xiàn)實(shí)的拮據(jù)生活使李春忠不得不把自己的維權(quán)方式變得更經(jīng)濟(jì)。

　　2001年，李春忠的身份還是招遠(yuǎn)市玲瓏輪胎廠(chǎng)農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，日子倒也殷實(shí)。聽(tīng)丁建業(yè)說(shuō)甘藍(lán)種子不錯(cuò)，他決定在農(nóng)場(chǎng)里種植22畝。本指望22畝甘藍(lán)能給自己帶來(lái)不菲的收入，但到頭來(lái)卻顆粒無(wú)收。分文未收的他還要賠上田地承包費(fèi)、種子、化肥等費(fèi)用，折算下來(lái)，他還欠單位3.9萬(wàn)元。沒(méi)辦法，他被迫辭掉農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)職務(wù)做起了后勤維修工，所欠單位的錢(qián)則每月從他工資里扣除。

　　農(nóng)戶(hù)于建河和李春忠一樣因?yàn)榉N子事件債臺(tái)高筑。而農(nóng)戶(hù)王振華干脆對(duì)種地失去信心，現(xiàn)與丈夫一起在東營(yíng)打工。

　　打不起官司又想索賠的農(nóng)戶(hù)們想到了一個(gè)簡(jiǎn)單的維權(quán)方式--直接給總理寫(xiě)信反映情況。

　　2004年5月和7月，丁建業(yè)等幾位農(nóng)民以“我們被假種子害慘了”為題向總理寫(xiě)信反映情況。假種子事件很快得到了高層的關(guān)注，2004年7月23日，山東省長(zhǎng)韓寓群、副省長(zhǎng)陳延明對(duì)此事作出批示，要求調(diào)查清楚。

　　山東省農(nóng)科院隨即成立調(diào)查組對(duì)種子事件進(jìn)行調(diào)查，看上去，事實(shí)將很快水落石出。幾位農(nóng)民滿(mǎn)心等待一個(gè)不錯(cuò)的結(jié)果，但事情的發(fā)展遠(yuǎn)沒(méi)有丁建業(yè)們想象的簡(jiǎn)單。

　　質(zhì)疑情況匯報(bào)

　　2004年7月27日，山東省農(nóng)科院的調(diào)查結(jié)果即“關(guān)于招遠(yuǎn)甘藍(lán)種子一事的情況匯報(bào)”出爐并呈送給山東省領(lǐng)導(dǎo)。

　　情況匯報(bào)中除承認(rèn)丁建業(yè)從蔬菜所購(gòu)買(mǎi)種子一事外，對(duì)農(nóng)戶(hù)反映的其他情況全部予以否認(rèn)。

　　農(nóng)科院在其情況匯報(bào)的附件一“關(guān)于招遠(yuǎn)市甘藍(lán)種子質(zhì)量糾紛賠償案的情況說(shuō)明”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)情況說(shuō)明）中對(duì)農(nóng)戶(hù)反映的情況進(jìn)行了否認(rèn)，并提供了自己的調(diào)查結(jié)論。

　　記者經(jīng)過(guò)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)科院與農(nóng)戶(hù)之間關(guān)于種子事件的主要分歧為以下三點(diǎn)：

　　1、招遠(yuǎn)市人民法院有無(wú)對(duì)農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)檢驗(yàn)測(cè)試中心（濟(jì)南）的檢驗(yàn)報(bào)告予以采信。農(nóng)科院的情況說(shuō)明第4頁(yè)下部寫(xiě)道：“……該檢測(cè)樣品由丁建業(yè)提供，未經(jīng)當(dāng)事者雙方封樣認(rèn)可……不具代表性，法院沒(méi)采信。”法院有無(wú)采信呢？記者找到了招遠(yuǎn)市人民法院關(guān)于丁建業(yè)與農(nóng)科院種子案件的開(kāi)庭筆錄，在該筆錄的第94頁(yè)寫(xiě)道：“因被告對(duì)招遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)部門(mén)鑒定不服，申請(qǐng)重新鑒定，本院委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)檢驗(yàn)測(cè)試中心進(jìn)行了鑒定（出示鑒定書(shū)），原、被告質(zhì)證。原：無(wú)異議；被：無(wú)異議。雙方對(duì)報(bào)告無(wú)異議，本院予以采信。”可見(jiàn)，法院對(duì)鑒定報(bào)告采信了，并非農(nóng)科院所說(shuō)“法院沒(méi)采信”。

　　2、丁建業(yè)等上書(shū)總理信中所提及的6戶(hù)農(nóng)民真實(shí)與否。在農(nóng)科院情況說(shuō)明第5頁(yè)寫(xiě)道：“……丁建業(yè)等信中所提到的6戶(hù)農(nóng)民不真實(shí)。據(jù)我院蔬菜所委托律師郝國(guó)慶調(diào)查：信中所列舉的6人中，無(wú)萊州市驛道鎮(zhèn)人。經(jīng)查詢(xún)?nèi)R州市常住人口，驛道鎮(zhèn)沒(méi)有王奎南、路建敖、唐桂忠……，這足以說(shuō)明丁建業(yè)受6戶(hù)農(nóng)民委托是假，有明顯的欺詐行為。”丁建業(yè)信中是怎樣提及6戶(hù)農(nóng)民的呢？記者在信中看到有關(guān)幾戶(hù)農(nóng)民的介紹是這樣的：“我們是山東招遠(yuǎn)市道頭鎮(zhèn)菜農(nóng)丁建業(yè)、王奎南、路建敖、唐桂忠、李春忠、于建河和萊州市驛道鎮(zhèn)菜農(nóng)王振華……”很顯然，農(nóng)科院的情況說(shuō)明中關(guān)于6戶(hù)農(nóng)民的說(shuō)法至少有兩點(diǎn)錯(cuò)誤，第一，農(nóng)戶(hù)王奎南、路建敖、唐桂忠、李春忠、于建河為招遠(yuǎn)市道頭鎮(zhèn)人，而不是農(nóng)科院所說(shuō)萊州市驛道鎮(zhèn)人，所以在萊州市找不到這幾人實(shí)屬正常；第二，本是招遠(yuǎn)的菜農(nóng)，農(nóng)科院的委托律師郝國(guó)慶為何跑到萊州市去調(diào)查，這本身就是錯(cuò)誤。另外，在招遠(yuǎn)期間，記者分別與唐桂忠、李春忠、于建河等菜農(nóng)見(jiàn)面，證實(shí)他們確實(shí)為招遠(yuǎn)農(nóng)民種植了冬冠3號(hào)甘藍(lán)。

　　3、甘藍(lán)凍傷是屬種子質(zhì)量問(wèn)題還是種植技術(shù)問(wèn)題。農(nóng)科院的情況匯報(bào)和情況說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)種子不存在質(zhì)量問(wèn)題，主要理由為甘藍(lán)種子入庫(kù)后，進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量檢測(cè)；同批種子中，除丁建業(yè)外未出現(xiàn)其他有質(zhì)量問(wèn)題的反映等。情況說(shuō)明中還特意強(qiáng)調(diào)：張玉勛、劉立峰同志于11月30日要求丁建業(yè)將已經(jīng)成熟的甘藍(lán)在一周內(nèi)收獲完畢。對(duì)于這一說(shuō)法農(nóng)戶(hù)們表示了強(qiáng)烈質(zhì)疑。丁建業(yè)告訴記者：“蔬菜所當(dāng)時(shí)賣(mài)種子時(shí)特意強(qiáng)調(diào)冬冠3號(hào)能在-13℃時(shí)露地過(guò)冬，能過(guò)冬的甘藍(lán)為何要我們11月份就收割呀，這不是自相矛盾嗎？”

　　2005年3月10日，記者來(lái)到山東省農(nóng)科院蔬菜所以求證怎樣看待菜農(nóng)們對(duì)情況匯報(bào)的不同意見(jiàn)。工作人員張傳坤告訴記者，所長(zhǎng)及大部分所員都外出開(kāi)會(huì)了，自己對(duì)招遠(yuǎn)種子事件并不清楚。記者與他協(xié)商后，請(qǐng)他記下菜農(nóng)們對(duì)農(nóng)科院所作情況匯報(bào)的幾點(diǎn)不同意見(jiàn)，并請(qǐng)他轉(zhuǎn)達(dá)給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。記者一再告訴對(duì)方，如果蔬菜所對(duì)菜農(nóng)們提出的不同意見(jiàn)有自己的看法，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系記者或發(fā)送傳真。

　　直到截稿，山東省農(nóng)科院方面一直未給記者答復(fù)�！�