本報訊(記者楊昌平)一個價值18萬元的名包，在被北京宅急送快運股份有限公司承運的過程中丟失。而事發(fā)后，無論是宅急送，還是為該名包提供保險服務(wù)的中國平安[微博]財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司均拒絕承擔賠償責任。今天上午，該名包的所有權(quán)人北京潤通達文化傳播有限公司在市一中院的庭審中，要求平安保險公司全額理賠，并要求宅急送承擔連帶賠償責任。
“在宅急送收取我們的貨物時，就代收了保費�！北本櫷ㄟ_文化傳播有限公司起訴稱，2011年11月16日，該公司委托宅急送公司承運一個18萬的棕色博柏利中號短吻鱷魚皮布洛克保齡球包，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬。潤通達公司同時委托宅急送公司為該貨物投保18萬元。
在庭審中，宅急送的代理人承認，該公司確實收取了潤通達公司的保費，并交到了平安保險公司。在保險合同中，宅急送也是投保人。
潤通達公司的代理人表示，投保的目的就是防止貨物丟失。但是，貨物在宅急送公司發(fā)運過程中卻真的丟失了。貨物丟失后，潤通達公司作為被保險人，向保險公司索賠保險金18萬，但是保險公司拒絕理賠。
平安保險承認按照18萬的投保金額收取了保費，該代理人解釋稱，保險合同中所聲明的保險金額非保險價值，潤通達公司需要提供丟失物品的實際價值依據(jù)，否則不能賠償。而宅急送公司也不同意賠償，該公司稱，貨物丟失后，宅急送公司及時協(xié)助潤通達公司向保險公司報險并積極辦理理賠事宜，但因潤通達公司提供的索賠資料不適格而造成了保險公司無法理賠。
在庭審中，潤通達公司提交了博柏利中國官網(wǎng)記載的關(guān)于博柏利中號短吻鱷皮布洛克保齡球包的信息，證明該產(chǎn)品價格為人民幣21萬元。
據(jù)了解，在潤通達公司提起訴訟后，一審法院以潤通達公司所提交的證據(jù)不能證明爭議標的物的實際價值為由，駁回了潤通達公司的訴訟請求。潤通達公司不服一審判決，并提起上訴。
在今天的二審開庭中，潤通達公司代理人表示，該公司按18萬元的金額投保，在貨物丟失后，平安保險公司卻不按18萬元的投保金額賠償，明顯有違等價有償和誠實信用的原則。如果要按實際價值賠償，那么平安保險公司在收取保費時，就應(yīng)該按實際價值收取，而不是超額收取保費。
記者了解到，宅急送已多次丟失價值昂貴的貨物。北京一家科技公司委托宅急送運送24臺索尼牌筆記本電腦，不料途中丟失了17臺，因科技公司未對電腦進行保價，順義法院一審判決宅急送只需按照每公斤20元的標準賠償1660元。北京一家藝術(shù)公司委托宅急送運送8套銀磚，不料途中丟失了4套，損失達6萬余元。因藝術(shù)公司托運時只保價1萬元，順義法院一審判決宅急送只需賠償5000元。
北京市一中院今天未對此名包丟失案作出宣判。
