一家快遞公司遺失了客戶(hù)價(jià)值2萬(wàn)余元的貨物，卻只愿按照運(yùn)單背后的格式條款，賠償客戶(hù)5倍運(yùn)費(fèi)。市二中院認(rèn)為該條款混雜在眾多條款中，快遞公司未盡提示義務(wù)，判決撤銷(xiāo)該條款，快遞公司須照價(jià)賠償。

　　2009年3月5日下午，快遞公司受委托運(yùn)送一箱半導(dǎo)體二極管器件到成都一家電子器材公司�？爝f提單上約定貨到付款，運(yùn)費(fèi)總金額60元。然而，貨物在快遞過(guò)程中，連同快遞員的助動(dòng)車(chē)一起失竊。事后，快遞公司表示愿按快遞提單背面所列條款賠償5倍運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)人不同意，起訴要求快遞公司賠償貨損20760 元。

　　由于一審敗訴，托運(yùn)人上訴到市二中法院，稱(chēng)所支付的運(yùn)費(fèi)包含了保價(jià)費(fèi)用，而快遞公司方事先并未對(duì)快遞運(yùn)單背后的限制賠償責(zé)任條款作提示�？爝f公司則稱(chēng)：運(yùn)單正面已用深色粗體字印刷“填寫(xiě)本單前請(qǐng)閱讀背面說(shuō)明條款，您的簽名意味著您已閱讀并接受約定”，快遞公司和托運(yùn)人已合作6個(gè)月，托運(yùn)人對(duì)簽字后果應(yīng)是明知的；快遞公司在訴訟中才知道貨物價(jià)值為20760元，如含保價(jià)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)最低也要200元，保價(jià)欄里也應(yīng)注明。因此，快遞公司只愿賠償5倍運(yùn)費(fèi)。

　　二中院審理后認(rèn)為，托運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)中并沒(méi)有包含保價(jià)費(fèi)用，但運(yùn)單背面條款有12條之多，其中限制賠償責(zé)任的格式條款為第10條，沒(méi)有用突出字體顯示，不易發(fā)現(xiàn)、辨別。這不足以表明快遞公司已采取合理方式對(duì)這一條款盡了提示和說(shuō)明義務(wù)。據(jù)此，二中院撤銷(xiāo)上述格式條款，判決快遞公司賠償20760 元。