餐廳用餐禁帶酒水的規(guī)定本就飽受爭(zhēng)議，而陳女士日前在鹿港小鎮(zhèn)朝陽(yáng)大悅城店用餐時(shí)因自帶一瓶酒，竟被服務(wù)員收了50元開(kāi)瓶費(fèi)。面對(duì)證據(jù)，鹿港小鎮(zhèn)北京市場(chǎng)經(jīng)理承認(rèn)可能是員工培訓(xùn)疏忽所致，并承諾退還開(kāi)瓶費(fèi)錢(qián)且為消費(fèi)者免單。

　　被收50元開(kāi)瓶費(fèi)

　　不久前，陳女士約朋友去朝陽(yáng)大悅城的鹿港小鎮(zhèn)就餐，因自帶了一瓶酒，餐后結(jié)賬時(shí)被多收了50元開(kāi)瓶費(fèi)。

　　陳女士回憶，當(dāng)時(shí)他們餐費(fèi)總共花了514元，但結(jié)賬時(shí)服務(wù)員說(shuō)需交564元，多出的50元是自帶酒水產(chǎn)生的開(kāi)瓶費(fèi)。陳女士說(shuō)，這樣她的實(shí)際消費(fèi)金額和結(jié)賬單就對(duì)不上，單位報(bào)銷(xiāo)時(shí)可能會(huì)遭遇麻煩。服務(wù)員表示，可以在消費(fèi)單子上注明開(kāi)瓶費(fèi)一項(xiàng)，隨后對(duì)方找來(lái)筆，在消費(fèi)單最下方簽上了“開(kāi)瓶費(fèi)：50”幾個(gè)字，還親自簽名并蓋上了單位公章。

　　記者看到，在這張小票中，“開(kāi)瓶費(fèi)：50”幾個(gè)字跡清晰，隨后是張姓服務(wù)員的簽名和單位公章。因?yàn)槎嗔?0元開(kāi)瓶費(fèi)，發(fā)票金額也相應(yīng)變成了564元。

　　公司禁止收開(kāi)瓶費(fèi)

　　為此，記者聯(lián)系到鹿港小鎮(zhèn)北京市場(chǎng)經(jīng)理牛先生，并將陳女士結(jié)賬單照片發(fā)給對(duì)方。牛經(jīng)理核實(shí)情況后答復(fù)，公司一直都明令禁止收取開(kāi)瓶費(fèi)的，該員工之所以會(huì)在顧客結(jié)賬單上注明開(kāi)瓶費(fèi)，“可能是員工培訓(xùn)過(guò)程中出現(xiàn)的疏忽，并真誠(chéng)向消費(fèi)者道歉”。牛經(jīng)理表示，為表達(dá)公司歉意，會(huì)退還消費(fèi)者50元開(kāi)瓶費(fèi)，還會(huì)將這位消費(fèi)者的餐費(fèi)全部免掉。

　　記者以消費(fèi)者身份咨詢鹿港小鎮(zhèn)西單店和朝陽(yáng)大悅城店得知，自帶酒水餐廳一般都會(huì)收取一定服務(wù)費(fèi)，西單店每瓶收取50元，朝陽(yáng)大悅城店則是根據(jù)餐費(fèi)按一定比例收取。但服務(wù)員均表示這項(xiàng)是“服務(wù)費(fèi)”，并非“開(kāi)瓶費(fèi)”。

　　服務(wù)費(fèi)和開(kāi)瓶費(fèi)究竟有何不同？對(duì)此，牛先生表示，公司明令禁止開(kāi)瓶費(fèi)，但對(duì)服務(wù)費(fèi)并無(wú)禁令，“不過(guò)為了讓消費(fèi)者更滿意，公司正在商討逐漸取消服務(wù)費(fèi)，相信相關(guān)規(guī)定不久就會(huì)實(shí)施。”

　　律師：

　　收開(kāi)瓶費(fèi)是霸王條款

　　早在2006年，北京曾宣判首起開(kāi)瓶費(fèi)案，并以消費(fèi)者得到法院的司法支持而告終，但開(kāi)瓶費(fèi)之爭(zhēng)并沒(méi)因此銷(xiāo)聲匿跡。謝絕自帶酒水否則收服務(wù)費(fèi)的規(guī)定至今存在于不少餐廳中。

　　對(duì)此，中消協(xié)法律顧問(wèn)邱寶昌律師的態(tài)度非常堅(jiān)決：以禁帶酒水的理由來(lái)收取服務(wù)費(fèi)或開(kāi)瓶費(fèi)是典型的霸王條款，屬無(wú)效條款。邱律師表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，是否自帶酒水、帶什么酒水是消費(fèi)者的自主權(quán)利，餐飲企業(yè)禁帶酒水的規(guī)定屬侵權(quán)行為，即使事先公示或告知，其行為還是損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，是一種為自己免責(zé)、加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平行為。

　　晨報(bào)96101現(xiàn)場(chǎng)新聞

　　記者 岳亦雷 線索：陳女士

(北京晨報(bào))