新時代知識產(chǎn)權(quán)刑法保護面臨的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對措施
2023-03-27 中國質(zhì)量萬里行 點擊：次
摘要：知識產(chǎn)權(quán)刑法保護作為我國法治建設(shè)的重要內(nèi)容，對促進創(chuàng)新發(fā)展、構(gòu)建和諧社會起著積極的促進作用。然而，我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護在司法實踐中依然存在諸多問題，例如，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度不足，有罪不究、重刑化現(xiàn)象嚴(yán)重。這些問題的出現(xiàn)都嚴(yán)重阻礙了我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的發(fā)展，也不利于構(gòu)建良好的營商環(huán)境。為此，在新時代背景下要采取措施強化知識產(chǎn)權(quán)刑法保護，有效解決知識產(chǎn)權(quán)刑事案件司法實踐中存在的問題�；诖�，本文分析了新時代下我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的特點，并對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑法保護面臨的挑戰(zhàn)進行了分析，提出了相應(yīng)的應(yīng)對措施。
關(guān)鍵詞：新時代；知識產(chǎn)權(quán)；刑法保護
進入新時代以來，我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展以及改革開放不斷深入推進，我國市場經(jīng)濟體系不斷完善、法治建設(shè)水平顯著提升，對知識產(chǎn)權(quán)刑法保護提出了更高要求。從我國目前對知識產(chǎn)權(quán)刑法保護情況來看，由于司法實踐中存在著一些問題和不足，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事案件發(fā)生數(shù)量不斷增加、影響范圍逐漸擴大。從某種程度上說，一旦出現(xiàn)侵害企業(yè)或個人合法權(quán)益、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等犯罪行為就會對市場經(jīng)濟秩序造成不良影響，進而嚴(yán)重阻礙我國經(jīng)濟社會健康發(fā)展�；诖耍疚耐ㄟ^對新時代下我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護特點進行分析，提出了當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護面臨的挑戰(zhàn)。因此，為了進一步促進我國經(jīng)濟社會健康發(fā)展、提升經(jīng)濟社會整體競爭能力就必須要強化知識產(chǎn)權(quán)刑法保護。
一、新時代下知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的特點
從立法目的上看，我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的立法目的是通過刑法來打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，保障國家、企業(yè)以及消費者等對知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益�；诖�，我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的立法目的在很大程度上決定了它的構(gòu)成內(nèi)容。
從處罰范圍上看，我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護對于侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及著作權(quán)等行為實施了刑事處罰。相較于其他國家，我國針對知識產(chǎn)權(quán)的刑事處罰范圍較廣，這也是由于我國目前正在積極參與到“一帶一路”戰(zhàn)略建設(shè)中去，在對外開放和國際合作的過程中，加強了對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。同時為了加強對社會公眾的法律教育以及培養(yǎng)全民知法守法、用法意識。在新時代背景下，我國對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為實施了更加嚴(yán)厲的刑事處罰。
從主體上看，我國目前已經(jīng)有了一批具有一定影響力的企業(yè)和個人在不斷地維護著知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。作為國家社會經(jīng)濟發(fā)展中重要的組成部分，我國應(yīng)該積極引導(dǎo)這些具有影響力的企業(yè)、個人共同來維護國家知識產(chǎn)權(quán)利益和市場秩序。
二、當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事保護存在的問題
1.知識產(chǎn)權(quán)刑事法律規(guī)定過于簡單，操作性不強
從刑法層面看，我國在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)刑事法律的規(guī)定方面過于簡單，司法解釋不多、內(nèi)容相對簡單，存在不少缺陷。比如刑法第213條規(guī)定了假冒注冊商標(biāo)罪；第214條規(guī)定了銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；第215條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪。然而，在實際應(yīng)用中沒有很好地把握刑罰與犯罪之間的關(guān)系，導(dǎo)致處罰上存在不合理的地方。根據(jù)對刑法條文的理解，假冒注冊商標(biāo)罪中的“偽造”行為并不等同于“復(fù)制”行為；銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中的“銷售”行為也并不等同于“復(fù)制”行為；侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為也并不等同于“復(fù)制發(fā)行”行為。另外，雖然刑法第213條和第214條中對假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪分別進行了規(guī)定，但這兩個條文分別適用于不同的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，在實際應(yīng)用中可能會產(chǎn)生不同效果。
2.犯罪構(gòu)成不合理
對于知識產(chǎn)權(quán)刑事保護而言，其犯罪構(gòu)成要素包括違法行為、罪過（故意或過失）、客體（著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等）以及犯罪結(jié)果四個方面。但是當(dāng)前在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件司法實踐中普遍存在入罪門檻過高現(xiàn)象，難以起到對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪嚴(yán)厲打擊的作用。在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，我國刑法對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪采用的是客觀化標(biāo)準(zhǔn)即行為必須達到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才能構(gòu)成犯罪。但實踐中因涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪被追究刑事責(zé)任并不一定都是“情節(jié)嚴(yán)重”。在具體操作上還存在一定問題：如行為人是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；部分地區(qū)在對是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”還存在不同理解；實踐中由于對于如何認定“情節(jié)嚴(yán)重”也沒有明確規(guī)范等。另外，在對侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件進行處理時，對于“數(shù)量”“違法所得”等方面也沒有具體明確的規(guī)定。
3.打擊力度不夠
以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪為例，目前全國各地法院在審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件時，對于銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪普遍存在只判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金的現(xiàn)象，且在刑罰處罰上主要表現(xiàn)為自由刑偏輕、罰金數(shù)額較低、緩刑適用率較高等情況。通過加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為打擊力度可以有效減少案件數(shù)量、降低入罪門檻、降低緩刑適用率等；通過加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為打擊力度可以有效減少社會危害性小、情節(jié)顯著輕微或者社會危害性不大但達到嚴(yán)重程度時被追究刑事責(zé)任的案件數(shù)量；通過加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為打擊力度可以有效減少社會危害性較小但達到嚴(yán)重程度時被追究刑事責(zé)任的案件數(shù)量等
4.司法實踐中有罪不究、重刑化現(xiàn)象嚴(yán)重
近年來我國通過不斷加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件查處力度，但由于涉及犯罪數(shù)額等標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了“有罪不究”“重刑化”現(xiàn)象。由于刑法規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額是影響量刑幅度最關(guān)鍵因素之一，實踐中針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件判決多為酌定情節(jié)且緩刑適用率高。例如在對侵犯著作權(quán)犯罪案件處理時法院認為行為人非法經(jīng)營數(shù)額達10萬元以上、違法所得數(shù)額達5萬元以上均應(yīng)被判處有期徒刑3年以下或者拘役；但司法實踐中對于這些情節(jié)多以酌定情節(jié)處理。
三、加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接
行政執(zhí)法與刑事司法銜接主要包括三個方面，即立案、證據(jù)移送和案件移送。首先，相關(guān)部門要對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中證據(jù)移送作出明確規(guī)定。這是因為我國《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定：“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進行訊問。”而在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，證據(jù)材料大多為言詞證據(jù)，因此，司法機關(guān)無法對犯罪嫌疑人實施傳喚。要想解決這一問題，就要細化證據(jù)移送的規(guī)定，具體而言就是將相關(guān)證據(jù)材料進行分類明確之后移送到公、檢、法部門。其次，要建立專門的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制。在這一機制中應(yīng)當(dāng)包含兩個方面的內(nèi)容：第一，要將立案標(biāo)準(zhǔn)進行明確。對于刑事案件而言，立案標(biāo)準(zhǔn)一般包括兩個方面：其一是定罪標(biāo)準(zhǔn)；其二是量刑標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這兩個標(biāo)準(zhǔn)問題，《刑法》第140條第2款和第141條第1款有著明確規(guī)定；而對于立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)而言，需要相關(guān)部門根據(jù)實際情況制定相應(yīng)的“裁量基準(zhǔn)”。第二，要完善案件移送的相關(guān)制度。要想使刑事案件順利移交給公、檢、法部門，就需要在法律上賦予公、法部門一定的偵查權(quán)和管轄權(quán)。
1.公、檢、法機關(guān)各自擁有的偵查權(quán)
對于公、檢、法機關(guān)各自擁有的偵查權(quán)而言，主要包括刑事偵查權(quán)和行政偵查權(quán)。在我國《刑事訴訟法》第140條第2款中，規(guī)定了公、檢、法機關(guān)各自擁有的偵查權(quán)，這一規(guī)定存在著明顯的缺陷，例如：其一查權(quán)分別為：刑事偵查權(quán)、行政偵查權(quán)；其二，檢單位不具有偵查知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的職責(zé)；其三，由于知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的職責(zé)，這就會導(dǎo)致在偵查知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為過程中出現(xiàn)“互相推諉”的現(xiàn)象。對于這一問題，我們可以通過以下措施進行解決：其一，公、檢單位要制定統(tǒng)一的偵查流程和規(guī)范；其二，要明確公、檢單位各自擁有偵查知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的職責(zé)，例如，對于在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中公安機關(guān)不作為以及檢察機關(guān)在刑事案件中不作為的現(xiàn)象，可以制定統(tǒng)一的懲罰措施；其三，對公安機關(guān)在刑事案件中不作為和檢察機關(guān)在刑事案件中不作為現(xiàn)象進行整頓，明確規(guī)定公安機關(guān)在刑事案件中不作為和檢察機關(guān)在刑事案件中不作為的處罰措施。對于上述措施而言，必須具有相應(yīng)的法律依據(jù)才能予以實施。
2.增加管轄權(quán)
由于我國《刑法》第140條第2款對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄權(quán)進行了明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了有關(guān)部門無法將一些侵權(quán)案件納入到刑事司法管轄范圍之內(nèi)。但根據(jù)我國《刑事訴訟法》第112條第2款的規(guī)定，“對非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪等，可以由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)立案偵查”。因此，要想解決這一問題就需要在法律上對管轄權(quán)作出規(guī)定。有學(xué)者認為，對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件來說，我國《刑事訴訟法》第112條第2款的規(guī)定只適用于危害國家安全、恐怖活動等重大刑事犯罪案件，而對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件來說并不存在這一問題。實際上，這一觀點并不正確。因為無論是哪一個罪名的犯罪行為，其所涉及的刑法分則條文規(guī)定了相應(yīng)的構(gòu)成要件。從這個角度來看，侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件是具有共性的，其犯罪行為的構(gòu)成要件和犯罪后果也有共性之處。因此，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的刑事案件具有一定的共通性，不能將其作為個別現(xiàn)象。還有學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件在管轄方面并沒有特別明顯的問題。畢竟知識產(chǎn)權(quán)犯罪所涉及的罪名相對較多，且其案件數(shù)量也比較多。因此，可以根據(jù)不同犯罪罪名將其納入到刑事司法管轄范圍之內(nèi)。
3.建立案件移送的相關(guān)制度
在建立案件移送制度方面，需要解決兩個方面的問題：其一是行政執(zhí)法機關(guān)移送的案件中有罪認定問題；其二是“兩法”銜接中的程序問題。關(guān)于第一個問題，當(dāng)行政執(zhí)法機關(guān)在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)犯罪線索時，要及時向公安機關(guān)等相關(guān)部門進行通報，然后由相關(guān)部門介入調(diào)查。對于涉嫌犯罪的案件，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送公安機關(guān)處理。對此，在行政執(zhí)法與刑事司法銜接過程中，辦案單位與公安部門應(yīng)當(dāng)建立專門的協(xié)調(diào)溝通機制，并對辦案單位進行監(jiān)督。同時，為了能夠保證知識產(chǎn)權(quán)刑事案件快速處理，辦案單位與公安部門需要建立信息共享平臺，并將相關(guān)信息進行共享。
四、完善侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
1.對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進行完善
首先，要完善侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，使其符合當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的實際情況。其次，要完善相應(yīng)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，主要包括以下兩點：（1）將“違法所得”的數(shù)額納入定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中“違法所得”與“侵權(quán)產(chǎn)品價值”之間的聯(lián)系十分緊密，因此，可以將“違法所得”納入定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中，使其符合侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的實際情況。（2）在刑法中增加有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定。只有對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為進行有效打擊才能避免嚴(yán)重侵犯他人利益現(xiàn)象的出現(xiàn)，也可以在一定程度上遏制侵權(quán)行為，使得知識產(chǎn)權(quán)刑法保護工作更好地進行。
2.提高法定刑的適用標(biāo)準(zhǔn)
我國刑法雖然在“數(shù)額較大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)、“數(shù)額巨大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及“數(shù)額特別巨大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)上都與國外相類似，但是卻沒有與我國國情相適應(yīng)。比如，在一些侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，行為人被判處3年以上10年以下有期徒刑就屬于量刑過重。而在一些國外的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，最高刑罰也達到了無期徒刑。因此，為了提高侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法定刑適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)提升法定刑在刑法中的地位和作用。在提高法定刑處罰金額標(biāo)準(zhǔn)時要綜合考慮知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為中涉及的“違法所得”“侵權(quán)產(chǎn)品價值”等因素以及行為人的主觀惡性大小等因素。只有綜合考慮這些因素之后才能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，也才能真正地保護我國權(quán)利人的利益。而且，在提高法定刑處罰金額標(biāo)準(zhǔn)時不能單純地進行數(shù)額大小的比較，要綜合考慮“違法所得”“侵權(quán)產(chǎn)品價值”以及其他情節(jié)等因素進行比較，這樣才能確保刑法保護力度得到有效提升。
結(jié)語：知識產(chǎn)權(quán)是科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。只有不斷加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，才能促進企業(yè)科技創(chuàng)新能力的提升，進而推動經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展。刑法作為法律體系中重要的一部分，在社會法治建設(shè)中發(fā)揮著重要作用，新時代加強知識產(chǎn)權(quán)刑法保護是時代發(fā)展的必然要求。為此，在新時代背景下要加大對知識產(chǎn)權(quán)刑法保護力度，要將法律法規(guī)貫徹落實到具體案件之中，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為進行嚴(yán)厲打擊，加大懲處力度。在此基礎(chǔ)上還要建立完善的知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度，提高司法機關(guān)工作人員專業(yè)素質(zhì)、改善知識產(chǎn)權(quán)刑事司法環(huán)境。
作者簡介：吳靜（1983.10.16-），女，苗族，博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)，工作單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號